Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210741
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska
č.5, proti odporcovi: F. Y., I.. XX.X.XXXX, I. Z. O. Ú., X. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
1 126,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 126,13 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 5.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 67,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 166,68 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1 126,13 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca (spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s., ktorá od 1.1.2006 zanikla zrušením bez

likvidácie, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, s ktorou dňa 14.12.2013 uzavrel
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v
predmetnom súdnom konaní) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej
nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa odporca
zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť (riadne a včas), a to prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, s úhradou
dlžnejsumysadostaldoomeškania.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredstavovalasumu1
204,40 Eur. Položku „poplatky“ postúpenej pohľadávky vo výške 78,27 Eur si navrhovateľ v predmetnom
konaní neuplatňuje. Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu neuhradil vôbec. Dlžná suma, ktorú
si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu uplatnil predstavuje sumu vo výške 1 126,13 Eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 126,13 Eur (t.j. rozdiel medzi istinou úveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu). Okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy si

navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 5.12.2013, t.j.
dňom nasledujúcim po dni uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, nakoľko odporca sa porušením
svojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1047/2014-20 zo dňa 4.6.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom
mieste a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný

rozkaz uznesením č.k. 15C/211/2015-38 zo dňa 29.4.2015 zrušil v plnom rozsahu, uznesením č.k.
15C/211/2015-39 zo dňa 29.4.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať
uložením v súdnom spise a vo veci následne vytýčil termín pojednávania, a to na deň 15.10.2015.

Na pojednávanie konané dňa 15.10.2015 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Právny zástupca

navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním
doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu dňa 8.10.2015 (poštou podanie doručené dňa
12.10.2015).Vdanompodaníprávnyzástupcanavrhovateľazároveňuviedol,žesúhlasí,abysúdvoveci
konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané formou
uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom
vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvu č.
XXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, prehľad čerpania a splácania poskytnutých finančných prostriedkov,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 spolu s Prílohou, z ktorej mal súd jednoznačne
preukázané, že predmetom daného konania je pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, ako aj s

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu č.
XXXXXXXX,nazákladektorejbolodporcovischválenýúverovýrámecvovýške36000,-Sk. Poskytnuté
finančné prostriedky sa odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa zaviazal vrátiť prostredníctvom

pravidelných mesačných splátok vo výške 1 200,- Sk. Odporca si však svoju zmluvnú povinnosť riadne
a včas splácať poskytnuté peňažné prostriedky neplnil, čím sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal
do omeškania. Následne došlo k postúpeniu dlžnej pohľadávky, a to na základe Zmluvy o postúpení
zo dňa 4.12.2013, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom, pričom ku
dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 1 204,40 Eur, ktorú sumu odporca ku dňu podania

návrhu vôbec neuhradil. Položku „poplatky“ postúpenej pohľadávky vo výške 78,27 Eur si navrhovateľ v
predmetnom konaní neuplatnil. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu neuhradil a s plnením svojej
peňažnejpovinnostisadostaldoomeškania,navrhovateľsicestoupredmetnéhonávrhuuplatnilajnárok
na úhradu zákonného úroku z omeškania.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. a) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,(účinnýmaplatnýmod1.1.2009 do31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 5.12.2013 bola 0,25 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporcovi tak vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa (po postúpení pohľadávky navrhovateľovi)
vrátiť. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj
zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho nesplatený dlh. Odporca vzniknutý dlh neuhradil, a to

ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca
navrhovateľovi dlžnú pohľadávku uhradil ale len čiastočne. Pretože sa odporca dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu (svoju peňažnú povinnosť si nesplnil včas, t.j. v stanovenej lehote),
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných

ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 234,18 Eur, spočívajúcich v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 67,50 Eur a v

náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby /
prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu/ jeden úkon á 73,69 Eur (už zvýšené o DPH 20
%), 2 x režijný paušál za rok 2014 á 9,65 Eur (už zvýšené o DPH 20 %), t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom 166,68 Eur.Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy

uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.