Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221715
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314221715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: C. F. - F.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. I. XX, Z., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou, O. Z., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 155,16 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 446,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 446,09 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 94,99 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu došlému dňa 16.09.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenia istiny vo výške 446,09 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 446,09 Eur vo
výške 8,75 % ročne od 20.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu č. O., v zmysle ktorej vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty. V

snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody časť zmluvnej pokuty vo výške 99 Eur v ustanovení dodatku, v ktorom je dohodnutá
výškazmluvnejpokutyzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie,bolovinomkonaníoznačenéako
neprijateľná zmluvná podmienka. Navrhovateľ týmto návrhom sa domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za predaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange
Stockholm vo výške 99 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho
akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť za dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle
dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi
prípadnemohlavzniknúťtým,ženavrhovateľsisvojepovinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilný
telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť nesplnil. Výpočet spôsobenej

skutočnej škody, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil je nasledovný, akciová cena zariadenia 1 Eur,
predajná cena 100 Eur a uplatnená škoda 99 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 347,09 Eur fakturovaných v období október 2012 až december 2012. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivémesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Nakoľko sa súdu v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu s poukazom na § 29
ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie O. Z..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. O. XXXXXXX zo dňa
16.03.2012, Dodatkom k zmluve o pripojení č. O. zo dňa 16.03.2012, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve,

Pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013, faktúrami č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Všeobecnými zmluvnými podmienkami platnými a účinnými v čase uzavretia zmluvy,
plnomocenstvom, správami o pobyte odporcu ako i náležitým obsahom spisového materiálu a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení č. O. XXXXXXX zo dňa 16.03.2012, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorá

odporcovi umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy odpredal 1 kus mobilného zariadenia značky Orange Stockholm za kúpnu cenu 1 Eur,
pričom kúpna cena je 100 Eur.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie október 2012 až
december 2012, porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ pristúpil k odpojeniu odporcu od SIM

karty. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky
pozostávajúcej z pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 347 Eur a zo zmluvnej pokuty/náhrady
škody 99 Eur najneskôr do 19.03.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľova
pohľadávka voči odporcovi teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 347,09 Eur a z nároku na
náhradu škody vo výške 99 Eur.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného

v rozhodnej dobe, Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých

služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 347,09 Eur.

Navrhovateľ v uvedenom prípade poskytol odporcovi pri uzavretí zmluvy č. O. XXXXXXX zo dňa
16.03.2012 1 kus mobilného zariadenia značky Orange Stockolm za kúpnu cenu 1 Eur, pričom kúpna
cena je 100 Eur. Hodnota dotácie navrhovateľa do kúpy tohto zariadenia bola 99 Eur.

Navrhovateľ fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporca sám vybral a poskytol mu ho
za výhodnejšiu sumu. Odporca zobral na vedomie, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, zmysle ustanovení tohto Dodatku po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo

spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Tým, že
navrhovateľ v dôsledku neplnenia si povinností zo strany odporcu riadne a včas uhrádzať platby za
poskytnuté služby odpojil odporcu, bola porušená zo strany odporcu povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dohodnutú dobu. Tým navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá by nebola

vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby
viazanosti. Preto súd uznal nárok navrhovateľa aj na náhradu škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie
do poskytnutého mobilného telefónu, ale v dôsledku ušlého zisku, ktorý by navrhovateľ dosiahol pokiaľ
by odporca riadne a včas plnil po dobu dohodnutú v zmluve a nedošlo by k predčasnému ukončeniu
zmluvy. Preto súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 446,09 Eur (347,09 Eur + 99 Eur).

Keďže súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, súd tomuto vyhovel a vyhovel i v časti
príslušenstva, keď priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, tak ako si ich
vo svojom návrhu uplatnil, a to odo dňa 20.03.2013 (odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. .

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur
vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú zo sumy 63,08 Eur (2x právny úkon po á 31,54
Eur za prevzatie veci, podanie žaloby) + 16,08 Eur (2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014)
+ 15,83 Eur (20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.