Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: SLOVAK ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, zastúpený
advokátom: JUDr. Ľudmila Jurčová, Michalská 9, 811 01 Bratislava, odporcovi: M. K., G.. XX.XX.XXXX,
V. XXX, o zaplatenie 198,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 198,18 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 198,18 Eur od 15.06.2013 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 10,-Eur splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý

ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, ktoré je povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v pravidelných mesačných splátkach po 5,-Eur splatných vždy
k 20. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod

hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.01.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvodelektrickúenergiunaodbernommiesteO.XXX,V.,podľaz.č.656/2004Z.z..Faktúrouzadodávku
elektriny a za prácu a služby vyúčtoval navrhovateľ faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 198,18 Eur s
dátumomsplatnosti14.06.2013.Žalovanásumazohľadňujevšetkyprípadnéčiastočnéúhradyvykonané
odporcom ku dňu podania žaloby. V súlade s platnou právnou úpravou a výškou základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške

5,5% ročne zo žalovanej sumy od 15.06.2013 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že vzhľadom na argument
odporcu, že predmetná zmluva je neplatná, žiada nárok priznať titulom neoprávneného odberu elektriny
s poukazom na ust. § 46 ods. 1 a 2 zákona o energetike a § 420 ods. 1 OZ.

Odporca uviedol, že podpis na zmluve nie je jeho. Na ulici O. XXX býva a býval tam aj v čase, za ktorý
mu bola vyúčtovaná spotreba elektrickej energie od navrhovateľa. To čo natiahol na elektrickej energie
je ochotný navrhovateľovi zaplatiť, to znamená 198,18 Eur, ale v splátkach po 5,- až 10,-Eur z dôvodu,

že má zablokovaný účet. Je zamestnaný, jeho príjem činný cca 500,- až 600,-Eur netto mesačne, pričom
žije v spoločnej domácnosti s manželkou a synom. Manželka nepracuje, je nezamestnaná, evidovaná
na úrade práce, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, ani sociálne dávky. Má jedno dieťa - syna,
ktorý je školopovinný a má 10 rokov. Platí úver mesačne po 150,-Eur a hypotéku 250,-Eur mesačne.Za elektriku platí 70 Eur mesačne a alimenty 90,-Eur mesačne. Z týchto dôvodov žiada, aby mu súd
povolil splátky. Pracuje v Senci, keď zároveň má s týmto spojené aj náklady na cestovné, cca 130,-Eur
mesačne. Tých 198,18 Eur je ochotný navrhovateľovi zaplatiť, avšak nie pokiaľ ide o ďalšie náklady na

advokáta a ani úroky z omeškania neuznáva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s zmluvou o združenej
dodávke elektriny a združenej dodávke plynu č. A. XXXXXX, splnomocnením pre úkony spojené so
zmenou dodávateľa elektriny, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovaním elektriny za obdobie 01.12.2012

- 31.12.2012, VOP, ako aj ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 25.09.2012 bola medzi navrhovateľom a osobou v zmluve označenou ako odporca uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu č. A. XXXXXX, podľa ktorej sa
navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi elektrickú energiu na odberné miesto O. XXX, V..

Navrhovateľ vyúčtoval dodávku elektrickej energie odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 198,18
Eur s dátumom splatnosti 14.06.2013.

Podľa § 46 ods. 1 z.č. 251/2012 Z.z. v znení platnom a účinnom v rozhodnej dobe, Neoprávneným

odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 z.č. 251/2012 Z.z., pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k vyjadreniu oboch účastníkov, má súd preukázané, že medzi účastníkmi nebola platne

uzatvorená zmluva, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi na odbernom mieste
O. XXX, V. elektrickú energiu, keď podľa tvrdenia odporcu podpis na zmluve o dodávke elektrickej
energie nie je jeho. Napriek uvedenému však odporca uviedol, že v čase, keď navrhovateľ mal dodávať
elektrickú energiu na vyššie uvedené odberné mieste, sa zdržiaval v predmetnom rodinnom dome,
kde bolo odberné miesto a pohľadávku navrhovateľa vo výške 198,18 Eur uznal, avšak uviedol, že

túto sumu je ochotný uhradiť v splátkach vzhľadom na to, že má zablokovaný účet a vyššie popísanú
sociálnu situáciu. Preto, nakoľko odporca v čase dodávky elektrickej energie býval v rodinnom dome,
kde bola elektrická energia dodávaná (a ktorú odporca podľa jeho vyjadrenia naťahal) a uviedol, že
žalovanú sumu je ochotný navrhovateľovi uhradiť, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 198,18 Eur, ktorúnesporoval. Vzhľadom k tomu, že odporca uviedol, že zmluvu o dodávke elektrickej energie nepodpísal
a navrhovateľ túto skutočnosť uznal, súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy titulom náhrady
škody v zmysle ust. § 46 ods. 2 z.č. 251/2012 Z.z. (keďže v danom prípade ide o neoprávnený odber

elektrickej energie).

Napriek tomu, že odporca uviedol, že úroky z omeškania neuznáva, vzhľadom k tomu, že bol súdom
zaviazaný na zaplatenie sumy 198,18 Eur, teda nárok navrhovateľa je čo do zaplatenia sumy 198,18
Eur dôvodný, navrhovateľ má v prípade omeškania odporcu s plnením i nárok na úroky z omeškania,

na ktorý má zákonný nárok podľa ust. § 517 ods. 2 OZ. Nakoľko odporca nepoprel doručenie faktúry
č. 3313010811 resp. vyúčtovanie elektriny za obdobie 01.12.2012-31.12.2012, má navrhovateľ nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX,
to je od 15.06.2013. Preto, keďže súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný, tomuto vyhovel, keď
navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy v zmysle nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (to je
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako bola úroková miera ECB) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 5 až 10
Eur mesačne, vzhľadom k tomu, že má zablokovaný účet a ako ďalej uviedol, je zamestnaný s príjmom
cca 500,- až 600,-Eur netto mesačne, pričom žije v spoločnej domácnosti s manželkou a synom, avšak

manželka nepracuje, je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne dávky v hmotnej
núdzi, ani sociálne dávky a má aj ďalšie výdavky, ktoré uviedol už vyššie, súd vzhľadom k jeho sociálnej
situácie a vzhľadom k výške žalovanej a priznanej sumy, ktorá by mala byť splatená v zmysle aplikačnej
praxe v lehote do 3 rokov, povolil odporcovi uhradiť žalovanú istinu i s príslušenstvom v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech
v konaní, preto má právo na náhradu trov konania. Preto súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov

konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
63,12 Eur, ktoré pozostávajú (z 2 právnych úkonov po á 18,26 Eur za prevzatie veci a písomné podanie
vo veci samej + 2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 20% DPH), ktoré je taktiež odporca
vzhľadom k už vyššie popísanej situácii povinný zaplatiť v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.