Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. K. F. XXXX/X, XXX XX F. - H. W. U., občana SR, zast.
JUDr. Michaelovou Maťuchovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Osloboditeľov 2585/5,
962 21 Lieskovec proti odporcovi EQUE, s.r.o., so sídlom Podháj 6139/51, 974 01 Banská Bystrica,
IČO : 36 646 784, o zaplatenie 6249,98 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6249,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1250,- Eur od 02.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1666,66 Eur od 02.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 1666,66 Eur od 02.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 1666,66 Eur od

02.03.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
374,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 912,25 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.07.2014 doručeného súdu dňa 31.07.2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 6.249,98 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou MP 44, s.r.o. ako postupcom bola uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi,
ktorá vznikla na základe zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 01.11.2013 vo výške 6.249,98 Eur.
Postupca touto zmluvou postúpil pohľadávku postupníkovi vo výške 6249,98 Eur, ako aj všetky práva

s ňou spojené. Odporca, ako nájomca na základe zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 01.11.2013
uzatvoril Zmluvu o nájme, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX, LV č.XXXX a
LV č.XXXX pre katastrálne územie Zvolen, ako aj hnuteľné veci s prideleným súp.č. 9461, orientačné
č. 5A, nezapísané v katastri nehnuteľností. V zmysle citovanej zmluvy bol odporca povinný uhrádzať
prenajímateľovi nájomné vo výške 1250,- Eur od 01.11.2013 do 31.12.2013 a v sume 1666,66 Eur od
01.01.2014 do 31.03.2014. Nezaplatené nájomné predstavuje sumu 1250,- Eur za mesiac december
2013 a nájomné za mesiace január až marec 2014 v sume 4999,98 Eur, t.j. suma dlžného nájomného

spolu 6249,98 Eur.

Odporcažiadalnávrhnavrhovateľazamietnuťzdôvodu,ženároknavrhovateľavčasti 1250,-Eur(nájom
za december 2013) zanikol a v časti 4999,80 Eur (nájom za január až marec 2014) nie je splatný.
OdporcaďalejpoukázalnačlánokIV.bod3/Zmluvyonájmepodľaktoréhonájomnéjesplatnénajneskôr
prvý deň mesiaca, za ktorý nájomné prináleží na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Odporcovi
všaknebolavystavenážiadnafaktúraprávnympredchodcomnavrhovateľazaobdobieod01.01.2014do

31.03.2014. Z tohto titulu odporca nepovažuje pohľadávku za toto obdobie za splatnú a preto neexistuje
žiadny dôvod na jej plnenie.Ďalej odporca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.05.2014, ktorú uzavrel
zo spoločnosťou MHM autoimport, s.r.o. so sídlom Rákoš 9641/5A, 960 01 Zvolen, IČO: 44 267
517 nadobudol voči navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 13.200,- Eur. Odporca listom zo dňa

05.08.2014 započítal voči navrhovateľovi svoju pohľadávku nadobudnutú od spoločnosti MHM import
vo výške 1500,- Eur voči nároku navrhovateľa za nájom za december 2013.

Na pojednávanie dňa 12.10.2015 sa nedostavil odporca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené v zmysle § 48 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku. Svoju neúčasť neospravedlnil,

nepožiadal o odročenie, súd preto v zmysle § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s odporcom komunikovali už od dňa
splatnosti prvého nezaplateného nájomného, avšak k dohode, alebo k úhrade nedošlo. Čo sa týka
zápočtu, tento neuznávajú, nakoľko o ňom ani do dňa podania návrhu nevedeli a dozvedeli sa o ňom

až z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o nájme nehnuteľností, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a odporcu, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.05.2014, zápočtom zo dňa 05.08.2014 ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola dňa 01.11.2013 uzatvorená Zmluva o
nájme nehnuteľností, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom v Banskej
Bystrici, správa katastra Zvolen, vedené na LV č. XXXX, na LV č.XXXX a na LV č.XXXX. Súčasťou

predmetu zmluvy v zmysle článku 1/ bodu 2/ zmluvy boli aj ďalšie hnuteľné veci uvedené v tomto
bode. Nájomná zmluva v zmysle článku 3/ predmetnej zmluvy bola uzatvorená na dobu neurčitú od
01.11.2013. V zmysle článku 4/ zmluvy bol nájomca povinný platiť nájomné, úhradu cien služieb.
Nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo stanovené dohodou zmluvných strán v zmysle zákona o
cenách č.18/1996 Zb.z. v znení neskorších predpisov za obdobie od 01.11.2013 do 31.12.2013 vo výške

1500,- Eur mesačne s DPH, t.j. 1250,- Eur bez DPH, za obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2014 vo výške
2.000,- Eur s DPH mesačne, t.j. 1666,67 Eur bez DPH a za obdobie od 01.04.2013 vo výške 2000,-
Eur s DPH. Podľa článku 4/ bodu 3/ zmluvy nájomné je splatné najneskôr 1. deň mesiaca, za ktorý
nájomné prináleží na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2014 uzavretou medzi spoločnosťou MP 44, s.r.o. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka
vo výške 6249,98 Eur, ktorá je popísaná v článku 1/ tejto zmluvy, ako aj všetky práva s ňou spojené.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.05.2014, ktoré bolo adresované navrhovateľovi súd

zistil, že spoločnosť MHM autoimport s.r.o. Zvolen oznámila navrhovateľovi, že voči navrhovateľovi
eviduje pohľadávku v celkovej výške 13.200 Eur z titulu neuhradenia nájmu za nájom 2-izbového bytu
č. XXX vo vchode č. XX/D nachádzajúceho sa na 2. poschodí objektu M. XX/D, L..Č.. XXXXX na M.
ul. Bytový dom je postavený na parcele č. XXXXX/XXX- zastavené plochy a nádvoria o výmete 967
m2. Navrhovateľ nehnuteľnosť užíva na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou MHM

autoimports.r.o.Zvolenanimdňa30.6.2010,ktorábolauzavretánadobuneurčitú.Nájombolzmluvnými
stranami dohodnutý vo výške 6.600 Eur ročne a nájomné bolo splatné v polročných splátkach vo výške
3.300 Eur. Pohľadávka vo výške 13.200 Eur predstavuje nájomné za II. polrok 2011 vo výške 3.300 Eur,
za I. polrok 2012 vo výške 3.300 Eur, za II. polrok 2012 vo výške 3.300 Eur a za I. polrok 2013 vo výške
3.300 Eur. Z oznámenia vyplýva, že táto pohľadávka bola postúpená spoločnosti RS autobazár s.r.o.

Zvolen, so sídlom Rákoš 9461/5A, 960 01 Zvolen, IČO: 47 510 986.

Súdu bol predložený aj zápočet zo dňa 5.8.2014. V prvom odstavci tohto zápočtu je uvedené, že z
dostupných informácií a z dokladov evidovaných v spoločnosti RS autobazár s.r.o. Zvolen, eviduje
navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 7.500 Eur (postúpená pohľadávka z MP 44 s.r.o.

za december 2013 vo výške 1.500 Eur, o čom sa odporca dozvedel až listom zo dňa 25.7.2014 a
pohľadávka za nájom vo výške 2.000 Eur mesačne za obdobie máj, jún, júl 2014). Listom zo dňa
25.7.2014 spoločnosť MP 44 s.r.o. odporcovi oznámila, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka
vo výške 6.249,98 Eur ako nájom za obdobie december 2013 až marec 2014. Odporca si týmto dovolilupozorniť navrhovateľa, že bol pravdepodobne uvedený do omylu pri nadobúdaní tejto pohľadávky,
nakoľko v zmluve o nájme zo dňa 1.11.2013 článok IV. bod 2 bolo dohodnuté nájomné za mesiac
december 2013 vo výške 1.500 Eur s DPH a za mesiace január až marec 2014 vo výške 2.000 Eur

mesačne s DPH mesačne, čo dohromady predstavuje 7.500 Eur mesačne. Podstatnou okolnosťou však
zostáva skutočnosť, že nájomné v zmysle čl. IV bod 3 malo byť platené na základe faktúry, pričom
za mesiace január 2014 až marec 2014 žiadna faktúra za nájom nebola spoločnosti doručená a teda
spoločnosti žiadny záväzok nevznikol. Ďalej poukázali na zápočet vykonaný listom zo dňa 20.5.2014 vo
výške 2.000 Eur, čo malo predstavovať nájom za apríl 2014. Zároveň navrhovateľa vyzvali na zaplatenie

zvyšku pohľadávky vo výške 11.200 Eur. V zápočte je ďalej uvedené, že týmto odporca započítava
časť svojej pohľadávky vo výške 7.500 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur, čím tieto
pohľadávky zanikajú. Vyzvali navrhovateľa na zaplatenie zvyšku dlhu vo výške 3.700 Eur do 7 dní od
doručenia zápočtu.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z predloženej Zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej 1.11.2013 vyplýva, že výška nájomného bola
dohodnutá za obdobie od 1.11.2013 do 31.12.2013 vo výške 1.500 Eur mesačne a od 1.1.2014 do
31.3.2014 to bolo vo výške 2.000 Eur mesačne s DPH a od 1.4.2014 na dobu neurčitú vo výške 2.000
Eur + DPH.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Rozlišujeme jednostranné započítanie upravené v ustanovení § 580 Občianskeho zákonníka a Dohodu
o započítaní podľa § 581 ods.3 Občianskeho zákonníka. Podmienkou započítania je, že ide o 2 záväzky
medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a
dlžník naopak. Plnenie musí byť rovnakého druhu. Započítanie sa najčastejšie uplatní pri peňažných
pohľadávkach, ale zákon nevylučuje možnosť započítania iných vzájomných pohľadávok rovnakého

druhu. Pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. K započítaniu nedochádza automaticky, len
čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkovo-právneho
vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé ktorá pohľadávka a
v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Formu tohto prejavu zákon
nepredpisuje, ale nesmie odporovať ustanoveniam § 34 a nasledujúcich.

Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho
možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítajúci prejav možno uplatniť potom, keď sa pohľadávky stretli,
a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku
pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich

vyššia, zaniká len do výšky započítavanej proti pohľadávky.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa§35ods.1Občianskehozákonníka,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Dokazovaním bolo preukázané, že dňa 1.11.2013 bola medzi spoločnosťou MP 44, s.r.o. Komárno ako
prenajímateľom a spoločnosťou RS autobazár s.r.o. Zvolen ako nájomcom uzavretá Zmluva o nájme
nehnuteľností č. 111 2013. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné od 1.11.2013 do 31.12.2013 vo výške
1.500 Eur s DPH mesačne, t.j. 1250,-Eur bez DPH, od 1.1.2014 do 31.3.2014 vo výške 2.000 Eur s DPH
mesačne, t.j. 1666,67 Eur bez DPH a od 1.4.2014 vo výške 2.000 Eur + DPH mesačne.

Predmetom sporu je dlhované nájomné za obdobie január 2014 až marec 2014, čo je za 3 mesiace po
1.666,66 Eur, spolu 4.999,98 Eur a za mesiac december 2013 vo výške 1250,-Eur.

Z jednostranného zápočtu pohľadávok zo dňa 5.8.2014 vyplýva, že odporca voči navrhovateľovi
započítal svoju pohľadávku vo výške 7.500 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur. V

zápočte je v prvom odstavci uvedené, že navrhovateľ voči odporcovi eviduje pohľadávku vo výške 7.500
Eur poostávajúcu z nájomného za december 2013 vo výške 1.500 Eur a z nájomného vo výške 2.000
Eur mesačne za obdobie máj, jún a júl 2014. V treťom odstavci zápočtu je uvedené, že navrhovateľ
bol zrejme uvedený do omylu spoločnosťou MP 44, s.r.o. pri nadobúdaní pohľadávky, lebo v zmluve o
nájme zo dňa 1.11.2013 bolo dohodnuté nájomné za mesiac december 2013 vo výške 1.500 Eur s DPH

a za mesiace január až marec 2014 vo výške 2.000 Eur s DPH mesačne, čo dohromady predstavuje
sumu 7.500 Eur. Odporca v zápočte uviedol, že týmto zápočtom započítava časť svojej pohľadávky vo
výške 7.500 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur, čím tieto pohľadávky zanikajú.

Takýto zápočet nie je určitý a jednoznačný. V prvom odstavci zápočtu sa uvádza pohľadávka

navrhovateľa vo výške 1.500 Eur za december 2013 a uvádza sa nájom za obdobie máj až júl 2014
po 2.000 Eur mesačne, pričom ako už bolo uvedené v treťom odstavci zápočtu sa uvádza pohľadávka
navrhovateľa vo výške 7.500 Eur, pozostávajúca z dlhovaného nájomného za december 2013 vo výške
1.500 Eur s DPH a za obdobie január až marec 2014 po 2.000 Eur s DPH mesačne. Odporca v zápočte
neuvádza potom voči ktorej pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur započítava svoju pohľadávku.

Preto podľa názoru súdu takýto zápočet (zápočet zo dňa 5.8.2014) je absolútne neplatný právny úkon
podľa § 37 Občianskeho zákonníka, lebo nie je určite a jednoznačne uvedené, voči ktorej pohľadávke
navrhovateľa odporca započítava svoju pohľadávku vo výške 7.500 Eur.

Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti žalovanej sumy 4999,98 Eur, ktorá suma predstavuje
dlhované nájomné za január až marec 2014 a tiež v časti sumy 1250,-Eur, ktorá suma predstavuje
dlhované nájomné za mesiac december 2013. Súd považoval zápočet zo dňa 5.8.2014 za absolútne
neplatný právny úkon z dôvodov, ktoré súd uviedol vyššie.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, keď nájomné v zmysle článku IV. bod 3 bolo
splatné najneskôr 1. deň mesiaca, za ktorý nájomné prináleží. Na zaplatenie úrokov z omeškania vzniklo
navrhovateľovi právo podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 374,50 € a trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní
dňa 12.10.2015) vo výške 3 x 295,98 Eur = 887,94 Eur, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 1 x režijný

paušálvovýške8,23Eur=24,31Eur+20%DPH,spoluvovýške912,25Eur.Trovyprávnehozastúpenia
boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za dva úkony a to príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).