Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216630
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713216630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi S. V., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S.. V..
Š. XX, XXX XX O., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Y. K.Č., N. Y. Q.
N. L., o zaplatenie 444,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 444,50 EUR spolu s úrokom
z omeškania za obdobie od 21. 10. 2010 do 20. 04. 2011 vo výške 10,17 EUR, spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 444,50 EUR od 21. 04. 2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,50 EUR - súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 EUR a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 444,50 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako postupníkom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava ako postupcom
bola postúpená pohľadávka na navrhovateľa voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 07. 05.
2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.659,70 EUR. Celková suma predmetnej postúpenej pohľadávky bola
3.567,42 EUR a pozostávala z istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje len zaplatenie splátok za mesiace október roku 2010 až apríl 2011 v počte celkove 7 splátok

vo výške 444,50 EUR. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania z týchto splátok od tohto obdobia od
20. 10. 2010 do 20. 04. 2011 v celkovej výške 10,17 EUR a ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo
sumy 444,50 EUR od 21. 04. 2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16Ro/246/13-39, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, tento bol uznesením 16Ro/246/2013-56 zo dňa 03. 09. 2014 v zmysle § 173 ods. 2 O.

s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.Nakoľko sa súdu počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza tomuto bol
uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C/171/2014-63 v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený
opatrovník v osobe Y. K., N. Y. Q. N. L..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a odporcom
zistil, že títo dňa 05. 07. 2008 uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

50.000,- Sk (1.659,70 EUR), ktorú sa odporca zaviazal splácať v 35-tich mesačných splátkach po 1.913,-
Sk. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20. 04. 2011.

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej Slovenskou sporiteľňou a. s. odporcovi
zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a. s. týmto oznámila v zmysle § 526 zákona č. 40/1964 Zb.
postúpenie pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko s. r. o. (navrhovateľa). Na základe tohto

oznámenia mal odporca plniť navrhovateľovi.

Súd na základe prílohy o postúpení pohľadávky zistil, že celková splatnosť úveru je vo výške 3.567,42
EUR, pričom istina po splatnosti je 2.842,62 EUR, dátum poslednej úhrady je 20. 09. 2008.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností má preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Predovšetkým čo sa týka aktívnej legitimácie, súd tu v súlade s § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka
má za to, že zmluvou o postúpení pohľadávky je tu daná aktívna legitimácia navrhovateľa s tým, že
zároveň táto skutočnosť o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka bola riadne
oznámená odporcovi a tento mal plniť novému veriteľovi, t. j. navrhovateľovi.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§498Obchodnéhozákonníkastranymôžuurčiťpeňažnéprostriedky,ktorésúpredmetomzmluvy,
aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú
inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene
platiť úroky.

Zároveň čo sa týka samotnej výšky pohľadávky súd mal preukázané, že návrh v tejto časti je
dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že bolo preukázané, že medzi pôvodným
poskytovateľom úveru spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcom došlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o úvere, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá celková suma vtedy ešte 50.000,- Sk.
Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť, že odporca riadne a včas nesplácal uvedený úver a na

základe tejto skutočnosti je povinný zaplatiť uvedené sumy. Čo sa týka odôvodnenia, súd má za to, že
odporca bol žalovaný na zaplatenie celkovej sumy vo výške 444,50 EUR len z toho dôvodu, že ostatné
sumy, ktoré by si navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní by boli premlčané a preto zrejme z opatrnosti
navrhovateľ nežaloval odporcu na zaplatenie vyššej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to jednak úrokov,
ktoré boli vypočítané za obdobie vymáhaných splátok a to obdobie od 20. 10. 2010 do 20. 04. 2011 v
celkovej výške 10,17 EUR a zároveň odporcu zaviazal aj na platenie úrokov z omeškania, keďže od

nasledujúceho dňa 21. 04. 2011 sa dostal do omeškania s platením celej vymáhanej sumy vo výške
444,50 EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom tieto pozostávali z dvoch úkonov
právnej pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie a podanie návrhu. Zároveň súd priznal

navrhovateľovi aj dvakrát režijný paušál vo výške 9,37 EUR zvýšené o sadzbu DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).