Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209631
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115209631.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletých H. V.,
W.. XX.X.XXXX a H. V., W.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, T., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky Y. Y. V., W.. X.X.XXXX, M. F. Š. XX, T.,
zastúpenej JUDr. Vieroslavou Vočkovou, advokátkou, Kúpeľná 6, Prešov a otca Y. V., W.. X.X.XXXX, M.
F. V. L. XX, T. v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 21.2.2005 v časti určenia
výživného tak, že otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. V., W.. XX.X.XXXX
sumou vo výške 50,00,-eur mesačne a maloletej H. V., W.. XX.X.XXXX sumou vo výške 50,00,-eur
mesačne, vždy do 20. teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
opakovane do budúcna,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 17.4.2015 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu
na maloleté deti a to na maloletú Dominiku na sumu 200,-eur mesačne a maloletú Denisu na sumu

150,-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2005 sa náklady spojené s výchovou a
výživou maloletých dcér podstatne vzrástli. Maloletá Dominika navštevuje 2. ročník súkromnej hotelovej
školy, pričom v čase pôvodného rozhodovania o výživnom bola žiačkou 1. Stupňa základnej školy
a maloletá Denisa navštevuje 8. triedu základnej školy, pričom v čase pôvodného rozhodovania o
výživnom navštevovala materskú škôlku. Z dôvodu povinnej praxe maloletej Dominiky je potrebné
jej zakupovať pracovné pomôcky. Maloletá Denisa má veľmi dobré výsledky v anglickom jazyku a

chodí často reprezentovať školu v rámci rôznych súťaží. Rovnako tento rok v mesiaci apríl cestuje do
veľkej Británia v rámci reprezentovania školy. V súvislosti s týmto matke vznikajú zvýšené výdavky.
Navrhovateľkaďalejuviedla,žepreddvomarokmivážneonkologickyochorelaadodnesmusípravidelne
navštevovať Východoslovenský onkologický ústav. Uviedla, že je príjem je 700,-eur mesačne, kde
mesačne platí nájom 260,-eur, stravovanie v domácnosti 300,-eur, hygienické potreby 30,-eur, hypotéka
410,-eur. Rovnako má náklady spojené s výchovou a výživou maloletých dcér. Kde ošatenie a obuv na

jednu dcéru mesačne sú okolo 100,-eur, pomôcky do školy mesačne 60,-eur, drogéria 30,-eur, vreckové
30,-eur. Taktiež im musela zakúpiť potreby do školy notebook 300,-eur, tlačiareň 40,-eru a mobil 200,-
eur. Rovnako má aj osobné mesačné výdavky. Podľa jej vedomostí odporca je samostatne zárobkovo
činná osoba, pričom momentálne má pozastavenú živnosť. Všetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok
previedol na svojich rodičov. Od roku 2005 neprejavuje žiadny záujem o maloleté dcéry a ani ochotu
sa s nimi stretnúť.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že je ochotný prispievať na výživné na obe deti po
45,-eur s pomocou svojej manželky. Uviedol, že jeho čistý príjem je 450,-eur. Náklady, ktoré platia
s manželkou na polovicu predstavujú mesačne 91,50,-eur inkaso, strava 100,-eur, 30,-eur pohonné

hmoty, leasing 127,30,-eur, ošatenie 10,-eur, drogéria 5,-eur a výživné 57,-eur. Jeden krát ročne platí
poistenie domu a jeden krát za tri mesiace poistenie auta alebo výdavky na lieky, takto sa dohodli s
mamou,abynemalaveľkévýdavky.Zároveňuviedol,žezdôvoduzdravotnéhostavupooperáciinemôže
vykonávať ťažkú práce, hlavne nie stavebnú, teda nie je u neho možnosť si privyrobiť brigádnicky. K
otázke stretávania sa s deťmi odporca uviedol, že navrhovateľka sa jasne vyjadrila, že mu deti nedá. Asi

pred ôsmimi rokmi zo bral deti so svojou súčasnou manželkou, vtedy priateľkou na nákup oblečenia do
Košíc, kde ich vtedy navrhovateľky obvinila, že jej chceli deti pozabíjať a odvtedy sa vyjadrila, že im deti
nedá. Odporca ďalej uviedol, že po vyšetrení u lekára dňa 4.4.2014 mu bol zistený nádor semenníkov a
uzlín, dňa 9.4.2014 sa podrobil operácii. V auguste 2014 začal dochádzať na chemoterapiu, berie lieky
a chodí na pravidelné kontroly, ďalšiu chemoterapiu absolvuje v júni. Zároveň chce požiadať o invalidný
dôchodok. Momentálne žije u rodičov s babkou A. M., o ktorú sa starajú, pretože má cukrovku a 80%

mieru poruchy.

Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že maloleté deti H. V. E. H. V. pochádzajú z
manželstva rodičov Y. V. Y. a Y. V., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu prešov pod sp.
zn. XC XXX/XX zo dňa 21.2.2005, kde boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky a zo strany

otca bolo určené výživné vo výške 1000,-Sk na maloletú Dominiku a 700,-Sk na maloletého Y..
Navrhovateľka je zamestnaná vo firme X., L..C..I.. ako vedúca predajne. Býva s maloletými deťmi v
3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Maloleté deti majú svoju vlastnú detskú izbu, kde
majú vytvorený priestor k učeniu a tráveniu voľného času. Okrem maloletých dcér má matka vyživovaciu
povinnosť aj k maloletému synovi Oliverovi, ktorý pochádza z druhého manželstva. Výdavky za byt

platí matka vo výške 250,-eur mesačne a hypotéku vo výške 410,-eur mesačne. Maloletá Dominika je
študentkou súkromnej hotelovej akadémie mladosť v Prešove. Mesačné výdavky spojené s jej štúdiom
matka vyčíslila na 200,-eur. Sú v tom zahrnuté cestovné, oblečenie ako aj kredit na telefón. Počas praxe
si stravu študenti hradia sami, čo je 10,-eur mesačne. V škole si bude robiť baristický a barmanský kurz,
ktorý nie je hradený školou. Maloletá Denisa je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Denisa je jazykovo

zdatná, reprezentuje školu v súťažiach, čo je pre rodinu nákladné, pretože náklady spojené s účasťou
na súťažiach škola nehradí. Matka vyčíslila výdavky na maloletú Denisu na 250,-eur mesačne. Maloletá
sa stravuje doma. Otec maloletých detí je zamestnaný vo firme V. T. Q. ako zámočník s príjmom za
rok 2014 2 979,-eur. Je druhýkrát ženatý s manželkou Dankou býva v rodičovskom dome na ulici ku L.
XX, T.. Spoločné deti nemajú. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj stará matka A. M.. Rodinný dom

je poschodový a je vo vlastníctve starej matky detí Y. V.. Na poschodí býva brat otca maloletých detí.
Dom je starší a potrebuje značnú rekonštrukciu. Výdavky otca sú 1/3 z platu je splácaná exekučne za
jeho pobyt vo väzbe, ročné poistné za dom 152,38,-eur, výdavky na dom 220,-eur. Leasing za auto platí
mesačne 120,-eur, ktoré si odporca kúpil z dôvodu častého doprovodu starej matky k lekárom. Výživné
platí pravidelne na maloleté deti vo výške spolu 57,-eur. Otec uviedol, že nemá finančné prostriedky na

platenie vyššieho výživného.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedla, že
od určenia výživného v rozvodovom rozsudku uplynula dlhšia doba a náklady spojené s výchovu a
výživou o maloleté deti sa veľmi zvýšili. Uviedla, že mladšia dcéra reprezentuje školu v súťažiach v

anglickom jazyku, s čím sú spojené zvýšené náklady. Jej čistý mesačný príjem je 700,-eur, pričom trvá
na výdavkoch, ako ich uviedla v písomnom vyhotovení návrhu. Dcéry sa stravujú doma, nechodia na
obedy v škola. Staršia dcéra sa stravuje v škole, v prípade ak majú povinnú prax, musí si obedy zaplatiť.
Uviedla, že má v starostlivosti ešte ,maloletého syna Olivera, ktorý navštevuje 3. ročník základnej školy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Jeho príjem je 2
700,-eur ročne. V čistom je jeho mesačný príjem 450,-eur, kde je mu exekučne sťahované 150,- trovy
výkonu väzby. Rovnako zotrval na výdavkoch uvedených v písomnom vyjadrení k návrhu. Ďalej uviedol,
že je onkologickým pacientom, kde písomnú správu o tom zaslal do spisu a pravidelne absolvuje
chemoterapiu. Z uvedeného dôvodu má aj pozastavenú živnosť, pretože lekár mu zakázal pracovať

vonku, aby sa nedošlo k prechladeniu, čo by zhoršilo jeho zdravotný stav. Uviedol že s deťmi sa
nestretáva, pretože ak sa k nim priblíži manželka na neho hneď podáva trestné oznámenia. Z uvedeného
dôvodu ani ničím iným okrem výživného deťom neprispieva. Uviedol že vzhľadom k jeho finančnej
situácii môže mesačne prispievať deťom výživným v sume 45,-eur na každé dieťa.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k maloletým deťom nebolo upravované
výživné posledných desať rokov, kde deti vyrástli. Celých desať rokov zabezpečovala výchovu a výživu

maloletých detí matky sama, pričom otec bol právoplatne
uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, kde všetky tieto skutočnosti je
potrebné zohľadniť pri určovaní výšky výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani

z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, správou ako aj
vyjadrením kolízneho opatrovníka vo veci a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zvýšil výživné

na maloleté deti zo strany otca na sumu 50,-eur na každé dieťa. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých deti a zároveň z
príjmových možností a schopností otca. Odporcov mesačný príjem je vo výške 450,-eur v čistom, pričom
vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu, ktorý bol lekárskou správou na pojednávaní preukázaný si tento
príjem nemôže zvýšiť vykonávaním inej práce resp. nájdením si ďalšej práce. Odporca rovnako na

pojednávaní preukázal dôvod zakúpenia osobného motorového vozidla a z toho vyplývajúcu splátku a to
z dôvodu zabezpečenia zdravotnej starostlivosti o starú matku. Na druhej strane je potrebné prisvedčiť
navrhovateľke,žeposlednýchdesaťrokovneboloupravovanévýživnéavšetkypotrebypremaloletédeti
ako aj ich výchovu zabezpečovala sama. Vzhľadom k veku maloletých detí, ich odôvodneným potrebámbol potrebné zvýšiť výživné zo strany otca, tak aby matka dokázala zabezpečiť ich výživu, keďže otec v
starostlivosti o deti ničím iným neprispieva. Pri zvyšovaní výživného súd musí prihliadať k majetkovým a
zárobkovým možnostiam otca, či vzhľadom k svojej aktuálnej situácii má dostatočný príjem na platenie

zvýšeného výživného a či je schopný si takýto príjem zabezpečiť. Sud s prihliadnutím na všetky tieto
okolnosti zmenil rozsudok Okresného súdu prešov pod sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 21.2.2005 z výšil
výživné na maloleté deti zo strany otca na sumu 50,-eur na každé dieťa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Odvolanie je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.