Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika
IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, Slovenská republika IČO: 36 668 745, proti odporkyni J. I., Z.. XX. XX. XXXX, B. B. B. - X.,
X. C. XXXX/XX, o zaplatenie 354,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 19,99 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 04. 2012 až do zaplatenia, sumu 19,99 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.
05. 2012 až do zaplatenia, sumu 61,80 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 06. 2012

až do zaplatenia, sumu 3,50 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania do 26. 07. 2012 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 04. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 354,23 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za

poskytnuté služby právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o pripojení a zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanoveniami § 115a ods.2
a § 200ea ods. 1 OSP.

Navrhovateľ sa v podanom návrhu domáhal zaplatenia sumy 354,23 Eur na tom skutkovom základe,
že dňa 19. 01. 2012 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. bol povinný pripojiť odporcu k verejnej
mobilnej telefónnej sieti, aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
„PODLA SEBA 5“. Zároveň v ten istý deň podpísal dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bola
odporkyni poskytnutá zľava na služby na mobilný telefón a zároveň došlo k dohode ohľadne zmluvnej

pokuty vo výške 248,95 Eur v prípade porušenia povinnosti vyplývajúcej z tohto dodatku.Navrhovateľ uviedol, že pohľadávku od právneho predchodcu nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014, na základe ktorej sa stali tieto pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa.
Túto skutočnosť preukázal navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa mal povinnosť
pripojiť odporkyňu k verejnej mobilnej telefónnej sieti, aktivovať jej SIM kartu a došlo k dohode ohľadne
používania mesačného mobilného programu služieb „PODLA SEBA 5“. Zároveň došlo k podpisu

dodatku k zmluve o pripojení dňa 19. 01. 2012, na základe ktorého bola poskytnutá zľava na mobilný
telefón a došlo k dohode ohľadne zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 04. 2012 na sumu 19,99
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 05. 2012 na sumu 19,99 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25. 06. 2012 na sumu 61,80 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 07. 2012 na

sumu 3,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 05. 2013 na sumu 248,95 Eur.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. Bratislava, so sídlom Bratislava a odporkyňa uzatvorili zmluvu o poskytovaní
služieb dňa 19. 01. 2012, pričom zároveň v ten istý deň došlo k uzavretiu dodatku k zmluve o pripojení.

Na základe uvedeného potom právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni úhrady za
poskytnuté služby.

Súd v konaní nemal nijakým spôsobom preukázané a to ani prípadným tvrdením odporkyne o tom, že

by takáto úhrada za poskytnuté služby bola z jej strany uhradená.

Súdpretonávrhunavrhovateľavtejtočastivyhovelazaviazalodporkyňunazaplateniejednotlivýchsúm,
ktoré boli odporkyni fakturované faktúrami, ktoré navrhovateľ v konaní predložil. Zároveň súd rozhodol
o práve navrhovateľa na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože

odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže do dátumu splatnosti uvedené
faktúry neuhradila. Výška úroku z omeškania vychádza z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ sa jedná o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, súd návrh v tejto časti pre neunesenie
dôkazného bremena zamietol. Dôkazné bremeno je povinnosťou účastníka pokiaľ chce byť úspešný v

konaní, označiť dôkazné prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení (§ 79 ods. 1
OSP a § 120 ods. 1 OSP).

V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa sa v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19. 01. 2012

dohodli o povinnosti odporkyne uhradiť v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm.b) (záväzok riadne a včas platiť cenu služieb) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, a v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V danom prípade bolo teda
povinnosťou odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu za splnenia podmienok a to kumulatívneho splneniadvoch podmienok, a to porušením niektorej z dohodnutých povinností vrátane nezaplatenia ceny za
služby riadne a včas a zároveň vypojením SIM karty z prevádzky. Navrhovateľ nepreukázal splnenie
druhej kumulatívnej podmienky, t.j. že by vo vzťahu k odporkyni došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky.

Vzhľadom na uvedené súd pre neunesenie dôkazného bremena návrh navrhovateľa v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty ako aj úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol ako nedôvodný.

Súd ďalej poukazuje, že ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu v tejto časti je tá skutočnosť, že z
rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy vyslovili viackrát právny názor o tom,

že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení týkajúcej sa zmluvnej pokuty je
podmienkou neprijateľnou s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm.k) Občianskeho zákonníka a
teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná sa najmä o rozhodnutia Okresného
súdu Bardejov pod č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove pod spisovou značkou 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012 ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré sú
verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že túto nepriznal
ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní v prevažnej miere neúspešný, a
preto právo na náhradu trov konania nemal. Odporkyňa v konaní v prevažnej miere úspešná bola, avšak
právo na náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej ich súd tak isto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.