Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, s adresou pre doručovanie Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporkyni K. D., R.. XX. XX. XXXX, T. D. D. D., I. P. XX, o zaplatenie
1 583,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi746,92Eurspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 28. 01. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 47,25 Eur za zaplatený
súdny poplatok a 95,71 Eur ako trov právneho zastúpenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28. 04. 2015 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1 583,50 Eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1
400,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 56,18 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní
úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítavania. Právny predchodca navrhovateľa vyzval

odporkyňu listom zo dňa 08. 01. 2015 k splateniu celého úveru do 15. dní od odoslania tejto výzvy
navrhovateľovi.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená v súlade s ust.
§ 526 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ teda eviduje voči odporkyni dlh na istine vo výške 53,18
Eur, úroku vo výške 189,65 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 251,71 Eur, upomienka I. vo výške 5,-
Eur, poistenie Bill protection vo výške 23,76 Eur, upomienka II. vo výške 36,- Eur, poplatok za možnosť

zmeny splátky vo výške 5,96 Eur, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške 6,24 Eur, upomienku
II vo výške 12,- Eur. Dlh spolu teda predstavuje sumu 1 583,50 Eur.Odporkyňa vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že úver jej bol poskytnutý v čase, kedy oni
spolu so svojim priateľom mali pravidelný príjem, avšak po tom čo ostala sama s dcérou a táto má
často zdravotné problémy, mala nedostatok finančných prostriedkov na pravidelné splácanie toho úveru.

Uviedla, že má minimálnu mzdu, pričom z tejto je nútená platiť aj ďalší úver. Zároveň v konaní predložila
poštovú poukážku, ktorú dňa 14. 07. 2015 zaplatila na tento úver sumu 56,18 Eur a dňa 17. 08. 2015
zaplatila sumu 20,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi najmä so zmluvou

o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, N. Č.. XXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. výzvou na splatenie celého
úveru, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok a
podacím hárkom, pričom zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 11. 07. 2013 zmluvu

o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca poskytol
odporkyni účelový úver vo výške 1 400,- Eur, povinnosťou odporkyne ho bolo zaplatiť v 60. pravidelných
mesačných splátkach po 56,18 Eur. Ročná úrokový sadzba bola dohodnutá na 33,93 % RPMN od 39,6
% do 41,6 % priemernej hodnote RPMN 26,38 % a celkovej čiastke splatenej spotrebiteľom vo výške
2 954,40 Eur.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala dňa 18. 07. 2013 sumu 1 400,- Eur,
pričom na túto sumu doposiaľ zaplatila 576,90 Eur. Zároveň súd mal za preukázané, že v čase po podaní
žaloby uhradila odporkyňa dve platby, a to vo výške 56,18 Eur a 20,- Eur, teda spolu 76, 18 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Z predložených listín mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili
dňa 11. 07. 2013 úverovú zmluvu v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu
zmluvných strán zároveň zmluvou spotrebiteľskou, preto sa na ňu primerane aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Ide o formulárovú zmluvu. V konaní nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy
právny predchodca poskytol odporkyni úver vo výške 1 400,- Eur, ktoré sa mali zaplatiť v 60. mesačných

splátkach po 56,18 Eur, pričom ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 33,93 Eur, ročná percentuálna
miera nákladov od 39,6 do 41,6 %, s priemernou hodnotou RPMN 26,38 %, s lehotou splatnosti 60
mesiacov po poskytnutí úveru od 10. do 15. dňa v poslednom mesiaci.Aktívnu legitimáciou navrhovateľa súd odvodil s predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky,
pričom je bez ďalšieho založená teda aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť

tejto zmluvy o postúpení.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti ustanovené v
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd pri skúmaní zmluvy
zistil, že má písomnú formu, avšak neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. g), j) a k), preto

súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona považoval úver za bezúročný a bez
poplatkov. Z predloženej zmluvy nie je zrejmé aká časť mesačnej splátky je určená na úhrady istiny, aká
časť na úhradu úroku poprípade splátku poplatkov.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru vo výške
1 400,- Eur uhradila celkovo sumu 576,90 Eur, pričom v čase pred vyhlásením rozhodnutia preukázala

zaplatenie sumy 76,18 Eur. Súd takúto sumu v súlade s ustanovením § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566
ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t. j. úver poskytnutý odporkyni. Po odčítaní plnení odporkyni čerpanej
sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje sumu 746,92 Eur, a preto súd v tejto časti
návrhu vyhovel, keďže nebolo preukázané, žeby dlh odporkyne v tejto časti zanikol a v zvyšnej časti
istiny návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol v časti uplatnených zmluvných úrokov poplatkov za upomienky vzhľadom na
charakter bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s povinnosťou splácať poskytnutý úver formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok riadne a včas dostala sa do omeškania, a preto vzniklo
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania. Takýto úrok z omeškania súd teda priznal od 28. 01. 2015
teda kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s platením celého úveru, čo zodpovedá dátumu, kedy
bola jej odoslaná výzva na zaplatenie v čase pred podaním návrhu. Takáto výzva bola doručovaná dňa
12. 01. 2015, teda nasledujúci deň po uplynutí 15. dní, t. j. od 28. 01. 2015 bola odporkyňa v omeškaní.

Súd úrok z omeškania priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania v jednej polovici, keďže približne v takej časti bol v konaní úspešný, pričom
trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 94,50 Eur, čo súd priznal
navrhovateľovisumu47,25Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške191,42Eur,zktorýchpriznalprávo

na náhradu vo výške 95,71 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú dva úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie zastúpenia, písomne podané na súd, t. j. návrh na vydanie platobného rozkazu 2x
po 71,37 Eur plus 2x 8,39 Eur ako režijný paušál za rok 2015 spolu 159,52 Eur plus 20 % DPH. Spolu
trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 191,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.