Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212027
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi F. X., Z.. XX .XX. XXXX, B. B. B., U. XXXX/XX, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 05. 06. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, pričom táto pohľadávka vznikla z

titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdvovecivyhlásilrozhodnutiebeznariadeniapojednávaniavsúladesustanovením§115aods.2OSP,
nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,-- Eur a teda sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa XX. XX. XXXX a dodatkom k tejto zmluve
zo dňa XX. XX. XXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca a právny predchodca navrhovateľa dňa
XX. XX. XXXX uzatvorili zmluvu č. XXXXXXXXX, pričom navrhovateľ získal túto pohľadávku zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa20.11.2014.Zuvedenejzmluvyjezrejmé,žepostupcajeSlovakTelekom,
a.s. so sídlom Bratislava a navrhovateľ je postupníkom, ktorý na základe tejto zmluvy získal pohľadávku

voči odporcovi z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty.

Z uzatvorenej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd zistil, že uzatvorili
zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol služby odporcovi v
programe Fix 12, pričom z dodatku k uvedenej zmluve vyplýva, že je dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 248,95 Eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 03. 2013 splatnou dňa 25. 03.
2013 na sumu 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa článku 3 dodatku k zmluve, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c),
v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 písm.a) až c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi zvolené služby pri
využívaní verejnej telefónnej sieti a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnutéslužbyurčenépodľaodpočtuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchvoformedaňovéhodokladu

a to faktúry.

Pre prípad porušenia všeobecných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta.

Súd vzhľadom na uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty konštatuje, že návrh

navrhovateľa je v tomto rozsahu nedôvodný z nasledujúcich dôvodov. Navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré je povinnosťou účastníka, ktorý chce byť úspešný v konaní a označiť také dôkazné
prostriedky, ktoré sú spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení. V zmysle § 544 ods.2
Občianskeho zákonníka, dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná. Takáto dohoda medzi účastníkmi
zo zmluvy vyplýva, avšak jej uplatnenie v zmysle článku 3 dodatku k zmluve je viazané na kumulatívne

splnenie dvoch podmienok a to porušenie niektorej z dohodnutých povinností vrátane nezapletania ceny
za služby riadne a včas a zároveň vypojením SIM karty z prevádzky. Navrhovateľ nepreukázal splnenie
ani jednej z týchto dvoch kumulatívnych podmienok, t. j. že by odporca porušil niektorú z dohodnutých
povinností tak, aby súd mohol túto v konaní preskúmať a zároveň nijakým spôsobom nepreukázal, že
by došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky.

Z tohto dôvodu je preto nárok navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný.
Ďalším dôvodom, pre ktorý súd návrhu navrhovateľa vyhovieť nemohol je tá skutočnosť, že súdy
už v minulosti vo svojich rozhodnutiach konštatovali, že podmienka ohľadne zmluvnej pokuty, ktorá
vyplýva zo zmluvy o pripojení resp. dodatku k tejto zmluve, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a

preto je takáto neprijateľná zmluvná podmienka s poukazom na ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho
zákonníka neplatná ako celok. Zároveň súd konštatuje, že takýto právny názor vyslovili súdy napríklad
v rozhodnutiach Okresného súdu Bardejov pod č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, Okresného súdu
Komárno pod sp. zn. 13C/125/2012, Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 12C/33/2013 tak,

ako sú tieto rozhodnutia verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

Aj z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovieť nemohol a tento zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a
odporca, ktorý úspešný v konaní bol si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.