Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/197/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608205010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuS.K.P.sosídlomvB.,T.C.XX,.IČO:XXXXXXXX,.

zastúpeného A. - S. P., a.s. so sídlom v B., D. R. X,. IČO:XXXXXXXX,. proti žalovanému P. B., bytom
L. M., S. XXX/XX,. v konaní o zaplatenie 12.000,-Sk s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 12.000,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12%
ročne zo sumy 12.000,-Sk od 31.12.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 820,-Sk,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 12.000,-Sk spolu s
úrokom z omeškania vo výške 12% ročne od 31.12.2003 do zaplatenia a na náhradu trov konania 820,-

Sk. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dňa 28.09.2001 ako vodič motorového vozidla ev.č. LM
607AA pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu, poškodil motorové vozidlá ev. č. LM 224AL a LM 066AA.
Žalovaný za vzniknutú škodu zodpovedá podľa § 420 Obč. zák. ako vodič motorového vozidla, ktorý
porušil povinnosti uložené mu zákonom č. 315/96 Z.z. Žalobca si voči žalovanému uplatnil s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č. 423/91 Zb. v platnom znení právo na náhradu vyplateného plnenia vo
výške 30.000,-Sk. Žalovaný svoj dlh písomne uznal a pohľadávku splácal.

Tunajší okresný súd dňa 11.09.2008 vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro 627/2008-18, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho okresného súdu č.k. 8C/197/2008-42.

Na pojednávaní dňa 27.11.2008 sa žalovaný napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania s
poukazom na § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávanie. Súd vec preto
prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, čo je postup

podľa §-u 101 ods. 2 Obč.súd.por.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe poukážuc na to, že žalovaný existenciu svojho záväzku
vo výške 30.000,-Sk uznal a tento aj splácal. Nesplatený zvyšok pohľadávky predstavuje žalovanú
istinu 12.000,-Sk. Žalobca sa domáha priznania úroku z omeškania od 31.12.2003 na základe toho, že
poslednú splátku žalovaný uhradil 04.11.2003 vo výške 1.500,-Sk. Zaviazal sa splátky poukazovať k 30.
dňu mesiaca. Splátku splatnú v decembri 2003 neuhradil. Poistné plnenie bolo vyplatené poškodenému

22.04.2002. Z titulu náhrady trov konania si uplatnil právo na náhradu čiastky 820,-Sk, z ktorej 100,-
Sk predstavuje poplatok zaplatený žalobcom za opis zápisnice policajného orgánu a čiastka 720,-Sk
náhradu súdneho poplatku zo žaloby. Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu v čase, keď v jeho krvi bolo
nameraných 1,71 promile alkoholu.Z fotokópie protokolu o nehode v cestnej premávke č. ORP-P-445/ODI-V-2001 Okresného riaditeľstva
PZ v L. M., Okresného dopravného inšpektorátu v L. M. súd zistil, že dňa 28.09.2001 o 19.20 hod.

došlo k dopravnej nehode v L. M. na ceste I/18 pri čerpacej stanici Octan v kilometri 550,500. Žalovaný
vykonával jazdu na osobnom motorovom vozidle TOYOTA COROLLA ev. č. LM 607AA v smere od
centra mesta na L. H., pričom pri predchádzaní neznámeho vozidla v dôsledku nesprávneho spôsobu
jazdy prešiel do protismeru, kde narazil do vozidla zn. SEAT IBIZA ev.č. LM334AL a vzápätí do vozidla
zn. RENAULT CLIO ev. č. LM 066AA. Vodič p. B. bol podrobený dychovej skúške, kde bol výsledok

merania 1,87 promile pri prvom meraní a pri druhom meraní 1,71 promile.

Z fotokópie zoznamu prijatých peňažných poukazov typu E z 22.04.2002 žalobcu je preukázané, že v
tento deň poškodenému z dopravnej nehody bola vyplatená čiastka 68.189,-Sk.

Dňa 26.06.2002 žalovaný písomne uznal čo do základu a výšky pohľadávku S. P., a.s., Odštepný závod

Z. v sume 30.000,-Sk, keďže spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja. Pohľadávku sa zaviazal
zaplatiť mesačnými splátkami vo výške 1.500,-Sk mesačne, počnúc októbrom 2002, vždy k 30. v mesiaci
na účet žalobcu, čo súd zistil z fotokópie písomného uznania pohľadávky. Z prehľadu poskytnutých
splátok z dlžného poistného vyplýva, že žalovaný plnil svoju pohľadávku od 04.11.2002 do 04.11.2003.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy
vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
do 31. decembra 2001 sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 423/91 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovňa má právo
na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti
poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi
obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom

viesť motorové vozidlo.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumatakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Postupujúc podľa citovanej právnej úpravy rozhodol súd o vyhovení žalobe, keď žalobca preukázal

a žalovaný nespochybnil dôvodnosť žalovaného nároku či už ide o žalovanú istinu alebo úrok. Z
vykonaného dokazovania je preukázaným, že žalovaný ako vodič motorového vozidla 28.09.2001 pod
vplyvom alkoholu spôsobil poškodenie motorových vozidiel. Na základe tejto škodovej udalosti žalobca
vyplatil poškodenému finančné plnenie. Bolo tiež nesporným, že žalovaný spôsobil škodu pod vplyvom
alkoholu, keď po dopravnej nehode bolo pri prvom meraní zistené v jeho krvi 1,87 promile alkoholu a pri

druhom meraní 1,71 promile alkoholu. Žalovaný nezospornil nárok žalobcu, naopak tento písomne uznal
čo do dôvodu aj výšky dňa 26.06.2002. Zaviazal sa v písomnom uznaní pohľadávku žalobcovi splácať,
čo robil čiastkami po 1.500,-Sk mesačne. Nezaplatený zostatok pohľadávky je vo výške 12.000,-Sk.
Žalobcovivznikloprotižalovanémuakopoistenémuprávonazaplateniesumyvyplatenejzdôvoduškody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. Súd vyhovel žalobe

aj v časti úroku z omeškania. Žalovaný je v omeškaní s plnením svojho záväzku. Žalobca si uplatnil
právo na úrok z omeškania od 31.12.2003 do zaplatenia. Podľa dohody účastníkov konania v písomnom
uznaní pohľadávky z 26.06.2002 sa títo zaviazali na mesačnom splácaní žalovanej pohľadávky vždy
k 30. dňu v mesiaci. Keďže žalovaný nezaplatil splátku splatnú 30.12.2003, od 31.12.2003 je vomeškanísplnenímsvojhozáväzku.Podľadohodyúčastníkovkonania,obsiahnutejvpísomnomuznaní
pohľadávky, žalovaný prejavil súhlas s tým, že pri nesplnení tejto povinnosti môže stratiť výhodu splátok
a žalobca môže stanoviť termín splatenia celého dlhu. Žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania, čo
ku dňu 31.12.2003 predstavuje úrok z omeškania vo výške 12% ročne.

Žalobcovi ako úspešnému v konaní súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo výške 720,-Sk a z vecných výdavkov, ktorými je správny

poplatok vo výške 100,-Sk zaplatený za opis zápisnice policajného orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.