Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223283
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114223283.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: S. V., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX P., zast.

JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, proti odporcovi: B. V. V., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX P., t.č. F. XXXX/XXB, XXX XX R. O., o návrhu navrhovateľky o rozvod
manželstva, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky S. V., rod. M., nar. X.X.XXXX a odporcu: B. V.
V., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa 27.8.2011 v N. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Neverice, vo zväzku 8, ročník 2011, strana 19, poradové číslo 21 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom dňa 31.7.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom z dôvodu, že ich vzťahy sa po uzavretí manželstva začali zhoršovať, odporca
je cudzinec, má úplne iné názory na fungovanie rodiny, ako ona. Ich rozdielne názory spôsobili, že sa
postupne odcudzili, v súčasnosti bývajú v spoločnej domácnosti, ale žijú úplne oddelene. Každý má
svoj vlastný život, hospodária samostatne, majú oddelené spálne a nekomunikujú spolu. Manželstvo
si neplní žiadnu zo svojich funkcií, k odporcovi nič necíti, v budúcnosti niet nádeje na obnovenie
manželského spolužitia.

Navrhovateľka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, manželstvo s odporcom uzatvorila z lásky, u
nej išlo o prvé manželstvo. Zobrali sa v auguste 2011, spoznali sa v Argentíne, asi rok pred uzatvorením
manželstva. Problémy v manželstve nastali krátko po jeho uzavretí. Po roku ich spolužitia manželstvo
prestalo fungovať. Odporca nemal záujem o rodinný život. Začal hrať futbal, chodil na diskotéky. Domov
sa vracal opitý, venoval sa viac kamarátom, ako jej. Dňa 27.12.2014 bola kontaktovaná mestskou
políciou, že odporca leží na chodníku opitý a ak si pre neho nepríde, tak ho zadržia. Chcela mu pomôcť a

preto so svojim otcom prišla za odporcom, ktorý bol už na internom oddelení v R. O., bol opitý, vulgárne
jej nadával a opýtal sa jej, čo od neho chce, povedal, že on už má svoju lásku. Podľa jej názoru
odporca nesúhlasí s rozvodom preto, že má strach, že mu bude zrušený pobyt na Z., ktorý má povolený
za účelom založenia rodiny. V októbri 2014 ho požiadala, aby sa odsťahoval, čo aj urobil. Spoločnú
domácnosť viedli do konca roku 2013. Naposledy sa intímne stýkali v júli 2013. Z ich manželstva deti
nepochádzajú. Odkedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, nepokúsil sa obnoviť ich spolužitie.
Manželské spolužitie z jej strany nie je možné obnoviť. Na podanom návrhu trvala.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd návrhu vyhovel, pretože vykonaným dokazovaním, najmä
výsluchmi účastníkov konania, bolo preukázané, že manželstvo je trvalo rozvrátené, manželia spolu
nežijú od októbra 2014, od tejto doby nehospodária spolu, ani sa intímne nestýkajú a nie je šancana obnovenie manželského spolužitia. Ďalej bolo preukázané, že odporca neurobil nič preto, aby sa
manželské spolužitie obnovilo. I keď každý z nich vidí inú príčinu rozvratu manželstva, je nepochybné,
že manželstvo je rozvrátené.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že aj u neho ide o prvé manželstvo uzatvorené pred
3 rokmi z lásky. Pred uzavretím manželstva sa poznali s navrhovateľkou od roku 2008, prvý krát sa
videli v V. v roku 2007. Uviedol, že problémy v ich spolužití boli spôsobené v dôsledku spolužitia s
rodinnými príslušníkmi navrhovateľky. Prvé problémy sa začali prejavovať hneď, ako začali spolu žiť

v spoločnom dome s rodinnými príslušníkmi navrhovateľky, čo bolo ešte pred uzavretím manželstva.
Považuje manželku za príliš naviazanú na jej rodinu, snažil sa, aby sa osamostatnili, čo ona odmietla s
tým, že by to znamenalo ďalšie náklady pre nich. Je pravdou, že hráva futbal, začal s tým, ako prišiel na
Z.. Poprel tvrdenie navrhovateľky, že sa opíjal, aj keď jeden - dvakrát po zápase si vypili, ale vždy bol
schopný sa o seba postarať, neopil sa do nepríčetnosti. Odsťahoval sa v dôsledku vyhrážok manželky
a jej sestry, ktoré sú vlastníčkou domu, pretože sa mu vyhrážali, že zavolajú políciu. K poslednému

intímnemu styku došlo v júni - júli 2014. K incidentu, ktorý popísala navrhovateľka uviedol, že mal
problém, ktorý súvisel s ich odlúčením, prehnal to s pitím a nenašiel kľúče od domu. Našli ho policajti
na chodníku 100m od domu, potvrdil, že bol opitý. S navrhovateľkou hospodárili spolu až do doby,
kým sa neodsťahoval. Obnoviť manželské spolužitie potom, čo sa odsťahoval, sa pokúšal, ale nebolo
to úspešné pre zásahy rodičov navrhovateľky. Pokúsil sa o to telefonicky, ale navrhovateľka na jeho

telefonáty nereagovala a vypočul si vyhrážky jej rodičov telefonicky. Domnieva sa, že by mali dostať
šancu. Odporca si myslí, že je možné obnoviť manželské spolužitie medzi nimi. S rozvodom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a to sobášny list
účastníkov konania a zistil, že návrh je podaný dôvodne a preto mu vyhovel. Medzi účastníkmi prevláda

hlboký a trvalý rozvrat, manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd mal zistené, že účastníci
uzatvorili manželstvo dňa 27.8.2011, u obidvoch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov deti
nepochádzajú.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine /zák.č. 36/2005 Z.z../ súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli i vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi , a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky o rozvod manželstva bol
podaný dôvodne, nakoľko medzi účastníkmi konania prevláda hlboký a trvalý rozvrat, vzhľadom na tento
rozvrat obnovenie manželských vzťahov nie je možné. Pretože nie je predpoklad, že by v budúcnosti

mohlo dôjsť k obnove manželského spolužitia, súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.
Súd tak rozhodol na základe postoje navrhovateľky, ktorá odmietla možnosť obnovenia manželského
spolužitia, ktoré odporca navrhoval. Podľa názoru súdu ide o účelové správanie sa odporcu, pretože
ako bolo preukázané, v októbri 2014 sa odporca na žiadosť navrhovateľky zo spoločnej domácnosti
odsťahoval, pričom až do doby pojednávania nevykonal žiadny pokus o obnovu manželského spolužitia,

teda od prerušenia spolužitia účastníkov konania ubehlo 8 mesiacov, ktorá samotná doba viedla k
odcudzeniu medzi manželmi. Odporca býva v Zlatých Moravciach, ako uviedol, sám, ale o obnovu
manželského spolužitia sa pokúšal len telefonicky, a keď navrhovateľka nereagovala, tak to vzdal. Ani
súd nemá možnosť prinútiť navrhovateľku, aby obnovila manželské spolužitie s odporcom. Na dotaz
súdu, ako by sa pokúsil obnoviť manželské spolužitie s navrhovateľkou uviedol, že by ju pozval na kávu,

pričom súd dodáva, že takúto možnosť mal, odkedy sa od nej odsťahoval, ak myslí svoj deklarovaný
záujem o obnovu spolužitia naozaj vážne. Súd má za to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
nefungujúcom manželskom spolužití. Účastníci sú mladí ľudia, z ich manželstva deti nepochádzajú a
preto má súd za to, že nebol dôvod návrhu nevyhovieť.

Príčinou rozvratu manželstva boli, podľa názoru súdu, názorové rozdiely a odlišné názory na fungovanie
rodiny medzi účastníkmi konania súvisiace aj s rozdielnou kultúrou, ak odporca pochádza z V. a
navrhovateľka je Z.. V konaní síce nemal súd preukázané, že by sa bol odporca opíjal, ale samotný
incident, ktorý sám potvrdil, nasvedčuje tomu, že u neho problémy s alkoholom sú, ak sa opije tak,že musí byť hospitalizovaný. Odporca označil za príčiny rozvratu manželstva zasahovanie rodiny
navrhovateľky do ich spolužitia a prílišnú naviazanosť navrhovateľky na jej rodinných príslušníkov, čo
v konaní súd nepreukazoval, pretože to opäť môže súvisieť s odlišnými predstavami účastníkov na

fungovaní rodiny. Faktom je, že odlišné predstavy o spolužití viedli k odcudzeniu medzi účastníkmi,
manželstvo medzi účastníkmi je len formálnym zväzkom, neplní si žiadnu zo svojich funkcií a zo strany
navrhovateľky neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že v konaní o rozvod manželstva účastníci

konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému orgánu
poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.