Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209025.4

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou URBÁNI
& Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17 proti žalovanému S.
E., J. XX.XX.XXXX, G. X., E. U. XXX/X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom A. D., L. Q. N. X.c, o zaplatenie 148,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,57 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 11.11.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 235,14 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 148,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 148,23 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia. Žalobca v
návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou časťou boli všeobecné
podmienky. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od júna roku 2011 do septembra 2011. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 27.10.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval na pokus o pokonávku a nezaplatil dlžnú sumu.
Celková pohľadávka voči žalovanému bola žalobcom vyčíslená na 148,23 Eur, pričom žalobca si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 11.11.2011, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani nebola známa
osoba žalobcovi blízka, bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2, 6 O. s. p. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil opatrovník žalovaného. So zreteľom na to, že sa riadne
predvolaný účastník nedostavil na pojednávaní, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie,
súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníka konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Zmluvou o pripojení č. M. zo dňa 13.06..2011,
Dodatkom k Zmluve o pripojení - číslo L. M. zo dňa 21.12.2011, pokusom o pokonávku zo dňa
27.10.2011 s doručenkou, faktúrou splatnou 10.10.2011, faktúrou splatnou 14.09.2011, faktúrou
splatnou 10.08.2011, faktúrou splatnou 12.07.2011, faktúrou splatnou 12.07.2011, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
13.06..2011 Zmluvu o pripojení č. M., na základe ktorej žalobca pridelil žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
prostredníctvom žalobcu cez účastnícky program Mobilný Orange Internet Premium+. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna 2011 do septembra 2011 vo
výške 145,57 Eur, vyplývajúcich z faktúrou splatnou 12.07.2011 vo výške 40,79 Eur, faktúrou splatnou
10.08.2011 vo výške 100,80 Eur, faktúrou splatnou 10.10.2011 vo výške 3,98 Eur. Žalobca vyúčtoval
faktúrou splatnou 14.9.2011 za upomienku 1,33 Eur s faktúrou splatnou 12.7.2011 za upomienku sumu
1,33 Eur.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška
úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupní účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. M. dňa 13.06..2011,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna roku 2011 do marca roku 2011 vo
výške 145,57 eur. Z uvedeného dôvodu súd preto vyhovel žalobe a priznal uvedenú sumu. Pokiaľ ide o
žalobcom požadovanú sumu 2 x 1,33 Eur za upomienku, v tejto časti súd žalobu zamietol, keďže tieto
nevyplývajú zo zmluvy a ani z obchodných podmienok, pričom táto sankcia má vlastne obdobu zmluvnej
pokuty a keďže nebola dojednaná písomne, je neplatná.

Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V
čase vzniku omeškania žalovaného pri splatnosti pohľadávky dňa 11.11.2011 s poukazom na pokus o
pokonávku zo dňa 28.10.2011 navrhovateľa bola výška úroku z omeškania 9,25 % ročne s poukazom
na § 3 ods. 1 nar. Vlády 87/1995 Z. z. v znení podľa § 10c citovaného nariadenia.

So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 145,57 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 145,57 Eur od 11.11.2011
do zaplatenia, preto súd potom návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný
a v uvedenom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov,§ 517 ods. 1, prvá veta,
ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi,
ktorý mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti priznal na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania za tieto úkony právnej pomoci, vrátane hotových výdavkov:
- prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 EUR
- návrh na začatie konania 16,60 EUR

+ režijný paušál
- 2 x 8,04 EUR 16,08 EUR
- účasť na pojednávaní 27.4.2014 16,60 EUR
-
+ režijný paušál 1 x 8,39 Eur

+ cestovné náhrady
- 1 x cesta Banská Bystrica - Lučenec na pojednávanie dňa 27.4.2014
2 X 80 km. Pri spotrebe 4,7l/100km pri cene PHM 1,197 9,- EUR
Náhrada za opotrebenie 0,18/km 28,80 EUR

+ náhrada za stratu času
- náhrada za stratu času cestou Banská Bystrica - Lučenec a späť na pojednávanie dňa 27.4.2014 t.j.
2 x 3 začatých polhodín, t.j. x 13,01 EUR 83,88 EUR
- DPH 20% EUR
Dokopy vrátane 20% DPH 235,14 Eur

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za trovy právneho zastúpenia pozostávajúce za druhýkrát realizované
prevzatie a príprava pojednávania vo výške 16,60 Eur + 8,39 režijný paušál, nakoľko tento úkon
druhýkrát účtovaný nepredstavoval nevyhnutný a účelne vynaložené náklady, s poukazom nato, že je
síce účastníkovou voľbou určiť si viacerých advokátov, avšak takéto náklady nie sú voči žalovanému
účelné a nevyhnutné na konanie. Trovy konania teda pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 235,14 EUR, ktoré súd priznal v súlade s §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), a d), 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 632/2008 Z. z., ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.