Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov

JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: H. Š., H. X, Y. T., zastúpený:
JUDr.ĽubomíraBašistováVirová,advokátka,Zimná62,SpišskáNováVes,protižalovanému:Slovenský
poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Spišské Vlachy, Železničná 31, Spišské Vlachy, IČO: 35 516 49,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. RT - 01/2014 zo dňa 23.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. RT-01/2014 zo dňa 23.4.2014, ako aj rozhodnutie Poľovníckeho
združenia Spišské Vlachy č. RT-01/2014 zo dňa 27.2.2014 podľa ust. § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi trovy konania v sume 70,- EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ľubomíry Bašistovej
Virovej, AK Zimná 62, Spišská Nová ves, č.ú. 2417302353/0200, IBAN: SK25 0200 0000 0024 1730
2353, BIC: SUBASKBX odmenu v sume 551,77 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného, ako druhostupňového správneho orgánu podľa ust. § 2 bod 1. písm. a/2

Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu bolo na členskej schôdzi konanej dňa
12.4.2014 zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Poľovníckeho združenia Spišské Vlachy
č. RT-01/2014 zo dňa 27.2.2014, ktorým výbor PZ Spišské Vlachy uznal žalobcu za vinného z
disciplinárneho previnenia podľa ust. § 11 a § 6 ods. 2 písm. b/ Stanov PZ Spišské Vlachy. Uložil mu
podľa § 4 ods. 1 písm. a/ Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárny trest - pokarhanie pred výborom
PZ a súčasne:

- uložil žalobcovi povinnosť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, aby doručil
štatutárovi PZ Spišské Vlachy druhý rovnopis Zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru uzavretú
podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v uznanom poľovnom revíri Spišské Vlachy zo dňa
6.6.2012, evidovanú na OLÚ v Spišskej Novej Vsi dňa 2.7.2012,

- uložil žalobcovi povinnosť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, aby umožnil členom
PZ združenia výkon práva poľovníctva trvalým otvorením posedu v lokalite U. D..

Výrok napadnutého rozhodnutia, okrem zamietnutia odvolania vo veci pokarhania pred výborom
PZ obsahuje opakovanie aj výrok o uložených povinnostiach žalobcovi podľa obsahu výroku
prvostupňového rozhodnutia.Z dôvodov napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že členská schôdza v tajnom hlasovaní
podľa § 32 ods. 3 písm. d/ Stanov SPZ prejednala odvolanie žalobcu, jeho argumenty zamietla ako

nepresvedčivé a potvrdila rozhodnutie výboru PZ, z dôvodov zabezpečenia nápravy vzniknutého stavu,
ktorý zapríčinil obvinený /žalobca/.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal žalobu na súd žalobca.

Žalobné dôvody :

- uložený trest je v rozpore so Stanovami žalovaného, Stanovami SPZ a Disciplinárneho poriadku a s
ustanoveniami Správneho poriadku, preto rozhodnutie je nezákonné,

- bol dlhodobo chorý, preto na disciplinárne konanie sa nemohol odstaviť,

- žalovaný v rozhodnutí neuvádza žiadny skutok, za ktorý by mal byť disciplinárne stíhaný, výrok
rozhodnutia neobsahuje vecné, časové a miestne určenie konania, výrok neobsahuje konkrétnu právnu
vetu, čoho sa žalobca dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva,

- nedostatočne zistený skutkový stav veci, absentuje uvedenie dôkazov a možnosti žalobcu k týmto
dôkazom sa vyjadriť, žiadne stanovisko dozornej rady PZ mu nebolo doručené,

- vo veci samej, neodovzdania dokumentácie a bránenia posedu, v prvom prípade konal iba ako člen a
v druhom prípade poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, že je vlastníkom alebo užívateľom posedu

U. D. a ako bolo bránené iným poľovníkom v tomto posede.

Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní obsahu administratívneho spisu a žalobných
námietok dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, preto ho bolo potrebné
zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.

Podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v znení nes. predpisov, ďalej len Správny poriadok ,
v skratke „SP“, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami

účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Odôvodnenie rozhodnutia má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a
o zákonnosti jeho rozhodnutia, presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu
opravných prostriedkov. Uvedené odôvodnenie platí nielen pre prvostupňové rozhodnutie, ale aj v

konaní na základe podaného odvolania účastníka konania. V odvolacom konaní môže dôkazy správny
orgán doplniť, aby zvýraznil, že tvrdenie v dôvodoch prvostupňového rozhodnutia je objektívne. Obsah
odôvodnenia teda musí reagovať na skutkové a právne posúdenie danej právnej veci.

Je teda nepochybné, že uvedené obsahové náležitosti v napadnutom rozhodnutí absentujú, preto

nemohli tvoriť ani základ na preskúmanie súdom.

Je potrebné zdôrazniť, že výroková časť rozhodnutia správneho orgánu obsahuje nielen citovanie
právneho predpisu /právnu úpravu/, ale aj popis skutku, ktorý zodpovedá tejto právnej úprave s celou
svojouobsahovouargumentáciou.Jenadbytočnývýrokouloženejpovinnosti,pretožetakýtovýroknieje

v súlade s platnou právnou úpravou a v druhostupňovom rozhodnutí sa výroky už neopakujú, odvolanie
sa zamieta /v danom prípade/ a rozhodnutie v druhostupňovom konaní sa potvrdzuje. Potvrdenie
rozhodnutia sa neuvádza v odôvodnení rozhodnutia, ale v jeho výrokovej časti.

Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné

ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť
logický vzťah. Právne posúdenie musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z
ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne
posúdenie.Žalobné námietky žalobcu súd posúdil vo všetkých svojich súvislostiach za opodstatnené, vzhľadom
na vyššie uvedené konštatovanie súdu, teda tieto námietky vyhodnotil iba z procesného hľadiska,

keďže meritórne, vo veci samej ani nemohol rozhodnúť, keďže popísaný skutok nebol v odôvodnení
rozhodnutia žalovaného uvedený.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného spočívala v tom, že v dôvodoch rozhodnutia nebolo
uvedené, o aké skutky sa jednalo pri disciplinárnom previnení žalobcu, žalovaný sa nevysporiadal s

tvrdeniami žalobcu v otázke skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, pričom, pri vydaní rozhodnutia bol
viazaný iba tými dôvodmi, ktoré boli uvedené v odvolaní.

V neposlednom rade, účastník disciplinárneho konania musí byť poučený o tom, že v prípade
nedostatočného ospravedlnenia môže byť o jeho vine rozhodnuté aj bez jeho vypočutia, ale podklady,
osvedčujúce jeho vinu, musia byť objektivizované aj z administratívneho spisu, prípadne výsluchom

svedkov, ktorí potvrdia zistený skutkový stav aj v prípade neprítomnosti obvineného.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel

k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Žalobcovi vznikli trovy konania, ktoré súviseli so zaplatením súdneho poplatku v sume 70,- EUR, ktoré
súd priznal žalobcovi podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p, § 246c ods., § 158 ods. 8 O.s.p.,
právnej zástupkyni bola priznaná odmena za zastupovanie za tri úkony právnej pomoci - prevzatie a

príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní konaná dňa 14.10.2015,
2 x 134,- EUR, 2 x 8,04 EUR náhrada paušálu, t.j. 284,08 EUR, ďalej 1 x 139,83 EUR, 1 x 8,39 EUR
náhrada paušálu = 148,22 EUR, ďalej strata času spočívajúca v ceste osobným motorovým vozidlom na
pojednávanie dňa 14.10.2015 zo Spišskej Novej Vsi do Košíc a späť, t.j. 6 x 13,98 EUR = 83,88 EUR,
náhrada cestovného /PHM/ predstavovala sumu 35,59 EUR /0,056 l - spotreba x 73 km x 1,085 EUR

- nafta x 2 = 8,87 + opotrebovanie - 0,183 EUR x 73 km x 2 = 26,72 EUR/, celkom odmena advokáta
predstavuje 551,77 EUR, s poukazom na ust. § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 17 ods.
1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
nesk. predpisov, v nadväznosti na ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p, podľa úspešnosti žalobcu v konaní.

Odmena za odročené pojednávanie dňa 22.4.2015 nebola priznaná z dôvodu, že nešlo o riadne
zastúpenie advokátom, ktoré predpokladá ust. § 13a ods. 4 druhá veta cit. vyhl. o odmenách advokátov
a uvedené nemôže byť na ťarchu žalovaného.

Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch

v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.