Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/118/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:7614219001.6

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Bc. Petra Popovičová Q-team Economic, Medza 2117/6, Spišská Nová
Ves, IČO: 43699553, zastúpená Mgr. Róbertom Tkáčom, Studená 634, Most pri Bratislave, o zaplatenie
139,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 118/2015-66 zo dňa 10. 04. 2015.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 18. 11. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 471,55 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
z titulu neuhradenia predmetnej sumy odporcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 za
telekomunikačné služby poskytnuté touto spoločnosťou odporcovi.

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Rob 369/2014-35 zo dňa 15. 12.
2014, proti ktorému podal odporca v lehote odôvodnený odpor.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30. 03. 2015 vzal svoj návrh v časti istiny v sume 331,94 eura
predstavujúcej zmluvnú pokutu a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 eura od 04.
04. 2012 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Súd preto uznesením č.k.
23Cb 118/2015 zo dňa 02. 04. 2015 konanie v časti istiny v sume 331,94 eura a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 331,94 eura od 04. 04. 2012 do zaplatenia zastavil a navrhovateľovi vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 4,80 eura.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16. 09. 2015 vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd
v tejto časti konanie zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť
vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späť vzatia návrhu.

V danom prípade prišlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania po začatí pojednávania, s čím podľa ust.
§ 96 ods. 3 O.s.p. bol potrebný súhlas odporcu. Keďže odporca s uvedeným späťvzatím navrhovateľa
súhlasil, súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť po začatí
pojednávania vo veci (ktoré sa uskutočnilo dňa 20. 05. 2015 výsluchom zástupcu odporcu),
navrhovateľovi nevznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie
zodpovedajúcej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, takže súd v zmysle
vyššie uvedeného navrhovateľovi zodpovedajúcu časť kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania nevrátil.

Podľa s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá, druhá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ nepreukázal pri späťvzatí návrhu na začatie konania dôvodnosť jeho podania (neuviedol
ani žiaden jeho dôvod), takže súd mal z tohto za preukázané, že navrhovateľ týmto sám zavinil, že sa
konanie muselo zastaviť. Na základe uvedeného a s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).