Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200189
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114200189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: XXX XX C. XXX, zastúpený: JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka so sídlom: Gladiolová 12, 949
01 Nitra, proti žalovanej: O. Y., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX N. XXX, o zaplatenie sumy 5.031,44
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.031,44 eura s 9,50%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 989,02 eura od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.008,22 eura
od 20.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.141,82 eura od 01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 992,38 eura
od 05.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 900,- eur od 05.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania vo výške 1.246,99 eura, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 301,50 eura, hotových výdavkov v sume 1,10
eura za poštovné a z trov právneho zastúpenia vo výške 944,39 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.01.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.031,44 eura s
príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanej pre ňu

vykonal prepravné služby. Cenu vykonaných prepráv žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. 2013054
zo dňa 08.07.2013 splatnou dňa 08.09.2013 na sumu 994,75 eura, faktúrou č. 2013056 zo dňa
15.07.2013 splatnou dňa 15.09.2013 na sumu 1.026,53 eura, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 19.07.2013
splatnou dňa 19.09.2013 na sumu 1.008,22 eura, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.07.2013 splatnou dňa
30.09.2013 na sumu 1.141,82 eura, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 04.08.2013 splatnou dňa 04.10.2013
na sumu 992,38 eura, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 04.08.2013 splatnou dňa 04.08.2013 na sumu
900,- eur. Žalovaná dňa 17.07.2013 žalobcovi uhradila sumu 1.032,26 eura pod VS XXXXXXX a dňa

24.07.2013 žalovaná uhradila sumu 1.032,36 eura tiež pod VS XXXXXXX. Faktúra č.XXXXXXX zo
dňa 29.04.2013 bola vystavená na sumu 1.032,36 eura, druhú úhradu vo výške 1.032,36 eura žalobca
započítal voči faktúre č. 2013054 zo dňa 08.07.2013 vo výške 994,75 eura a vo zvyšku t.j. v čiastke 37,51
eura započítal žalobca voči faktúre č. 2013056 zo dňa 15.07.2013 vystavenej na sumu 1.026,53 eura,
z ktorej neuhradený zostatok predstavuje čiastku 989,02 eura. Zvyšné faktúry žalovaná neuhradila.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 16.01.2014, č.k. 31Rob/1/2014-34, proti ktorému

podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods.
2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalovaná suma ako pohľadávka mala vzniknúť z titulu
neuhradených splatných faktúr. Ďalej žalovaná uviedla, že v predchádzajúcom období odpredala podnik
Monika Cigáňová Trans a vzhľadom k uzavretiu zmluvy o predaji podniku má za to, že v prejednávanej

veci nie je pasívne legitimovanou byť účastníkom konania na strane žalovanej.

Napojednávaniedňa19.11.2014sanedostavilažalovaná,dostavilsažalobcaajehoprávnazástupkyňa.
Účastníci konania, právna zástupkyňa žalobcu mali predvolanie na pojednávanie doručené. Žalovaná
ospravedlnila svoju neúčasť dňa 13.11.2014.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca poskytol žalovanej prepravné služby
na základe písomných objednávok, v ktorých bola dohodnutá aj jednotková cena. Dohodnutú cenu
žalovaná za vykonanú prepravu neuhradila. Dlžná suma je 5.031,44 eura spolu so zákonnými úrokmi z

omeškania. Po uzatvorení zmluvy o predaji podniku právna zástupkyňa žalobcu vyzývala kupujúceho,
spoločnosť PetPau s.r.o. na zaplatenie dlžnej sumy, dlžnú sumu kupujúci nezaplatil. Okrem toho výzvu
zasielala aj konateľovi obchodnej spoločnosti PetPau s.r.o., zásielku prevzal, ale dlžnú sumu nezaplatil.
NaOkresnomsúdeTopoľčanysavediekonanieourčenieneplatnostizmluvy,spis.značka8Cb/10/2014.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že ukončil živnostenskú činnosť koncom roka 2013. Preprava bola
vykonaná pre tretiu osobu, žalovaná si mala ponechať iba provízie. Faktúry, ktoré predložila žalovaná
k odporu sú fiktívne. Žalovaná neposkytla žalobcovi žiadne plnenie a nevznikol jej ani žiaden nárok na
zaplatenie penále.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis
zo živnostenského registra účastníkov konania, faktúra č. 2013054, objednávka č. XXX/XXXX,
Medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, objednávka č. 450/2013, Medzinárodný
nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, objednávka č. XXX/XXXX, Medzinárodný nákladný list
č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, objednávka č. XXX/XXXX, O. nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č.

XXXXXXX, objednávka č. XXX/XXXX, Medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX,
objednávka č. XXX/XXXX, Medzinárodný nákladný list č. 295, výpis z účtu žalobcu čl. 28, pokus o zmier
zo dňa 19.12.2013, faktúra XXXXXXX, dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok čl. 41, faktúra č.
XXXXXXX, dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 13.12.2013, zmluva o predaji podniku
zo dňa 18.12.2013, výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 06.05.2014, fotokópia podacieho lístka zo

dňa 07.05.2014, výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 30.05.2014, fotokópia podacieho lístka zo dňa
30.05.2014, fotokópia poštových zásielok zo dňa 13.05.2014 a potvrdenie slovenskej pošty o doručení
zásielky dňa 05.06.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca na základe písomných

objednávok žalovanej uzatvoril so žalovanou zmluvy o preprave veci. Žalobca vykonal pre žalovanú
prepravu, vykonané prepravy preukazujú medzinárodné nákladné listy č. 9954130, č. 9954133,
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, a č. XXX. Žalovaná vykonanú prepravu nespochybnila.
Vykonané prepravy žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 08.09.2013 na
sumu 994,75 eura, faktúrou č. 2013056 splatnou dňa 15.09.2013 na sumu 1.026,53 eura, faktúrou

č. XXXXXXX splatnou dňa 19.09.2013 na sumu 1.008,22 eura, faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa
30.09.2013 na sumu 1.141,82 eura, faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 04.10.2013 na sumu 992,38
eura, faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 04.10.2013 na sumu 900,- eur. Žalovaná dňa 17.07.2013
žalobcovi uhradila sumu 1.032,26 eura pod VS XXXXXXX a dňa 24.07.2013 žalovaná uhradila sumu
1032,36 eura tiež pod VS XXXXXXX. Faktúra č.2013036 zo dňa 29.04.2013 bola vystavená na sumu

1.032,36 eura, druhú úhradu vo výške 1.032,36 eura žalobca započítal voči faktúre č. 2013054 zo
dňa 08.07.2013 vo výške 994,75 eura a vo zvyšku t.j. v čiastke 37,51 eura započítal žalobca voči
faktúre č. 2013056 zo dňa 15.07.2013 vystavenej na sumu 1.026,53 eura, z ktorej neuhradený zostatok
predstavuje čiastku 989,02 eura. Zvyšné faktúry žalovaná neuhradila ani sčasti.

Žalovaná uzatvorila s kupujúcim, spoločnosťou PetPau s.r.o. dňa 18.12.2013 zmluvu o predaji podniku.
Po uzatvorení zmluvy o predaji podniku právna zástupkyňa žalobcu vyzývala kupujúceho, spoločnosť
PetPau s.r.o. na zaplatenie dlžnej sumy, dlžnú sumu kupujúci nezaplatil. Výzva bola zasielaná aj
konateľovi obchodnej spoločnosti PetPau s.r.o., zásielku prevzal, ale dlžnú sumu nezaplatil.Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o

preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej
dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 4 CMR, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak

má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej Zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 9 ods. 1 CMR, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a
obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne
prepravné zmluvy, na ktoré sa vzťahuje právna úprava uvedená vo vyhl. č. 11/1975 Zb. CMR. Na
základe uzatvorených zmlúv vykonal žalobca pre žalovanú prepravy, prepravy boli vykonané v súlade
so zmluvami na dohodnutej trase a v dojednanom čase. Príjemcovia určení žalovanou potvrdili prevzatie
tovaru na medzinárodných nákladných listoch. Žalovaná vykonanú prepravu nenamietala. Odplaty

za vykonané prepravy si žalobca uplatnil v súlade so zmluvou, ale žalovaná ich v lehote splatnosti
nezaplatila.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej v celom
rozsahu.

Súdsazaoberalvtejtovecinámietkami,ktorévznieslažalovanáohľadnepasívnejlegitimácievdôsledku
uzavretia zmluvy o predaji podniku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje

previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy

predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prevádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje.

Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka, prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o
postúpení pohľadávok.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Zmluvou o predaji podniku prešli dňa 18.12.2013 na spoločnosť PetPau s.r.o., Topoľčany ako

kupujúceho všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Teda na kupujúceho prešiel aj záväzok
žalobcu uplatnený žalobou. Takýto záver však nezbavuje žalovanú povinnosti dlh voči žalobcovi plniť.
Ani zmluva o predaji podniku, kde na prechod záväzkov nie je potrebný súhlas veriteľa, nezbavuje
dlžníka ako predávajúceho jeho záväzku, naďalej zaň zodpovedá podľa § 477 Obchodného zákonníkaz titulu zákonného ručenia. Dlžník - kupujúci podniku na výzvu veriteľa neplnil, preto je veriteľ oprávnený
domáhať sa plnenia záväzku od ručiteľky.

V prejednávanej veci sa teda postavenie žalobcu ako veriteľa neoslabilo, pretože žalovaná ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Predávajúci postavenie ručiteľa nestráca ani v prípade
ďalšieho predaja podniku, keďže zákonná úprava ručenia nepozná spôsob zániku ručiteľského záväzku
pri zmene dlžníka v dôsledku prechodu záväzku (§ 303 - 312 Obchodného zákonníka).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z

omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho výšky
vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania 9,50
% ročne.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd

úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške, ktorá zodpovedná zákonnej
úprave tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd priznal žalobcovi vo výške 40,-
eur podľa § 369c Obchodného zákonníka za podanie žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 1.246,99 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 301,50 eur, hotových výdavkov vo výške 1,10 eura za poštovné
služby a trov právneho zastúpenia vo výške 944,39 eura.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 17.12.2013, 2.) pokus o zmier zo dňa 20.12.2013, 3.) písomné podanie
žaloby na súd zo dňa 08.01.2014, 4.) písomné vyjadrenie k podaniu žalovanej, odporu zo dňa
05.05.2014,5.) účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 180,93 eura. Za päť úkony je odmena 904,65
eura + 2 x 7,81eura ( režijný paušál v roku 2013) + 3 x 8,04 eura ( režijný paušál v roku 2014), spolu:
944,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).