Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238508
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113238508.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava,MlynskéNivy44/a,IČO:35815256,zast.JUDr.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomBratislava,
Pajštúnska 5, proti odporkyni: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Z. H. XX, zast. Mgr. Ing. Ronald
Kočiščák, advokát, so sídlom Nitra, Piaristická 2, o zaplatenie 185,23 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania ako aj o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.11.2013 domáhal prostredníctvom svojho právneho

zástupcu od odporkyne zaplatenia sumy 185,23 eura s príslušným úrokom z omeškania ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v zúčtovacom období vlastnila a užívala byt 9 na
a drese I., J.. H. J. XX. Dňa 1.12.2003 podpísal M.. S., zomr. XX.X.XXXX Zmluvu o dodávke zemného
plynu, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytoval dodávky a predaj plynu, nehnuteľnosť - miesto
odberu zdedila O. A., ktorá ju predala odporkyni. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu
zemného plynu, ani zmene odberateľa, navrhovateľ naďalej dodávala zemný plyn, za poskytované
dodávky zemného plynu vystavil odberateľovi faktúry na sumu 94,93 eura, 2 eura, 76,23 eura a 61,44

eura, ktoré si uplatňuje titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 4.2.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7RO 502/2013, proti ktorému
podala v zákonnej lehote odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v ktorom
vzniesla námietku premlčania a uviedla, že neuzavrela žiadnu zmluvu o dodávke plynu, nie je pasívne
legitimovaná.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval v plnom rozsahu na písomne podanom návrhu,
domáhalsaododporkynezaplateniasumy185,23euraspolusúrokmizomeškaniatakakojeuvedenév
petite návrhu. Navrhovateľ uzatváral zmluvu o dodávke plynu s M. S., po ňom zdedila nehnuteľnosť jeho
manželka p. A., ktorá ju predala odporkyni. Navrhovateľ poskytoval - dodával do nehnuteľnosti zemný
plyn, na strane odporkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu, s poukazom na § 458 OZ musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, keďže obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. Čo sa týka námietky premlčania, subjektívna lehota začína plynúť odo dňa,

kedy sa oprávnený dozvie, že sa niekto na jeho úkor obohatil. Všetky faktúry, ktoré sú predmetom tohto
konania, sú vystavené na p. S., je to dôkaz o tom, že navrhovateľ nevedel, že nehnuteľnosť nadobudla
odporkyňa. O tom, že nehnuteľnosť nadobudla odporkyňa, sa navrhovateľ dozvedel až 4.3.2013, kedy
lustroval v katastri nehnuteľností a zistil, že vlastníkom je odporkyňa, faktúra na sumu 76,23 eura jeto uplatnená náhrada škody za prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu, faktúra na sumu 94,93
eura je vystavená za obdobie od 19.7.2010 do 18.7.2011,faktúra na sumu 2 eurá je za upomienku,
faktúra na sumu 61,44 eura je za obdobie od 19.7.2011 do 11.1.2012. Údaje sú odpísané z meradla.

Návrh nie je premlčaný s poukazom na 2-ročnú premlčaciu lehotu bez ohľadu na to kedy sa navrhovateľ
o zmene vlastníka dozvedel. Z faktúry od 19.7.2010- 18.7.2011 si navrhovateľ uplatňuje len časť a
to sumu 45,56 eura za odber plynu, od 30.3.2011 do 18.7.2011 teda od dátumu kedy bol povolený
vklad vlastníctva pre odporkyňu. Počiatok omeškania počíta od listu odporkyne zo dňa 28.2.2012,
ktorý adresovala navrhovateľovi, v ňom oznamovala že došlo k zmene vlastníctva k bytu. Až vtedy sa

navrhovateľ dozvedel kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Vtedy sa navrhovateľ dozvedel o zmene
vlastníctva k bytu a že odporkyňa mu spôsobila škodu. Dodávky plynu bola prerušená 10.11.2011 pre
neplatenie faktúr, došlo k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy. Dňa 11.1.2012 bolo odmontované
meradlo.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sám do spisu doložil dôkaz, že O.

A. doručovala spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. dňa 23.8.2012 úmrtný list M. S. a toto nebol prvý
úkon, ktorý urobila, riešila to už predtým ako tieto doklady zasielala, teda pred 23.8.2012. Zotrval na
skutočnostiach,ktorésúuvedenévodpore,trvalnavznesenejnámietkepremlčania.Popieraldôvodnosť
nároku navrhovateľa. Nespochybňoval, že p. S. uzavrel zmluvu o dodávke plynu. Nie je sporné, že
po ňom zdedila byt p. A. a došlo k prevodu bytu na odporkyňu. Vklad bol povolený Správou katastra

dňa 30.3.2011. Od tohto dňa sa odporkyňa stala vlastníčkou bytu a od tejto doby sa teoreticky mohla
dopustiť bezdôvodného obohatenia. Odporkyňa nemala uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu. Odber
plynu ani realizovaný nebol. Nemal byť na čom realizovaný. V byte sa nenachádzali spotrebiče na plyn.
P. S. si v byte kúril pevným palivom - uhlím a drevom. Odporkyňa začala realizovať odber plynu až
po uzavretí zmluvy čo bolo asi po 2 rokoch. Suma 2 eurá za upomienku bola vystavená p. S., nemá

ju prečo platiť odporkyňa. Odporkyňa nijako nezavinila, že upomienka bola posielaná. Nemala v tom
čase uzatvorenú zmluvu s navrhovateľom. Nemohlo u nej dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Čo sa
týka faktúry na sumu 94,93 eura, táto bola vystavené za obdobie od 19.7.2010 do 18.7.2011, pričom
30.3.2011 bol povolený vklad vlastníckeho práva pre odporkyňu. Zo sumy 94,93 eura je suma 67,24
eura zodpovedajúca obdobiu od 19.7.2010 do 30.3.2011, kedy odporkyňa nebola vlastníčkou bytu. Čo

sa týka faktúry na sumu 76,23 eura tak isto nebolo zapríčinené odporkyňou, že odberné miesto malo byť
odpojené. Nie je jasné ako sa mohla odporkyňa na úkor navrhovateľa obohatiť, keďže v prípade tejto
faktúry si uplatňuje poplatok za odpojenie a odporkyni nič dodané nebolo. Táto faktúra nemá s dodávkou
plynu nič spoločné. Predmetom by tak zostala posledná faktúra na sumu 61,44 eura, avšak tvrdí, že tu
nebolo meradlo a že ani v tomto období nebol dodávaný plyn.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žekupovalabytodp.A.,jednásao2-izbovýbytvbytovkesvlastným
kúrením. V byte boli kachle na pevné palivo, jedny v kuchyni, jedny v izbe. P. S. nepoznala, byt po ňom
zdedila p. A., ktorá nežila s manželom 40 rokov a tento zdedený byt predávala. Vyplatila kúpnu cenu
ale do bytu sa dostala až asi po pol roku od jeho kúpy, pretože ju o to požiadala p. A., že v byte sú

zatiaľ odložené nejaké veci po manželovi, ktoré si chce zobrať. V byte nikto nebýval. Keď sa do bytu
dostala, tak byt dala zrekonštruovať. V byte neboli ani plynové hodiny, nebol v ňom žiadny odber. Dala
si urobiť vlastné kúrenie. P. A. nespravila asi odhlášku. Nevie prečo by mala za niečo platiť keď nebol
žiadny odber.

Svedkyňa D. I. na pojednávaní uviedla, že do bytu prišli noví nájomcovia na jar v r. 2012. Bol to p. H.
a jeho mama. Predtým v byte býval p. S. až pokiaľ nezomrel niekedy v r. 2011, alebo v r. 2012. Po
jeho smrti do bytu chodievala jeho manželka p. A., oni spolu nežili. V byte nebývala, chodila do bytu len
občas. V byte nebývala, pretože byt nebol obývateľný. Byt bol starý. P. S. si kúril gamatkami a uhlím,
ktoré bolo v pivnici. Do bytu si zavádzal plyn ešte pred rokom 1997. Čo sa týka dodávky plynu k tomu sa

nevie vyjadriť. Každý vlastník má svoj plynomer, platí zálohovo. Napr. čo sa týka vodomeru keď išli robiť
odpis tak v jeho byte bol ľad. Noví nájomcovia začali rekonštrukčné práce v byte, začali si byt vylepšovať.

Svedkyňa M. P. na pojednávaní uviedla, že v byte dlhé roky žil p. S., ktorý zomrel asi 5 rokov dozadu.
K dodávke plynu do jeho bytu sa nevedela vyjadriť. Po jeho smrti bol dlho byt prázdny. Nikto v ňom

nebýval. Po jeho smrti sa v byte ukázala jeho manželka, ale do bytu sa nenasťahovala, nebývala tam.
Potom v byte videla odporkyňu, ani ona sa do bytu nenasťahovala. P. S. si zaviedol plyn tak ako všetci. V
kuchyni mal piecku, kachle, či to používal to uviesť nevedela, možno aj áno, bol šporovlivý, bol samotár.Svedok S. P. na pojednávaní uviedol, že v byte oproti nim býval p. S.. Po jeho smrti do bytu chodievala
jeho sestra a jeho bývalá manželka. Po nejakej dobe sa v byte objavil p. H.. Byt nebol obývateľný, bol
robený po starom. V byte nebola robená žiadna rekonštrukcia. Boli tam staré kotly, kúrilo sa na pevné

palivo. V kuchyni bol sporák. P. S. bol šporovlivý, do bytu nikoho nepúšťal. V byte nikto nebýva. Nikto
ho pravidelne a dlhodobo neužíval, sem tam na jeden - dva dni tam bol p. H.. Čo sa týka odberu plynu
v predmetnom byt, každý byt má svoje hodiny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom

spisu a to návrhom, rozhodnutím Správy katastra Nitra o povolení vkladu, výpisom z LV č. XXXX,
osvedčením o dedičstve 22D/300/2010, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 1.12.2003, oznámením o
úmrtí, odstúpením od zmluvy zo dňa 7.12.2011, obchodnými podmienkami, faktúrami a vyúčtovacími
faktúrami, upomienkou, pokusom o zmier, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením navrhovateľ
spolu s prílohami - montážny list meradla, zápis zo dňa 12.1.2012, zápis zo dňa 10.11.2011, mailovou
komunikáciou medzi navrhovateľom a p. O. A., písomnou komunikáciou medzi navrhovateľom a p. A.

a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu 9, číslo vchodu XX, 2.p. na adrese I., J.. H.. J.. Predmetný byt nadobudla
na základe kúpnej zmluvy od O. A. a vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený Správou
katastra Nitra dňa 30.3.2011.

Zmluva o dodávke plynu bola uzatvorená dňa 1.12.2003 medzi navrhovateľom a M. S., predmetom
zmluvy bola dodávka zemného plynu do miesta odberu dohodnutého v zmluve, ktorým bol predmetný
byt na adrese I., J.. H.. J. XXX/XX.

M. S. žil v byte sám až do svojej smrti XX.X.XXXX.

Predmetný byt po ňom zdedila jeho manželka O. A., čo vyplýva z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 22 D
300/2010, Dnot 31/10 zo dňa 14.7.2010.

V byte nebývala, čo potvrdili v konaní vypočutí svedkovia, a byt predala odporkyni, takže v súčasnosti
je odporkyňa vlastníčkou bytu 9, číslo vchodu XX, 2.p. na adrese I., J.. H.. J., vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam bol povolený Správou katastra Nitra dňa 30.3.2011.

Ani odporkyňa v predmetnom byte nebývala, začala ho rekonštruovať, čo takisto potvrdili svedkovia. Do

bytu prišla až na jar 2012.

Faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu, boli vystavené na meno M. S.. Jedná sa o nasledovné faktúry:

- faktúra na sumu 94,93 eura, splatná dňa 31.8.2011, za fakturačné obdobie 19.7.2010 - 18.7.2010, z

ktorej si navrhovateľ uplatňuje len časť a to sumu 45,56 eura za obdobie odkedy bol povolený vklad
vlastníckeho práva pre odporkyňu od 30.3.2011 do 18.7.2011
- faktúra na sumu 2 eura za upomienku, splatná dňa 24.10.2011
- faktúra na sumu 76,23 eura, splatná dňa 30.11.2011, vystavená za prerušenie, obmedzenie distribúcie
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu

- faktúra na sumu 61,44 eura, splatná dňa 3.2.2012, za fakturačné obdobie od 19.7.2011 - 11.1.2012

Spotreba bola fakturovaná na základe údajov o spotrebe nameraných a odpísaných z meradla.

Zo zápisu zo dňa 10.11.2011 vyplýva, že týmto dňom bola prerušená dodávka zemného plynu pre

neplnenie finančných záväzkov odberateľa, meradlo bolo zaslepené.

Zo zápisu zo dňa 12.1.2012 vyplýva, že došlo k demontáži meradla. Došlo k ukončeniu odberu a zmluva
bola ukončená ku dňu 11.1.2012 jednostranným odstúpením navrhovateľa od zmluvy.

MedzinavrhovateľomaO.A.prebiehalakomunikáciaužvroku2010,dňa9.9.2010žiadalanavrhovateľa
o prepis odberného miesta, pričom jej navrhovateľom bolo oznámené, že je potrebné k žiadosti doplniť
stav plynomera, číslo plynomera a predpokladanú spotrebu.Z ďalšej komunikácie vyplýva, že O. S. dňa 31.7.2012 spoločnosti EOS KSI Slovensko, s r.o. oznámila,
že M. S. dňa XX.X.XXXX zomrel. Dňa 23.8.2012 tejto spoločnosti zaslala doklady - osvedčenie o
dedičstve, rozhodnutie o povolení vkladu.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie ej dobre

možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 185,23 eura s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Odporkyňou bola v konaní vznesená

námietka premlčania a tak sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, či nárok navrhovateľa je alebo
nie premlčaný. Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť
námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku a teda premlčané právo
nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním právo samo o sebe nezaniká a
navrhovateľ sa môže svojho práva domáhať podaným návrhom na súde, ale ak odporca vznesie

námietku premlčania, nemožno nárok navrhovateľovi priznať. Návrh navrhovateľa bol súdu doručený
dňa 15.11.2013. Subjektívna 2 - ročná premlčacia lehota plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd sa nestotožnil s argumentmi
navrhovateľa o začiatku plynutia premlčacej lehoty, keď navrhovateľ tvrdil, sa dozvedel až dňa 4.3.2013,
že vlastníkom bytu je odporkyňa, kedy lustroval v katastri nehnuteľností z dôvodu, že chcel podať

žalobu, súd sa nestotožnil ani s argumentom navrhovateľa, že počiatok premlčacej lehoty je potrebné
počítať od listu odporkyne zo dňa 28.2.2012, ktorý adresovala navrhovateľovi a v ňom oznamovala,
že došlo k zmene vlastníctva bytu, pretože takýto list predložený nebol a súd uvedenú skutočnosť
nemal za preukázanú, nestotožnil sa ani s argumentom navrhovateľa, ktorý poukazoval na písomnú
komunikáciu medzi navrhovateľom a O. A. - konkrétne jej list zo dňa 23.8.2012, tento list však nebol

adresovaný navrhovateľovi, ale spoločnosti EOS KSI Slovensko, s r.o., takže nesvedčí o vedomosti
navrhovateľa, ale uvedenej spoločnosti. Okrem toho sa v spise nachádza emailová komunikácia medzi
O. A. a navrhovateľom z 9.9.2010, v ktorej spolu riešili prepis odberného miesta a preto súd dospel k
záveru, že už v septembri 2010 musel navrhovateľ vedieť, že nastali nejaké zmeny ohľadne odberného
miesta. Naďalej však navrhovateľ vystavoval faktúry na meno zomrelého odberateľa M. S., ktorý zomrel

XX.X.XXXX a faktúry sú z augusta, októbra, novembra 2011 a februára 2012. Objektívna 3 - ročná
premlčacia lehota a začína plynúť odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo, čo v prípade
odporkyne je dátum 30.3.2011, kedy bol Správou katastra Nitra povolený vklad vlastníckeho práva k
predmetnému bytu, s poukazom na dátum doručenia návrhu na súd 15.11.2013, súd považoval faktúry
na sumu 94,93 eura, z ktorej si navrhovateľ uplatňoval sumu 45,56 eura, splatnú dňa 31.8.2011 a faktúru

na sumu 2 eurá, splatnú dňa 24.10.2011 za premlčané. Počiatok objektívnej premlčacej lehoty súd
počítal od 30.3.2011 a keďže subjektívna premlčacia lehota nemôže začať plynúť skôr ako vznikne právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj túto súd počítal od 30.3.2011. Čo sa týka zvyšných dvoch
faktúr na sumu 76,23 eura a 61,44 eura, faktúra na sumu 76,23 eura bola vystavená titulom náhradyškody za prerušenie dodávky zemného plynu ku dňu 10.11.2011, súd nepriznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie sumy 76,23 eura, pretože v tejto časti nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
odporkyne, pretože odporkyňa nezískala na úkor navrhovateľa žiadny majetkový prospech, nevznikol

stav obohatenia na jej strane. Nijako sa v tejto časti na úkor navrhovateľa neobohatila. Faktúra na
sumu 61,44 eura bola vystavená za odber zemného plynu za obdobie od 19.7.2011 do 11.1.2012,
navrhovateľ poukazoval na znenie § 4 ods. 3 vyhlášky č. 265/1999Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, a podľa ktorého pri zmene odberateľa v tom
istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr

do ôsmych dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie, ak túto požiadavku
nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho
odberateľa. Tu súd konštatuje, že postup v zmysle citovanej vyhlášky ohľadne zmeny odberateľa
dodržaný nebol, aj keď z emailovej komunikácie zo septembra 2010 medzi O. A. a navrhovateľom
vyplýva, že boli robené kroky smerujúce k zmene odberateľa, k čomu však nedošlo, zrejme pre
nedoručenie požadovaných podkladov. Súd však dospel k záveru, že napriek tomu, že odporkyňa

zodpovedá za celý odber, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jednoznačne a bez
pochybností,aninenavrholvykonaťdokazovanievtomtosmere,žeodporkyňasanajehoúkorobohatila,
že došlo k odberu plynu za obdobie od 19.7.2011 do 11.1.2012, pretože v konaní vypočutí svedkovia
potvrdili, že po smrti M. S. v byte nikto nebýval, ani jeho manželka, ani odporkyňa, ktorá podľa svedkyne
I. prišla do bytu na až na jar 2012, predtým prebiehala v byte rekonštrukcia, pretože byt podľa svedkyne

I. neobývateľný, kúrilo sa v ňom gamatkami, aj svedkovia P. a P. potvrdili, že M. S. mal piecku a kachle,
používal pevné palivo, u zvedeného vyplýva, že nebolo v konaní preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
v období júl 2011 - január 2012 došlo k odberu zemného plynu odporkyňou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd navrhovateľa

zamietol v časti ako premlčaný a v časti z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal vznik bezdôvodného
obohatenia na strane odporkyne.

O trovách konania ako aj o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením s poukazom
na § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní po právoplatnom skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.