Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/356/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712202708.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému V. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. cesta XXXX/XX, XXX XX L. (adresa na doručovanie: E. 6, XXX XX I.), štátne občianstvo:
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec (pracovisko: Dr. Herza 12,
984 01 Lučenec), o zaplatenie 969,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania v sume
229,30 Eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, vedený v Y., a.s., X., do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 51,37 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, ktorý krátený súdny poplatok zo žaloby
žalobcovi vráti do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 02. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 21. 02. 2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 969,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 623,53 Eur od

16. 10. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 71546625
zo dňa 23. 07. 2002, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Suchý Mýto 4, 816 07
Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 33Ro/33/2012-23 zo dňa 24. 02. 2012, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 33Ro/33/2012-23 zo dňa 24. 02. 2012 podal žalovaný včas odpor zo dňa
14. 05. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa 15. 05. 2012.

Tento odpor žalovaného proti platobnému rozkazu súd uznesením č.k. 33Ro/33/2012-23 zo dňa 21. 06.
2012 odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej s poukazom na § 174 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podanýpodľa písm. b) citovaného zákonného ustanovenia bez odôvodnenia vo veci samej, pričom o týchto
následkoch musí byť účastníkov poučený v platnom rozkaze.

Na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 33Ro/33/2012-32
zo dňa 21. 06. 2012 Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací uznesenie Okresného súdu
Zvolen, č.k. 33Ro/33/2012-32 zo dňa 21. 06. 2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie uznesením č.k.
17Co/241/2012-42 zo dňa 27. 09. 2012 s odôvodnením, že v tomto konkrétnom prípade okresný súd bol
formalistický a arbitrárny a vo svojom dôsledku spôsobil svojim rozhodnutím to, že žalovanému odňal

možnosť konať pred súdom.

Byť viazaný okresný súd právnym názorom odvolacieho súdu v uznesením č.k. 17Co/241/2012-42
zo dňa 27. 09. 2012 a to podľa § 226 O.s.p., podľa ktorého, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, súd vyhodnotil odpor žalovaného proti platobnému rozkazu za odpor podaný voči

platobnému rozkazu, ktorý obsahuje odôvodnenie vo veci samej. Preto podľa § 174 ods. 2 prvá veta
O.s.p. v dôsledku tohto odporu žalovaného platobný rozkaz č.k. 33Ro/33/2012-23 zo dňa 24. 02. 2012
bol zo zákona zrušený, keď podľa tohto zákonného ustanovenia, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Oznámením zo dňa 12. 09. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 14. 09. 2012 oznámil vstup do
predmetného súdneho konania vedľajší účastník na strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p.

v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uváženosti
všetkých okolností.

Po nariadení pojednávania na prejednanie veci samej na deň 26. 03. 2013 pred začatím prvého

pojednávania žalobca podaním zo dňa 06. 03. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 11. 03. 2013 vzal
žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu s tým, že žiadal, aby súd konanie
zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 O.s.p., keď súhlas opatrovníčky
žalovanéhoavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhosospäťvzatímžalobysanevyžadoval,pretože

k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto mu vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, keď za procesný
následok zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby nesie procesnú zodpovednosť žalobca a
pretomápovinnosťnahradiťžalovanémuavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhotrovykonania.
Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žalovaný napokon ani nenavrhol priznať trovy konania,

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vznikli trovy konania a to trovy právneho zastúpenia,
ktoré navrhol priznať podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a ktoré i vyčíslil. Účelné a preukázané trovy konania
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 229,30
Eur, keď tieto pozostávajú z odmeny advokáta, pretože vedľajší účastník na strane žalovaného sa dalprocesne zastúpiť advokátom podľa § 25 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej pomoci, k tomu 3-krát režijný
paušál, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27. 08. 2012, keď tu patrí

odmena vo výške 51,45 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 7,63 Eur, ďalej vyjadrenie k žalobe zo dňa
15. 11. 2012, keď tu patrí odmena vo výške 51,45 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 7,63 Eur, ďalej
účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 26. 03. 2013, keď tu patrí odmena vo výške 12,86 Eur (1/4-ina z
plnej tarifnej odmeny 51,45 Eur), k tomu režijný paušál vo výške 7,81 Eur, spolu to činí 20,67 Eur, k tomu
DPH z tejto sumy vo výške 20 % vo výške 4,13 Eur, čo spolu činí 24,80 Eur, DPH vo výške 20 % z tejto

sumy patrí z toho dôvodu, že zastupujúci advokát advokáta vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
je platcom DPH, o čom bolo doložené príslušné osvedčenie, ďalej pozostávajú z náhrady cestovného
pri účasti na pojednávaní dňa 26. 03. 2013 z Lučenca do Zvolena a späť v sume 34,30 Eur (124 km,
základná náhrada za 1 km 0,183 Eur, spotreba litrov na 100 km 6,5, cena za liter paliva 1,44 Eur), ďalej
pozostávajú z náhrady za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 26. 03. 2013 z Lučenca do Zvolena
a späť za počet začatých 4 polhodín x 13,01 Eur, spolu to činí 52,04 Eur, keď potom celkové trovy

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného činia 229,30 Eur. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení, keď pri určení výšky odmeny
súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 969,82 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
tak vznikli účelné a preukázané trovy konania v súdenej veci v sume 229,30 Eur pozostávajú z trov

právneho zastúpenia. Tieto trovy konania je povinný potom žalobca nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

V prejednávanej veci bolo nesporné, že predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a napokon ich ani nenavrhol priznať, súd o trovách
žalovaného voči žalobcovi rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva, vedľajší účastník
na strane žalovaného navrhol priznať trovy konania a to trovy právneho zastúpenia, tieto mu aj vznikli,
preukázal ich účelnosť a preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu týchto

trov konania voči žalobcovi.

Dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne nemusí náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. súd v predmetnej veci nezistil.

Právo zvoliť si advokáta ako svojho zástupcu vyplýva pre účastníka z ustanovenia § 25 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Toto právo prislúcha i vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.
Pokiaľ tento toto svoje právo využil, zvolil si advokáta na zastupovanie v súdnom konaní, jeho trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú neúčelnými trovami konania, tieto sú spojené

s uplatnením jeho práva na zastúpenie prostredníctvom zvoleného advokáta, a to i napriek tomu,
že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania „procesná organizácia na ochranu
spotrebiteľa z vlastného podnetu“. V tomto smere súd poukazuje aj na článok 47 ods. 2, ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb., v zmysle ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok

ustanovených zákonom Všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní. Vedľajší účastník na strane
žalovaného zvolením advokáta na svoje zastúpenie v súdnom konaní len realizoval svoje právo na
právnu pomoc prostredníctvom zvoleného advokáta. Toto právo napokon využil i sám žalobca, pričom zo
žiadnej platnej právnej úpravy nevyplýva, žeby toto právo nepatrilo i vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného.

Žalobca v súdenej veci zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 58,- Eur, nakoľko pred začatím prvého
pojednávania vzal žalobu v celom rozsahu späť, vznikol mu nárok na vrátenie kráteného súdneho
poplatku zo žaloby o sumu 6,63 Eur, keď mu potom vznikol nárok na vrátenie kráteného súdneho
poplatku zo žaloby v sume 51,37 Eur a to podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta a ods. 6

Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších
predpisov, keď podľa § 11 ods. 3 prvá veta citovaného zákona, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť predprvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa
§ 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,63 Eur. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).