Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314222994.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Dušanom Špirekom v právnej veci navrhovateľky: U. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. W., S. XX proti odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W., S. 5, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. Q. I., nar.
XX.XX.XXXX a G. M. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a odporcu M. I., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Mýtnych
Ludanoch, vo zväzku V., ročník XXXX, strana XX, por. č. 6, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. G. M. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q. I., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. M. I., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,-
eur mesačne a na mal. Q. I., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Na čas
po rozvode žiadala mal. deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní poukázala na to,

že má priateľa a nemá prečo byť v manželskom zväzku s odporcom, nakoľko skoro sedem rokov žijú
oddelene. Nestretávajú sa, nemajú spoločné záujmy. O obe deti sa stará ona, pričom v roku 2013 boli
zverené jej a otec bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 50 a 70 eur, pričom otec neprispieva,
dostáva náhradné výživné. Podľa vyjadrenia navrhovateľky vzťahy sú natoľko rozvrátené, že nie je
možné obnoviť manželské spolužitie. Čo sa týka úpravy rodičovských práv tieto navrhla upraviť tak ako
boli upravené rozhodnutím súdu v roku 2013. Deti s tým súhlasia, nechcú ísť k otcovi, mal. Q. chodí na
strednú školu. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, dostáva rodinné prídavky

vo výške 47 eur na obidve deti a náhradné výživné vo výške 120 eur. Toto je jej jediný príjem, pomáha
jej priateľ, bez jeho pomoci by nedokázala uživiť svoje deti.Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva, nakoľko navrhovateľku má stále rád a má k nej city.
Odporca uviedol, že v obci kde bývajú idú reči o tom ako navrhovateľka s priateľom bývajú. Chcel by
aby to skúsili ešte raz obidvaja. Čo sa týka maloletých detí súhlasí s tým aby boli zverené matke tak

ako to bolo rozhodnuté rozsudkom OS Levice sp. zn. 15P/8/2013. S deťmi sa stretáva, navštevujú
oni jeho, nakoľko on má pohybové problémy. Čo sa týka výšky výživného súhlasí aj s pôvodne
určenou vyživovacou povinnosťou. Odporca uviedol, že nepracuje, nemá žiaden príjem, nie je invalidný
dôchodca, starajú sa o neho rodičia.

Kolíznyopatrovníkpreprípadrozvodumanželstvanavrholmal.detizveriťdoosobnejstarostlivostimatke
a určiť výživné podľa uváženia súdu podľa schopností o možností otca.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo 19.10.1991 v Mýtnych Ludanoch. Z manželstva pochádzajú

dva maloleté deti G. M. a Q.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom
manželov sú I. W., okres Levice.

Manželstvo účastníkov konania bolo vcelku usporiadané do roku 2009, kedy navrhovateľka s
deťmi opustila spoločnú domácnosť, nakoľko si s odporcom prestali rozumieť. Od uvedenej doby sa

nestretávajú, nemajú spoločné záujmy. Navrhovateľka má priateľa s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/8/2013 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 15P/8/2013-57
zo dňa 04.09.2013 bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej boli mal. Q. a mal. G. M. zverení
do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Q. výživným vo

výške 70 eur mesačne a na mal. G. M. vo výške 50 eur.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v manželstve účastníkov konania existuje
vážny a trvalý rozvrat v dôsledku ktorého si manželstvo neplní funkcie, ktoré v inštitúte manželstva
predpokladá zákon o rodine a jedná sa čisto o zväzok formálny. Od roku 2009 manželia spolu nežijú,
vzájomne si nepomáhajú, intímne spolu nežijú, zo strany navrhovateľky bola porušená aj manželská

vernosť. Odporca síce verbalizuje svoju náklonnosť k manželke, avšak pre nápravu narušených vzťahov
neurobil žiadne konkrétne kroky. Je zrejmé, že v danom prípade pre kategorický negatívny postoj
navrhovateľky nie je predpoklad reparácie vzájomne narušených vzťahov. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo ako formálne a nefunkčné rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd zistil na strane oboch
manželov, nakoľko nedokážu spolu komunikovať a nestretávajú sa.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 odsek 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 113 O.s.p. odsek 1 s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Dokazovaním bolo preukázané, že od prerušenia spolužitia starostlivosť o mal. deti zabezpečuje
matka. Ako vyplýva z pripojeného spisu (15P/8/2013), mal. deti boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
15P/8/2013-57 zo dňa 04.09.2013 zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. Q. výživným vo výške 70 eur mesačne a na mal. G. M. vo výške 50 eur.

Kolíznym opatrovníkom boli prešetrené pomery na strane matky, domácnosť je prispôsobená potrebám
maloletých detí.Na pojednávaní bola medzi rodičmi uzavretá rodičovská dohoda. Súd schválil rodičovskú dohodu a
mal. deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, prihliadnuc na vyjadrenie kolízneho
opatrovníka i skutočnosť, že z dokazovania vyplýva silnejšia citová väzba maloletých k matke, ktorá

zabezpečuje starostlivosť o deti od prerušenia spolužitia s otcom. Súd určil, že zastupovať maloleté deti
na čas po rozvode a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, nakoľko neboli zistené skutočnosti, ktoré
by niektorému z rodičov bránili toto právo realizovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, súčasťou ktorej
je aj dohoda rodičov o výške výživného.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., keďže sa jedná o konanie o rozvod

manželstva a súd nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.