Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010355
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115010355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX v J. takto

r o z h o d o l :

E. N., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., ul. D. č.1, prechodne bytom J., ul. M. nábrežie č.6,
bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe v ÚVV a M. J.

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX v priestoroch predajne D. v J. na ul. K. č.X v čase okolo XX.XX hod. odcudzil z

predajnej plochy X ks fľaše X,X l S. čučoriedka v hodnote XX,XX E., ktorú si vložil do svojej igelitovej
tašky, ktorú mal pri sebe a následne s takto odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez
zaplatenia, kde bol kontrolovaný pracovníkom I., čím takto krádežou tovaru spôsobil spoločnosti D. s.r.o.
so sídlom D., D. č. XX/A, X. : XXXXXXXX škodu vo výške XX,XX E., pričom skutku sa dopustil aj napriek
tomu, že rozhodnutím policajta V. oddelenia PZ J. - I. č. XXXXXXXX z XX.XX.XXXX v blokovom konaní,
ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
X U. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

2/ v J. na ulici T. nábrežie číslo X v byte svojej matky K. N. dňa XX. augusta XXXX v čase okolo XX.XX
hodiny sa s nožom v ruke vyhrážal a vulgárne nadával svojmu bratovi S. N., že ho zabije, následkom
čoho poškodený S. N. z bytu ušiel a privolal policajnú hliadku,

t e d a

v bode 1/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich XX mesiacoch
postihnutý

v bode 2/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, skutok spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona

v bode 2/

prečin nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360 ods. 1, X písm. a/ b/ Tr. zákona s použitím
ustanovenia § X38 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákonaz a t o s a o d s u d z u j e

N. § 360 ods. X Tr. zákona, § 4X ods.1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods.4, § 37 písm. h, písm. m/ Tr.
zák. pri nezistení existencie žiadnej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere XX (dvadsaťdva) mesiacov.

N. § 48 ods.X písm. b/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.
T.

o d ô v o d n e n i e :

N. V. prokuratúry J. I podal na E. N. pod sp. zn. XPv XXX/XXXX obžalobu pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 od.s 1, X písm. a, b) Tr. zák. s použitím ustanovenia § 138 písm. a) a § 139
ods. X písm. c) Tr. zák. ma tom skutkovom základe, že v J. na ulici T. nábrežie číslo X v byte svojej

matky K. N. dňa XX. augusta XXXX v čase okolo XX.XX hodiny sa s nožom v ruke vyhrážal a vulgárne
nadával svojmu bratovi S. N., že ho zabije, následkom čoho poškodený S. N. z bytu ušiel a privolal
policajnú hliadku. V. súd J. I dňa X.X.XXXX pod sp. zn. 6T XX/XXXX pre uvedený skutok rozhodol
trestným rozkazom, voči ktorému podal E. Pálfy odpor.

A. XX.X.XXXX bola na E. N. podaná prokurátorom V. prokuratúry J. I pod sp. zn. XPv XXX/XX obžaloba
pre prečin krádeže podľa § 21X ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
v priestoroch predajne D. v J. na ul. K. č.X v čase okolo XX.XX hod. odcudzil z predajnej plochy X
ks fľaše X,X l S. čučoriedka v hodnote XX,XX E., ktorú si vložil do svojej igelitovej tašky, ktorú mal
pri sebe a následne s takto odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, kde bol

kontrolovaný pracovníkom I., čím takto krádežou tovaru spôsobil spoločnosti D. s.r.o. so sídlom D., D.
č. XX/A, X. : M. škodu vo výške XX,XX E., pričom skutku sa dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutím
policajta V. oddelenia PZ J. - I. č. XXXXXXXX z XX.XX.XXXX v blokovom konaní, ktoré nadobudlo
právoplatnosťXX.XX.XXXXbolpostihnutýzapriestupokprotimajetkupodľa§50ods.XU.č.XXX/XXXX
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. A. XX.X.XXXX tunajší súd pod sp. zn. 0T XX/XXXX

vydal pre uvedený skutok trestný rozkaz, voči ktorému po prevzatí a poučení o opravnom prostriedku
podal E. N. odpor.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX vedenom v spise 6T XX/XXXX po zistení splnenia
podmienok na spojenie veci rozhodol súd, že trestné veci V. súdu J. I vedené pod sp. zn. 0T XX/XXXX a

6T XX/XXXX spája na spoločné konanie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp. zn. 6T XX/XXXX.
I. ďalej vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a na základe toho
zistil nasledovný skutkový stav:

V. E. N. na hlavnom pojednávaní k skutkom kladeným mu za vinu uviedol, že sa necíti byť vinný čo

sa týka žalovaného činu nebezpečného vyhrážania. O. vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku krádeže, na čo súd položil obžalovanému nasledovné otázky, a to či rozumel podanej obžalobe,
či rozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu krádeže

podľa § X12 ods. 2 písm. f) Tr. zák., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin mu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za skutok, ktorý sa v obžalobe
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f) Tr. zák.. V. na všetky vyššie uvedené otázky
odpovedal kladne. R. súd uznesením prijal vyhlásenie obž. E. N., že je vinný zo spáchania prečinu
krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa

obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná. I. ďalej vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.

V. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku krádeže oľutoval. K skutku týkajúcemu sa nebezpečného
vyhrážania uviedol, že to čo uvádza jeho brat S. N. a matka K. N. nie je pravdou. K. dobre nepočuje a

potvrdí len to, čo jej nadiktuje brat, pričom s bratom má obžalovaný časté výmeny názorov, sem tam siaj vulgárne nadávajú. J. deň požil alkoholické nápoje, jedno pivo a jedno poldeci, následne bol v byte
u svojej matky, rozprával sa s ňou. V tom sa do neho pustil slovne brat S. N., napadol ho aj pedálom
z bicykla, udrel ho po ruke. N. brat S. N. vytiahol mobil, vyšiel vonku na ulicu a zavolal políciu, ktorá ho

zaistila. S. N. mu mal brániť, aby nechodil k matke.

Na hlavnom pojednávaní bol v pozícii svedka vypočutý brat obžalovaného S. N., ktorý uviedol, že
v kritický deň prišiel obžalovaný opitý do bytu ich matky, ktorá si akurát po pichnutí inzulínu musela
niečo zajesť. V. jej začal pred tvárou trieskať rukami, že je mafia a že ho necháva zatvárať svojimi

výpoveďami, taktiež matke vulgárne nadával, na čo ho svedok upozornil. V. začal nadávať aj jemu,
potom zobral nôž z parapety zo slovami, že mu podreže tepnu. S nožom išiel oproti obžalovanému. V.
sa s obžalovaným baviť a ušiel z bytu, obžalovaný vyšiel za ním vulgárne mu nadával a opakoval, že už
ho mal dávno zabiť. Na to privolal políciou, pred ktorou chcel obžalovaný ujsť. T. uviedol, že obžalovaný
čelí aj ďalšiemu obvineniu z nebezpečného vyhrážania, a to, že dňa X.X.XXXX v reštaurácií F. pred
všetkými aj kamerovým systémom vyhlasoval, že ho ide zabiť. I. sa obžalovanému vyhýbať. V. minule

tiež napadol matku. N. vplyvom alkoholu obžalovaný stále nadáva, vyhráža sa zabitím.

Po predchádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaného súd v zmysle § 263 ods. X Tr. por. prečítal
výpoveď svedkyne matky obžalovaného, K. N., z prípravného konania (č.l. XX - XX) zo dňa XX.X.XXXX,
kedy uviedla, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX.XX hod. prišiel do jej bytu obžalovaný, pričom v tom čase

bol v byte aj druhý syn S. N.. V. po príchode domov jej začal nadávať a tlieskať rukami pred tvárou,
následne sa začal vyhrážať zabitím S. N.. J. obžalovaný bol už za vyhrážanie vo väzení, vzbudil u nej
dôvodnú obavu o život a zdravie. C., že obžalovaný zobral z parapetnej dosky kuchynský nôž a šiel ním
k S. N., následne počula ako sa obžalovaný s S. N. hádajú. V. stále kričal, že zabije S. N..
N.výsluchudňaXX.X.XXXX(č.l.XX-XX)predvyšetrovateľomsvedkyňaK.N.vypovedala,žeobžalovaný

po príchode domov z väzenia vystúpil na S. N., obžalovaný zobral kuchynský nôž, ktorý bol na
kuchynskej linke a išiel za bratom. I. uviedla, že počula ako obžalovaný kričal na S., že ho zabije, počula
ako sa mu vyhrážal. V. počula, aj napriek tomu, že nemala načúvacie zariadenie, keďže obžalovaný kričí
na celú budovu. Už aj na ňu v minulosti obžalovaný kričal.

I. na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX podľa § 263 ods. X Tr. por. po predchádzajúcom súhlase
prokurátora a obžalovaného prečítal výpoveď splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany J. W.
z prípravného konania zo spisu 0T XX/XXXX (č.l. XX-XX), ktorá si vzhľadom k tomu, že tovar bol
nepoškodený vrátený späť do predaja neuplatnila náhradu škody.

N. § 269 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní pokračoval čítaním listinných dôkazov:
Z rozsudku V. súdu J. I, sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s rozhodnutím J. súdu v
J., sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, X písm. b), Tr. zák., s poukazom na § X39 ods.
1 písm. c, e) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní X(dvoch) rokov nepodmienečne. T.

vykonal XX.X.XXXX. Zo skutkovej vety vyplýva, že skutku sa mal dopustiť dňa XX.X.XXXX voči matke
K. N. a bratovi S. N..

Z hodnotenia R. pre odsúdených a odsúdených a M. T. je zrejmé, že správanie obžalovaného
bolo spočiatku problémové, mal bludné predstavy a hlasové halucinácie, po nasadení ordinovanej

psychiatrickej liečby mal stav stabilizovaný.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ XXkrát súdne trestaný, naposledy bol
uznaný vinným vyššie uvedeným rozsudkom V. súdu J. I, sp. zn. 4T XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, v
spojení s rozhodnutím J. súdu v J., sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Po vykonaní dokazovania zhrnúc všetky dôkazy a tieto hodnotiac jednotlivo aj v ich súhrne možno
povedať, že obžalovaný spáchal skutok nebezpečného vyhrážania tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. I. k takémuto záveru dospel na základe vykonaných dôkazov, ktoré nepochybne a priamo
preukazujú dokazovanú skutočnosť, že obž. E. N. sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to

vzbudilo dôvodnú obavu, skutok spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

V prejednávanom prípade boli v prípravnom konaní zadovážené a na hlavnom pojednávaní súdom
vykonané dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporovali. Na jednej strane výpoveď obžalovaného,ktorý spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania v celom rozsahu popieral a tvrdil, že obvinenia
poškodeného nie sú pravdou, často medzi nimi dochádza k výmene názorov. N. obžalovaného výpoveď
matky je len reprodukovaním toho, čo jej nadiktuje brat, poškodený, keďže matka dobre nepočuje. Na

druhej strane ide o výpoveď poškodeného S. N. a priamej svedkyne K. N., ktorý obžalovaného usvedčujú
zo spáchania žalovaného skutku nebezpečného vyhrážania, pričom ich výpoveď v podstatných častiach
korešponduje. V. potvrdili, že obžalovaný po príchode na byt vulgárne nadával poškodenému. W. vo
výpovedi svedkyne K. N. v tom, že či obžalovaný zobral nôž z kuchynskej linky, resp. parapetnej dosky
nie je rozhodujúci. I. obžalovaný uznal časté nezhody s poškodeným, kde pri nich dochádzalo aj k

vulgárnym atakom. N. názoru súdu si obžalovaný neuvedomil váhu svojho útoku na brata, poškodeného,
kde tento ako aj svedkyňa zhodne potvrdili, že obžalovaný kričal na poškodeného, že ho zabije. V.
síce tvrdil, že matka to nemohla počuť, keďže nemala načúvacie zariadenia, avšak táto to jednoznačne
vyvrátila, keďže obžalovaný kričí na celú budovu. C. výpovede poškodeného ako aj svedkyne potvrdzujú
aj zabezpečené listinné dôkazy, a to hlavne hodnotenie M. na výkon trestu odňatia slobody v T., podľa
ktorého správanie obžalovaného je v norme len po nasadení ordinovanej psychiatrickej liečby.

Na základe takto vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, X
písm. a, b) Tr. zák. s použitím ustanovenia § X38 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého

pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu obžalovaný E. N. naplnil po stránke objektívnej tým, že
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich XX mesiacoch
postihnutý a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe a po stránke subjektívnej, že sa tohto konania
dopustil v úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., ako osoba trestne zodpovedná a vedomá

si následkov svojho konania.

I. nebezpečnosti jeho konania pre spoločnosť je daný tým, že svojím konaním porušil záujem spoločnosti
na ochrane majetku občanov a na ochrane jednotlivca pred niektorými závažnými vyhrážkami.

I. pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného
pre spoločnosť, jeho pomery, ako aj na možnosť jeho nápravy. N. určovaní druhu trestu a výmery trestu
prihliadal súd v zmysle § 38 ods. X Tr. zák. aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak zistil dve priťažujúce okolnosti, a to že
obžalovaný spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák. a obžalovaný bol už za trestný

čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Z takto zisteného stavu je zrejmé, že prevažuje pomer
priťažujúcich okolností a podľa § 38 ods. X Tr. zák. sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby zvyšuje o jednu tretinu. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu
trestu v zmysle § 34 ods. X Tr. zák. bolo v danom prípade primerané uložiť obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní XX (dvadsaťdva) mesiacov nepodmienečne. J. obžalovaný bol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody súd podľa § 48 ods.
X písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. I. má za to, že uložený trest bude výchovne pôsobiť na obžalovaného,
aby sa obžalovaný v budúcnosti nedopustil takého alebo obdobného trestného činu a viedol riadny život
občana. T. uložený trest považuje súd za postačujúci a to ako z hľadiska generálnej aj individuálnej

prevencie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.