Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113234752.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci navrhovateľa:

C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G. XXX/XX, T. L. C., proti odporkyni: D. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. G. XXX/XX, B., V. O., za účasti mal. dieťaťa: C. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ako kolíznym opatrovníkom, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. I., nar. XX.XX.XXXX v X. a D. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX v V., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v T. L. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. L. C., vo zv. X, ročník XXXX,
str. XX, por. č. XX r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloletého
v bežných veciach zastupovať, spravovať jeho majetok.

Súd výživné matky na mal. C. na čas po rozvode n e u r č u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným na súde dňa 18.10.2013, doplnený podaním doručeným dňa

03.02.2014, domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Uviedol, že už po dvoch rokoch manželstva
začala odporkyňa vyhľadávať nové známosti a v r. 2012 sa odsťahovala k priateľovi. Ich manželstvo je
trvalo a dlhodobo rozvrátené a nevidí dôvod, aby tento zväzok pretrval ďalej.
Mal. C. na čas po rozvode žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že na výživu mal. C. bude
matka prispievať sumou 50,- € mesačne.

Odporkyňa bola vypočutý cestou Okresného súdu v B.. V rámci vykonaného dožiadania odporkyňa dňa

02.01.2015uviedla,žesrozvodommanželstvaasnavrhovanouúpravouprávapovinnostíkmal.dieťaťu
súhlasí. Na výživu mal. C. neprispieva. Býva v nájomnom byte spolu so svojim priateľom. Náklady na
bývanie vrátane energií za bývanie prestavujú sumu 6700,- Kč. Náklady na bývanie hradí priateľ alebo
ona, podľa momentálnej finančnej situácii každého z nich, v súčasnosti všetko hradí priateľ. Ďalej spláca
dlh od neštátneho bankového inštitútu vo výške 10.000,- Kč, a to mesačne splátkou po 1.200,- Kč.
Pojednávania na Okresnom súde Žilina sa nechcela zúčastniť a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v
jej neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu tak, ako
bol podaný písomne. S odporkyňou nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti a odporkyňa si neplní
vyživovaciu povinnosť k mal. synovi.Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 30.10.2015 uviedol, že vzhľadom k veci
pre prípad rozvodu manželstva navrhuje súdu vo vzťahu k úprave práv a povinností k mal. dieťaťu, aby
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi a otázku výživného ponechávame na úvahe súdu.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 30.10.2015 sa nedostavila odporkyňa, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila, aby sa konalo a rozhodlo v jej neprítomnosti. Za splnenia
podmienok stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.
Podľa § 22 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine); k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine;súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 Zákona o rodine; manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p.; s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú dlhodobo
vážne narušené a nie je tu predpoklad, že by došlo k obnoveniu spolužitia, a že by si naďalej manželstvo
plnilo svoj spoločenský účel. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ani jeden z

manželov nemá záujem zotrvať v manželstve. Už len z tohto hľadiska tu nie je predpoklad, že by si
manželstvo v ďalšom mohlo plniť svoj spoločenský účel, a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.
Pokiaľ sa týka výchovy mal. C., v tomto smere medzi rodičmi nebol spor o tom, že na čas po rozvode
sa má mal. C. zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

Súd neurčil výživné na mal. C., pretože mal preukázané, že maloletý bol vylúčený zo štúdia na D.
E. W. v T. L. C., a to ku dňu 21.11.2014. Súd má teda preukázané, že maloletý sa nepripravuje na
budúce povolanie štúdiom a na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/310/2013-143 zo
dňa 23.06.2015, je umiestnený v K. K. B. Y..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. je tento rozsudok v časti rozhodnutia o vyživovacej povinnosti predbežne
vykonateľný, lehota na plnenie nastáva od doručenia rozsudku bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.