Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou za účasti S. K.,
bytom N. XX, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 31. júla 2014, č. k.: V
2011/2013/Vs - 2 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k.: V 2011/2013/Vs-2 zo dňa 31. júla 2014.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (Katastrálny
zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaného dňa 19.11.2013 na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 423/2013-PTR zo dňa 25.10.2013 uzavretej účastníkmi
právneho úkonu (záložca zastúpený ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 19.11.2013 bol prijatý návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území N. vedeným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 423/2013-PTR zo
dňa 25.10.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. a záložcom S. K.. Po preskúmaní
tohto návrhu a jeho príloh odporca zistil, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal zástupca ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, a to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 14.12.2012, ktorá
bolauzavretávrozporesozákonom.Usúdiltakztoho,žejednostrannýmurčenímosobysplnomocnenca
poskytovateľom úveru spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. bez možnosti ovplyvnenia tohto určenia
druhou stranou bol porušený jeho prejav slobody vôle pri uzatváraní dohody o splnomocnení. Takáto

dohoda je navyše neprijateľná zmluvná podmienka.

Na základe uvedených skutočností rozhodnutím zo dňa 22.1.2014 odporca zamietol návrh na vklad
do katastra nehnuteľností. Na základe navrhovateľom podaného odvolania Krajský súd v Prešove
rozsudkom č. k. 6Sp/9/2014-20 zo dňa 28.5.2014 zrušil toto rozhodnutie z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu a nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a uložil
odporcovi úplne a presne zistiť skutkový stav veci, opätovne preskúmať podmienky uzatvárania dohody

o splnomocnení a rozhodnúť v súlade s § 32, 46 a 47 Správneho poriadku. Odporca v ďalšom
konaní opätovne posúdil zmluvu o úvere č. 802101789 zo dňa 14.12.2012, dohodu o splnomocnení
zo dňa 14.12.2012, zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 25.10.2013, vyjadrenie záložného
veriteľa, vyjadrenia účastníkov iných správnych konaní totožného predmetu, v ktorých títo uviedli,že konali vždy iba s jednou osobou - zástupcom poskytovateľa úveru spoločnosti POHOTOVOSŤ
s.r.o., nikdy sa nestretli so zástupcom splnomocnenca ProHelp združenia občianskoprávnej pomoci,
nemali vedomosť o zabezpečení svojho záväzku zriadením záložného práva, inak by úver odmietli,

preto dohodu o splnomocnení s ich podpisom považujú za podpísanú nevedome. Následne z formy
samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola rovnaká vo všetkých prípadoch a ktorá je v tejto veci
formulárovou, predtlačenou listinou, dospel k záveru, že návrh na uzavretie nevznikol na základe
vzájomnej dohody oboch strán, ale rozhodnutím jej predkladateľa spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o..
Záložca navyše nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody, preto ani zástupcu, ktorý mal chrániť jeho

záujmy a uzatvoril za neho záložnú zmluvu. Žiadateľovi o úver bola obmedzená možnosť výberu
spôsobu konania pri zriadení záložného práva prostredníctvom zástupcu ako aj výberu osoby zástupcu.
Takýto právny úkon záložcu vyhodnotil odporca ako taký, pri ktorom chýba prejav slobodnej vôle.
Odporca vyhodnotil ako nezodpovedajúce skutočnosti tvrdenie vo formulári dohody, že bola uzavretá
po osobnom prerokovaní, keďže to vyvracajú dátum aj miesto podpisu tejto dohody stranami. Aj preto
tento právny úkon záložcu zhodnotil ako urobený neslobodne a bez vážnosti, teda v rozpore s § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto neplatný bez právnych účinkov. Týmto nerešpektovaním práva
žiadateľa o úver zvoliť si svojho zástupcu, ktoré mu zaručuje § 17 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní o umožnení účastníkovi zvoliť svojho zástupcu, bola spôsobená neplatnosť tohto úkonu aj
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca citoval § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s hodnotením dohody ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom najskôr poukázal na

rozsah v dohode uvedeného oprávnenia splnomocnenca vo vzťahu k nehnuteľnostiam splnomocniteľa,
pričom v dohode vymedzený rozsah oprávnenia vyhodnotil ako rozporný s § 31 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Následne vzhľadom na jednotlivé ustanovenia dohody o splnomocnení a jej celkovú formu,
ktoré vytvárajú podmienky pre konanie výhodné v prospech záložného veriteľa, kvalifikoval dohodu ako
neprijateľnú /nekalú/ podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Na základe uvedeného dospel

k záveru, že splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel
záložnú zmluvu, preto je záložná zmluva podpísaná splnomocnencom na základe neplatného právneho
úkonu neplatná. S poukazom na nesplnenie podmienok pre povolenie vkladu do katastra nehnuteľností
odporca podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad.

Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby ho súd zrušil a
vec vrátil späť na správne konanie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. V úvodnej
časti konštatoval, že medzi ním ako záložným veriteľom a S. K. ako záložcom - dlžníkom zastúpeným
podľa Dohody o splnomocnení č. 802101789 ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci (ďalej
len združenie) bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 423/2013-PTR dňa 25.10.2013

na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy, a to na vrátenie úveru
a zaplatenia príslušenstva. Ďalej citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46
Správneho poriadku, §§ 4, 30 ods. 5 písm. d), 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru je
dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného právneho
úkonu,ktorýmisúslobodnávôľa,vážnosť,určitosť,zrozumiteľnosť.Záložcasasámrozhodolzabezpečiť

svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo združeniu na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam. Odporca nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje
v § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku. Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov.
Prostá konštatácia nemožnosti záložcu ovplyvniť výber splnomocnenca, ktorú obsahuje napadnuté
rozhodnutie, nie je v súlade s požiadavkami na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Odporcom

tvrdený rozpor záujmov zástupcu a zastupovaného musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Záver odporcu o rozpore dohody o splnomocnení s § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka považuje za nesprávny založený len na predpokladoch odporcu. Navrhovateľ uviedol, že
dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom bez akejkoľvek účasti veriteľa
na ňom. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Ďalej

navrhovateľ argumentoval, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom úplne nezávislým od
veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, veriteľ do tohto právneho úkonu nijako nezasahoval, nijako
ho neovplyvňoval. Záver odporcu o určení, výbere zástupcu navrhovateľom nemá absolútne oporu v
obsahu správneho spisu. Z plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva
sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa obhajovať jeho záujmy. Ďalej poukázal

na to, že dohoda ako právny úkon bola urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Nesprávny
bol aj záver odporcu, že dohoda je spotrebiteľskou zmluvou a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o neprijateľných podmienkach, na ktoré odporca v rozhodnutí odkázal. Odporca
vydal nezákonné rozhodnutie.Odporca v stanovisku k opravnému prostriedku zopakoval záver, že dohoda o splnomocnení nebola
uzavretá slobodne a vážne, jej obsah bol určený jednostranne bez možnosti splnomocniteľa ovplyvniť

jej obsah, formulárovosť tejto dohody s uvedeným záložným veriteľom a zástupcom budúceho záložcu,
ktorého evidentne určil záložný veriteľ, spísanie dohody v jeden deň na rôznych miestach, preukazujú jej
neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda aj neplatnosť záložnej zmluvy podpísanej
týmto zástupcom. Preto neboli splnené podmienky na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností, a na
základe toho rozhodol v súlade so zisteným skutkovým stavom a zákonom.

Splnomocniteľ - záložca S. K. sa na výzvu súdu k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
opravným prostriedkom, vyjadrením odporcu, obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 19.11.2013 návrh na
vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 423/2013-PTR do katastra nehnuteľností. Doložil túto
zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú dňa 25.10.2013, ktorú za záložcu - S. K. uzavrelo na
základe Dohody o splnomocnení (ďalej len Dohoda) Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len Združenie). Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení

záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu k špecifikovaným nehnuteľnostiam podľa čl. I. zmluvy,
ktorých podielovým spoluvlastníkom je záložca, a to za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 802101789 zo
dňa 14.12.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka na
zabezpečenie istiny 300 EUR s príslušenstvom.

V spise odporcu je ďalej Dohoda uzavretá medzi S. K. ako splnomocniteľom a Združením ako
splnomocnencom uzavretá dňa 14.12.2012, avšak podpísaná v rovnaký deň splnomocniteľom vo C. R.
T. a splnomocnencom v D..

Podľa tejto Dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 802101789. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo

nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie
špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa
a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť

podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo

predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k

nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh
adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,
označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)

oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený

a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky

a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,

alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,

záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - S. K.,
a nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci uzatvárajú zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o
vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť zaťaženie
vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie sumy 300 EUR.

To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava Združenia
spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka
- záložcu, bola obmedzená. Vyplýva to z formy Dohody, z ktorej je zjavné, že veriteľ určil zástupcu
dlžníkovi na uzavretie záložnej zmluvy. Podporuje to aj skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá v
rovnaký deň ako Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po predchádzajúcom

osobnom pohovore a poučení, no napriek tomu bola splnomocnencom podpísaná v D.. Pre súd nie je
prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom po predchádzajúcom poučení
o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo zmluvy o úvere a budúcim
zástupcom. Rovnako ako odporca aj súd má poznatky z vlastnej činnosti o tom, že splnomocnitelia
neboli nijako poučovaní o takejto možnosti zastúpenia, o možnosti zabezpečenia záväzku zriadením

záložného práva, nemali vedomosť o podpisovaní tlačiva dohody.

Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s
§ 31 ods. 1, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri
splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti,

pričom tá má hájiť záujmy zastúpeného. V tejto veci sú pochybnosti nielen o slobodnom výbere, ale
dokonca o výbere zástupcu ako takom, keďže vzhľadom na priebeh uzatvárania úverovej zmluvy a
dohody je evidentné, že splnomocniteľ nemal vôbec vôľu byť zastúpeným, a vedome z jeho strany
ani nešlo pri podpise Dohody o prejavenie vôle byť zastúpený. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi
vyberie veriteľ a ktorá svojim konaním v konečnom dôsledku sprostredkúva zabezpečenie pohľadávku

veriteľa, je v rozpore s uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd dodáva navyše aj dôvod
podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné. Zvláštne v súvislosti s tvrdením navrhovateľa o jeho neúčasti ako veriteľa na uzatváraní
Dohody vyznieva intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení z jeho strany, opisovanie jej právnej
podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to všetko popri

tvrdení, že sám nebol jej účastníkom.

Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého texte je
už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že
ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá dlžníkovi zástupca veriteľa zo zmluvy

o úvere, je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností
zmluvy o zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení
zákonné.

V tomto prípade vzhľadom na okolnosti a spôsob konania veriteľa zo zmluvy o úvere prostredníctvom

jeho zástupcu išlo prinajmenšom o rozpor právneho úkonu s občianskoprávnou úpravou.

Popri tomto dôvode neplatnosti Dohody a záložnej zmluvy sa súd už nezaoberal správnosťou záveru
odporcu o neplatnosti Dohody aj z dôvodu, že je neprijateľnou podmienkou. Pre preskúmanie tohto
záveru, ktorý správny orgán odôvodnil ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka a založil na zistení

nedôslednej úpravy rozsahu splnomocnenia v dohode a opomenutia niektorých ďalších náležitostí
splnomocnenia podľa zákona, preskúmavané rozhodnutie neobsahovalo dostatok skutkových zistení,
právnych úvah a právnych záverov. Aplikácia § 53 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy až po
tom, čo vo veci príslušný orgán má nepochybne zistené, že vo veci ide o spotrebiteľskú zmluvu. Právetieto úvahy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka preskúmavané rozhodnutie vôbec neobsahuje a
naviac je tento rozsah pre toto konanie irelevantný. Správny orgán a následne súd je oprávnený skúmať
zákonnosť postupu vo vzťahu k záložnej zmluve a dohode o splnomocnení, nie však samotnej zmluve

o úvere.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2

O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca
a zúčastnená osoba S. K. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.