Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka proti odporcovi: D. Š., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou D. T., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie
532,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.8.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 532,37 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 21.3.2010 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 23.8.2006 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 464,85 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 25,82 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Navrhovateľ poskytol ďalej odporcovi dňa 13.3.2008 revolving vo výške 619,80 eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 25,82 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového

kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva na
okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu 1016,83 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 40 o
viac ako tri mesiace, preto došlo k okamžitej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok 532,37 eur dňa 21.3.2010, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami, predvolanie na pojednávanie. Z dôvodu neznámeho pobytu
odporcu mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý na pojednávaní uviedol, že žiada rozhodnúť na základe

vykonaného dokazovania a na základe platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
oznámením o zosplatnení z 28.2.2010, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z 23.8.2006,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia s.r.o. spolu s
doručenkami, splátkovým kalendárom ku zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru z 23.8.2006,
kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.8.2006 v písomnej zmluve o poskytnutí revolvingového úveru je uvedené, že odporca požaduje
úver vo výške 28008,- Sk, poskytnutá čiastka je 20166,- Sk, mesačná splátka 2334,- Sk, poplatok
za uzatvorenie zmluvy 1500 Sk, RPMN 121,99%. Dňa 23.8.2006 navrhovateľ písomne spracovaloznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v
tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. XXXXXXXXXX
zmluvy, schválenú výšku úveru 28008,- Sk, splatnosť úveru na 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky

778,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky 14.9.2006, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.8.
2009, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti v priebehu periódy 14. deň v mesiaci,
maximálna výška úveru 28008,- Sk, RPMN úveru 86,79%, schválená výška revolvingu 18672,- Sk,
zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 18672,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 778,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 71,88%, úverový limit 28008,- Sk, zmluvná

odmena za poskytnutie úveru 14004,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 9149,-
Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy o RU 1500 Sk dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
23.8.2006.

Navrhovateľ pripojil k žalobe splátkový kalendár o revolvingovej pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorý znie na
meno dlžníka D. Š. a v ktorom je uvedená nominálna výška úveru 929,70 eur, vyplatená čiastka úveru

415,06 eur s dátumom vyplatenia 23.8.2006, nominálna výška revolvingu 619,80 eur, poskytnutá čiastka
revolvingu 316,11 eur, celom vyplatená čiastka 731,17 eur, splatená čiastka 1083,22 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím

na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 23.8.2006 ktorá vytvára právny

rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ
sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru

podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2
a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 23.8. 2006. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za

dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi.
Zmluvamedziúčastníkmimácharakterspotrebiteľskéhoúveruvzmysleustanovenia§2písm.a)zákona

č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné vyplatená čiastka peňažných prostriedkov 415,06 eur
zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva dokonca tvrdenie veriteľa, že
úver sa poskytol vo výške 28008,- Sk . Pri dojednaní tohto úveru si účastníci zároveň dojednali
zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 14004,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal splácať v

mesačných splátkach, preto celková výška úveru činila 28008,- Sk. Odporca mal splácať tento úver
36 x mesačnými splátkami po 778,- Sk, t.j. spolu 28008,- Sk, teda v splátkach evidentne splácal
aj zmluvnú odmenu.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 14004,-

Sk vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 415,06 eur za neplatné zmluvné dojednanie, pretože
takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje viac ako 100 % z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o
výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je

zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /
napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009/. I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru
dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že
v zmysle čl. 5 Zmluvných dojednaní je zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom

v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri
poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane
vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie
tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Odporca mal preto povinnosť splácať len
úver v časti poskytnutej úverovej istiny.Následne ako vyplýva i z návrhu navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa 13.3.2008 vo výške
619,80 eur a skutočne mu bola poskytnutá sumy 316,11 eur čo vyplýva nielen zo zmluvy, a to
schváleného revolvingu, ale i z karty klienta, podľa ktorej pri splácaní úveru bol automaticky odporcovi

poskytnutý ďalší revolving vo výške 619,80 eur, pričom skutočne mu bola vyplatená len suma 316,11 eur
a navrhovateľ ako veriteľ si opäť z tohto revolvingu stiahol dojednanú zmluvnú odmenu vo výške 9149,-
Sk, viac ako 100% z celkovej vyplatenej sumy, čo považuje súd za neprimerané výrazne poškodzujúce
spotrebiteľa a v rozpore s dobrými mravmi. V žiadnom prípade nemôže takéto konanie veriteľa požívať
súdnu ochranu a dojednanie o zmluvnej odmene pri revolvingu ako aj spôsob jeho splatnosti ihneď

pri poskytnutí úveru považuje súd za neplatné tak ako uviedol vyššie pre rozpor s dobrými mravmi,
resp. ide o neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z karty klienta
je zrejmé, že odporcovi bola vyplatená celkom čiastka 415,06 eur a 316,11eur, teda spolu vyplatená
čiastka 731,17 eur, pričom z titulu týchto úverových vzťahov zaplatil navrhovateľovi už sumu 1083,22
eur, nemôže byť odporca ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi už žiadnu sumu. Ako súd vysvetlil vyššie
obe zmluvné dojednania o zmluvnej odmene sú neplatné, nemôžu požívať súdnu ochranu, preto súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa
ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

S prihliadnutím na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celosti ako neopodstatnený.

V konaní bol úspešný odporca, ktorý náhradu trov konania neuplatnil. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
preto nemohol súd priznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.