Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210337
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľky: K., zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Pribinova 3, Malacky, proti
odporcom: 1. K.ast. IH., 2. C. zast. B. o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcou a odporcom v
2. rade ako kupujúcim, je v časti, ktorou odporkyňa v 1. rade previedla spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 259 m2 a parc. č. XXX/X., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere 50 m2, zapísaným Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre

katastrálne územie H., je n e p l a t n á.

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 99,50 Eur ako
náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 624,74 Eur na účet advokátky JUDr.
Ľubice Sopkovej, AK so sídlom Pribinova 3, Malacky vedenom v Z., pobočka zahraničnej banky, názov
účtu C., to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd určil, že je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k pozemkom parc. č. XXX/X a XXX/X kúpna zmluva uzatvorená

medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, ktorou odporkyňa
v 1. rade previedla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri
nehnuteľností Správy katastra Malacky na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2 a parc. č. XXX/
X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 v katastrálnom území H. obec H.,
okres G., na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva k prevádzanému spoluvlastníckemu
podielu Správou katastra Malacky pod č. H.. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXX/
X (zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2) a parc. č. XXX/X (zastavané plochy a nádvoria o
výmere 50 m2) v katastrálnom území H., obec H., okres G. a to v podiele o veľkosti 150/320-ín vzhľadom
k celku. Vlastníctvo navrhovateľky k uvedeným pozemkom je evidované Správou katastra Malacky na
LV č. XXX. pre kat. úz. H.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa v 1. rade kúpnou zmluvou, ktorej
vklad do príslušného katastra nehnuteľností bol povolený pod č. H. odpredala odporcovi v 2. rade svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na vyššie uvedených nehnuteľnostiach a to bez toho, aby ich ponúkla

na kúpu navrhovateľke ako spoluvlastníčke. Navrhovateľka sa preto dovoláva relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy a to v zmysle ust. § 140 Obč. zák. v spojení s ust. § 40a Obč. zák.. Navrhovateľka bola
toho názoru, že odporkyňa v 1. rade porušila zákon vo vzťahu k nej, ktorá má zákonné predkupné právo
k jej spoluvlastníckemu podielu na uvedených pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/X. v kat. úz. H., keďžepredtým ako predala svoj spoluvlastnícky podiel odporcovi v 2. rade, mala rešpektovať predkupné právo
jej ako spoluvlastníčky. Navrhovateľka poukázala na to, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na iného zo spoluvlastníkov, musí ho ponúknuť na

kúpuspoluvlastníkovi.Takátoponuka,pokiaľideonehnuteľnosťmusíbyťpísomná.Taktoodporkyňav1.
rade nepostupovala a preto porušila cit. ust. Obč. zák., a preto je potrebné tento právny úkon považovať
za relatívne neplatný. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že v prípade prevodu sa nejednalo o prevod
medzi blízkymi osobami podľa § 116, § 117 Obč. zák. a tiež uvádzala, že má naliehavý právny záujem na
vyslovení relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy lebo to je v záujme budúcej právnej istoty spoluvlastníkov.

Odporkyňa v 1. rade so žalobou nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že odpredala odporcovi v 2. rade nehnuteľnosti, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 49 m2 vedené
na LV č. XXX v kat. úz. H., parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria s výmerou
11 m2, vedené na LV č. XXX v kat. úz. H. spolu s rodinným domom súp. č. XXX postaveným na

pozemku parcely KN č. XXX/X. a na pozemku parcely KN č. XXX/X, parc. č. XXX/X., druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2 vedené na LV č. XXX v kat. úz. H. a parc. č.
XXX/X druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 vedené na LV č. XXX v kat.
úz. H.. Tieto nehnuteľnosti odpredala na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.07.2010. Odporkyňa v 1.
rade bola toho názoru, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na žiadnom určení aj keď to

tvrdí, ničím to však nepreukázala. Takýto naliehavý právny záujem by mohla mať napríklad vtedy, že
porušením povinnosti z jej strany by došlo k ujme na strane navrhovateľky. Za takúto ujmu by bolo
možné považovať to, ak by navrhovateľka zamýšľala odkúpiť, ak by prejavila vôľu nadobudnúť uvedené
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že ona navrhovateľku,
keďže je príbuzná viackrát oslovila s cieľom ponúknuť jej túto nehnuteľnosť na odkúpenie, avšak

nikdy neprejavila záujem na jej nadobudnutí. Odporkyňa v 1. rade tiež uviedla, že v písomnej forme
takéto ponuky navrhovateľke nezaslala. Odporkyňa v 1. rade poukázala na to, že navrhovateľka sa
domáha určenia relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorá bola spísaná dňa 09.07.2010 až po viacej ako dvoch
rokoch, čo tiež podľa jej názoru nepreukazuje naliehavosť právneho záujmu na vyhlásení zmluvy za
neplatnú. Nedošlo ani k zániku navrhovateľkinho predkupného práva. Navrhovateľka má aj naďalej

predkupné právo, avšak v súčasnosti už voči odporcovi v 2. rade. To znamená, že v prípade budúceho
prevodu predmetnej nehnuteľnosti je odporca v 2. rade povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel
navrhovateľke. Odporkyňa v 1. rade bola toho názoru, že navrhovateľka svojím návrhom požaduje
navrátenie stavu, ktorý existoval, pričom však nedeklaruje záujem na nadobudnutí nehnuteľnosti a to
ani od jedného z odporcov. Poukázala tiež na ust. § 603 ods. 3 Obč. zák., ktorý jej umožňuje domáhať

sa, aby nadobúdateľ ponúkol predmetnú nehnuteľnosť. O to však navrhovateľka záujem nemá.

Odporca v 2. rade s návrhom taktiež nesúhlasil. Rovnako uviedol, že nadobudol do vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.07.2010 tie nehnuteľnosti, ktoré uviedla odporkyňa v 1. rade vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe. Táto zároveň v kúpnej zmluve vyhlásila, že na predmete zmluvy neviaznu

žiadne záložné práva, vecné práva a iné ťarchy v prospech tretích osôb a tiež, že k prevádzaným
nehnuteľnostiam neviaznu žiadne ťarchy a neboli jej známe žiadne prekážky, ktoré by bránili riadnemu
užívaniu prevádzaných nehnuteľností. Preto nadobudol presvedčenie, že predmet zmluvy získal bez
akýchkoľvek obmedzení a že predmet zmluvy bude riadne a nerušene užívať. Odporca v 2. rade
poukázal na ust. § 80 písm. c) O.s.p., a to na otázku naliehavého právneho záujmu. Bol toho názoru, že

navrhovateľkanepreukázalaexistenciuneliehavéhoprávnehozáujmu,keďsadomáhaurčeniarelatívnej
neplatnosti zmluvy po viac ako dvoch rokoch a nepreukázala ani to k akej ujme dôjde na jej strane.
Za ujmu by v danom prípade bolo možné považovať to, ak by navrhovateľka zamýšľala odkúpiť od
odporkyne v 1. rade predmetnú nehnuteľnosť. Teda prejavila by vôľu nadobudnúť túto nehnuteľnosť
do svojho výlučného vlastníctva, podľa jeho vedomostí, čo vie z vyjadrení odporkyne v 1. rade však

navrhovateľka vôľu odkúpiť predmetné nehnuteľnosti nikdy neprejavila. Naopak navrhovateľka bolo
niekoľkokrát kontaktovaná s cieľom ponúknuť jej túto nehnuteľnosť, nikdy však o ňu neprejavila záujem.
V prípade navrhovateľkinho úspechu by sa dosiahlo to, že by sa opätovne obnovilo jej spoluvlastníctvo,
teda by sa obnovil právny stav pred rozhodnutím katastrálneho úradu. Odporca v 2. rade uvádzal,
že porušením povinnosti odporkyne v 1. rade nedošlo k zániku navrhovateľkinho predkupného práva.

Navrhovateľka má aj naďalej predkupné právo, avšak v súčasnosti voči nemu. Odporca v 2. rade tiež
bol toho názoru, že navrhovateľka svojím návrhom požaduje navrátenie stavu, ktorý existoval, pričom
však nedeklaruje záujem na nadobudnutí nehnuteľnosti a to ani od jedného z odporcov. Poukázal tiežna ust. § 603 ods. 3 Obč. zák., ktorý jej umožňuje domáhať sa, aby nadobúdateľ ponúkol predmetnú
nehnuteľnosť. O to však navrhovateľka záujem nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právnej zástupkyne, výsluchom zástupcov
odporcov, s LV č. XXX, XXX, XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. H.,
vykonaním ohliadky a ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

Dňa 09.07.2010 uzavreli odporkyňa v 1. rade ako predávajúca a odporca v 2. rade ako kupujúci kúpnu

zmluvu. Predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. H., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 49 m2 vedené na LV č. XXX v kat. úz. H., parc. č.
XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 11 m2, vedené na LV č. XXX v kat. úz.
H. spolu s rodinným domom súp. č. XXX postaveným na pozemku parcely KN č. XXX/X a na pozemku
parcely KN č. XXX/X, parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2

vedené na LV č. XXX v kat. úz. H. a parc. č. XXX/X . druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 50 m2 vedené na LV č. XXX v kat. úz. H.. O vklade vlastníctva na základe uzavretej zmluvy bolo
rozhodnuté Správou katastra Malacky pod č. H..

Navrhovateľkaakoúčastníčkakonaniaďalejuviedla,ženiejeničímpreukázané,ženaozajjejodporkyňa

v1.radeponúkalanapredajsvojunehnuteľnosť.Uviedlatiež,žezostranyodporkynev1.radenedostala
nielen žiadnu konkrétnu ponuku s uvedením všetkých podmienok zmluvy, teda požadovanej kúpnej ceny
ale ani žiadnu lehotu, v ktorej by mohla vyjadriť svoj záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu, ktorý
jej podľa zákona prislúcha, nakoľko jej písomná ponuka zo strany odporkyne v 1. rade nikdy nebola
doručená. Spoluvlastník, ktorý má záujem predať alebo darovať svoj spoluvlastnícky podiel, je povinný

ho ponúknuť najprv ostatným spoluvlastníkom. Ponuka na uplatnenie predkupného práva sa vykoná
ohlásením všetkých podmienok, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná (§ 605 Obč. zák.).
Vzhľadom k tomu, že ponuka musí obsahovať všetky podmienky prevodu spoluvlastníckeho podielu, je
nutné v nej uviesť kúpnu cenu. Kúpna cena oznámená spoluvlastníkom nesmie byť vyššia ako kúpna
cena ponúknutá záujemcom o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu. V ponuke sa vymedzí lehota

dokedy je možné predkupné právo uplatniť, čo je v prípade nehnuteľnosti 2 mesiace. Navrhovateľka tiež
deklarovala svoj záujem o kúpu svojho spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 1. rade.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu žalobu a súd predovšetkým
skúmal, či je vo veci daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení v zmysle cit. zákonného
ustanovenia. Naliehavý právny záujem na určení je z pravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať
priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Navrhovateľka

v návrhu na začatie konania aj ako účastníčka konania tvrdila, že jej predkupné právo bolo opomenuté
a má v budúcnosti záujem domáhať sa tohto práva. Vo veci je podľa názoru súdu daný naliehavý právny
záujem navrhovateľky na určení, nakoľko v prípade úspechu v konaní sa jej právne postavenie zmení,
ako spoluvlastník sa môže od predávajúcej spoluvlastníčky domáhať, aby jej spoluvlastnícke podiely boli
ponúknuté na kúpu. Naviac uplatnenie si predkupného práva navrhovateľke ako spoluvlastníčke vyplýva

priamo zo zákona. Z listu vlastníctva č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru súd zistil,
že pôvodne boli zapísaní ako spoluvlastníci parcely registra „C“ č. XXX/X vo výmere 259 m2 zastavané
plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X vo výmere 50 m2 zastavané plochy a nádvoria navrhovateľka
a odporkyňa v 1. rade. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľky bol 150/320 a spoluvlastnícky podiel
odporkyne v 1. rade bol podiel 1. V súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti

odporca v 2. rade v podiely 1/2, čo vyplýva z LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru
pre KÚ H.
Zástupkyňa odporkyne v 1. rade tvrdila, že navrhovateľka bola oboznámená s tým, že odporkyňa
v 1. rade mieni predať svoj spoluvlastnícky podiel. Navrhovateľka vedela aj o tom, že zo strany
odporkyne v 1. rade bola snaha spoluvlastnícke podiely riešiť aj iným spôsobom, keďže bola

snaha nehnuteľnosť rozdeliť v minulosti geometrickým plánom. Takýmto spôsobom však k zrušenie
podielového spoluvlastníctva medzi odporkyňou v 1. rade a navrhovateľkou nedošlo. Zástupkyňa
odporkyne v 1. rade uviedla, že nebola predložená navrhovateľke žiadna písomná ponuka na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu a v tomto smere žiadny takýto dôkaz ani predložený nebol.Podľa § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, §
145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosť podielov.

Podľa § 605 Obč. zák., ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť nehnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Z cit. ust. § 140 Obč. zák. vyplýva, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza na iné než blízke

osoby, musí najskôr spoluvlastník svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Bolo teda zákonnou
povinnosťou odporkyne v 1. rade, ktorá hodlala previesť svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť svoj
podiel navrhovateľke na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu. Vzhľadom k skutočnosti., že sa
jednalo o prevod podielu na nehnuteľnosti v zmysle cit. ust. 605 Obč. zák. ponuka pre svoju platnosť
vyžadovala písomnú formu. Ústna ponuka na kúpu podielu ak aj bola vykonaná voči navrhovateľke o

čom súd inak nemá pochybnosť je právne irelevantná a nie je možné na ňu prihliadať.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa v 1. rade nerešpektovala zákonné
predkupné právo navrhovateľky a svoj podiel previedla na inú než blízku osobu bez toho, aby podiel
predtým písomne ponúkla navrhovateľke. Vzhľadom k tejto skutočnosti je právny úkon (kúpna zmluva

uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade), na základe ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
neplatný, nakoľko sa navrhovateľka dovolala jeho neplatnosti v zmysle ust. § 40a Obč. zák.. Dovolávať
sa neplatnosti právneho úkonu je možné tiež podaním žaloby na súde.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd v tejto

súvislosti poukazuje ďalej na tú skutočnosť, že účinky neplatnosti zmluvy pôsobia spätne k uzavretiu
zmluvy. Námietky odporcov v tom smere, že navrhovateľka dobre vedela, že spoluvlastnícky podiel na
spoločnejnehnuteľnostijenapredajažemohlatotoprávovyužiťsúprávnebezvýznamnékeďneexistuje
dôkaz o tom, že takáto ponuka bola navrhovateľke aj naozaj predložená, a to písomne. Rovnako nebolo
možné uznať argumentáciu odporcov v tom smere, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny

záujem na požadovanom určení. Takúto skutočnosť navrhovateľka ani preukazovať nemusela, keďže
právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo vyplýva priamo
zo zákona ako to už vyššie súd uviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mala navrhovateľka a

preto jej patrí právo na náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia,
odmenu advokáta za úkony právnej pomoci. Navrhovateľke bolo poskytnutých 9 úkonov právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len vyhláška)
2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 07.09.2012 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), 3. ďalšia porada
s klientom dňa 22.09.2014 v trvaní 1,5 hod. (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky), 4. účasť na pojednávaní

dňa 23.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), 5. účasť na ohliadke dňa 12.11.2014 (§ 13a ods. 1
písm. d) vyhlášky), 6. ďalšia porada s klientom dňa 05.10.2015 v trvaní 1,25 hod. (§ 13a ods. 1 písm.
b) vyhlášky), 7. účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), 8. účasť na
pojednávaní dňa 15.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), 9. účasť na pojednávaní dňa 05.11.2015
(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky), pričom tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

v roku 2012 bola 58,69 Eur, v roku 2014 bola 61,85 Eur a v roku 2015 64,54 Eur za jeden úkon. Režijný
paušál za úkon právnej pomoci v roku 2012 bol vo výške 7,63 Eur, v roku 2014 bol vo výške 8,04 Eur a
v roku 2015 je vo výške 8,39 Eur. Právnej zástupkyni navrhovateľky patrí aj náhrada režijného paušálu
spolu vo výške 72,94 Eur. Právna zástupkyňa navrhovateľka si uplatnila aj náhradu za stratu času priúkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokátka (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a
to za účasť na ohliadke dňa 12.11.2014 v sume 26,80 Eur a tiež cestové v súvislosti s týmto úkonom
právnej pomoci vo výške 12,31 Eur. Celkovo tak trovy konania, trovy právneho zastúpenia predstavujú

čiastku 624,74 Eur. Navrhovateľka má právo aj na náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh a
to vo výške 99,50 Eur, ktorú jej súd taktiež priznal.

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni navrhovateľky podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.