Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1T/123/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010277

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315010277.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Brezno JUDr. Mário Šulej v trestnej veci obvineného Q. S. a spol. takto

r o z h o d o l :

obvinení 1. Q. S. P. T. M. P. N. , nar. XX. V. XXXX M. A., trvale bytom D. N. S., W. XXX/X, t.č. C.
XXX, nezamestnaný,
2. F. S. P. T. M. P. N. , nar.XX. Q. XXXX M. A., trvale bytom C. XXX,

nezamestnaný,

3. Z. S. P. T. M. P. N. , nar.X. Q. XXXX M. W., trvale bytom M. XX,
nezamestnaný,

4. R. S. P. T. M. P. N. , nar. X. V. XXXX M. D., trvale bytom M.
XX, nezamestnaný,

5. E. B. O. Č. , nar. XX. N. XXXX M. A. A., trvale
bytom W., Y. XXX, živnostník,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

obvinený Q. S.

v bode 1

z pokusu prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods.1 Tr.zák., § 222 ods.1 Tr.zák.

obvinený F. S.

v bode 2

z pokusu prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods.1 Tr.zák., § 222 ods.1 Tr.zák.

obvinený Z. S.v bode 3

z pokusu prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods.1 Tr.zák., § 222 ods.1 Tr.zák.

obvinený R. S.

v bode 4

z pokusu prečinu úverového podvodu podľa § 14 ods.1 Tr.zák., § 222 ods.1 Tr.zák.

obvinený E. B.

v bodoch 1,2,3,4

ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm.d Tr.zák. k pokusu pokračujúceho prečinu úverového podvodu

podľa § 14 ods.1 Tr.zák., § 222 ods.1 Tr.zák.

p r e t o ž e

1. obvinený Q. S. dňa 3. marca 2015 v Brezne, Nám. M.R. Štefánika 52 v kancelárii pobočky Pohotovosť,
s.r.o. podal žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXX vo výške 400,- €, pri podpise ktorej predložil
pracovnú zmluvu zo dňa 1. septembra 2014 s nástupom do práce odo dňa 1. novembra 2014, na
základe ktorej mal byť zamestnaný u E. B. s miestom podnikania W., Y. XXX, J.: XX XXX XXX s hrubým

mesačným príjmom vo výške 500,- €, čo dokladoval aj potvrdením o výške príjmov, ktoré mu vystavil
E. B. dňa 2. marca 2015, pričom u tohto zamestnávateľa pracoval len v novembri 2014, za čo dostal
mzdu v decembri 2014, následne už u neho nepracoval, ani od neho nedostával žiadnu mzdu, avšak
Pohotovosť, s.r.o. po zistení, že ide o fiktívnu pracovnú zmluvu a potvrdenie, jeho žiadosť zamietla, v
prípade schválenia žiadosti a poskytnutia úveru by tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 400,- €,

2. obvinený F. S. dňa 3. marca 2015 v Brezne, Nám. M.R. Štefánika 52 v kancelárii pobočky Pohotovosť,
s.r.o. podal žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXX vo výške 500,- €, pri podpise ktorej predložil
pracovnú zmluvu zo dňa 1. septembra 2014 s nástupom do práce odo dňa 1. novembra 2014, na

základe ktorej mal byť zamestnaný u E. B. s miestom podnikania W., Y. XXX, J.: XX XXX XXX s hrubým
mesačným príjmom vo výške 520,- €, čo dokladoval aj potvrdením o výške príjmov, ktoré mu vystavil
E. B. dňa 2. marca 2015, pričom u tohto zamestnávateľa pracoval len v novembri 2014, za čo dostal
mzdu v decembri 2014, následne už u neho nepracoval, ani od neho nedostával žiadnu mzdu, avšak
Pohotovosť, s.r.o. po zistení, že ide o fiktívnu pracovnú zmluvu a potvrdenie, jeho žiadosť zamietla, v

prípade schválenia žiadosti a poskytnutia úveru by tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 500,- €,

3. obvinený Z. S. dňa 3. marca 2015 v Brezne, Nám. M.R. Štefánika 52 v kancelárii pobočky Pohotovosť,
s.r.o. podal žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXX vo výške 500,- €, pri podpise ktorej predložil
pracovnú zmluvu zo dňa 1. septembra 2014 s nástupom do práce odo dňa 1. októbra 2014, na základe

ktorej mal byť zamestnaný u E. B. s miestom podnikania W., Y. XXX, J.: XX XXX XXX s hrubým
mesačným príjmom vo výške 510,- €, čo dokladoval aj potvrdením o výške príjmov, ktoré mu vystavil
E. B. dňa 2. marca 2015, pričom u tohto zamestnávateľa pracoval len v októbri 2014, za čo dostal
mzdu v novembri 2014, následne už u neho nepracoval, ani od neho nedostával žiadnu mzdu, avšak
Pohotovosť, s.r.o. po zistení, že ide o fiktívnu pracovnú zmluvu a potvrdenie, jeho žiadosť zamietla, v

prípade schválenia žiadosti a poskytnutia úveru by tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 500,- €,

4. obvinený R. S. dňa 3. marca 2015 v Brezne, Nám. M.R. Štefánika 52 v kancelárii pobočky Pohotovosť,
s.r.o. podal žiadosť o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXX vo výške 500,- €, pri podpise ktorej predložilpracovnú zmluvu zo dňa 1. septembra 2014 s nástupom do práce odo dňa 1. októbra 2014, na základe
ktorej mal byť zamestnaný u E. B. s miestom podnikania W., Y. XXX, J.: XX XXX XXX s hrubým
mesačným príjmom vo výške 530,- €, čo dokladoval aj potvrdením o výške príjmov, ktoré mu vystavil

E. B. dňa 2. marca 2015, pričom u tohto zamestnávateľa pracoval len v októbri a novembri 2014, za
čo dostal mzdu v novembri a decembri 2014, následne už u neho nepracoval, ani od neho nedostával
žiadnu mzdu, avšak Pohotovosť, s.r.o. po zistení, že ide o fiktívnu pracovnú zmluvu a potvrdenie, jeho
žiadosť zamietla, v prípade schválenia žiadosti a poskytnutia úveru by tejto spoločnosti spôsobil škodu
vo výške 500,- €,

t e d a

obvinený Q. S.

v bode 1

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od

iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru
a tak mu spôsobiť malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obvinený F. S.

v bode 2

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od
iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru

a tak mu spôsobiť malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obvinený Z. S.

v bode 3

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od
iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru
a tak mu spôsobiť malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obvinený R. S.

v bode 4

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od
iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru
a tak mu spôsobiť malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obvinený E. B.

v bodoch 1,2,3,4

poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov tak, že sa iný dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od iného úver
tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a tak mu
spôsobiť malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,a z a t o s a o d s u d z u j ú

obvinený Q. S.

Podľa § 222 ods.1 Tr. zák., § 54 Tr.zák., § 36 písm.l Tr.zák., § 38 ods.2,3,8 Tr.zák., § 34 ods.5 písm.c
Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

obvinený F. S.

Podľa § 222 ods.1 Tr. zák., § 54 Tr.zák., § 36 písm.l Tr.zák., § 38 ods.2,3,8 Tr.zák., § 34 ods.5 písm.c
Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

obvinený Z. S.

Podľa § 222 ods.1 Tr. zák., § 54 Tr.zák., § 36 písm.l Tr.zák., § 38 ods.2,3,8 Tr.zák., § 34 ods.5 písm.c
Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

obvinený R. S.

Podľa § 222 ods.1 Tr. zák., § 36 písm.l Tr.zák., § 37 písm.m Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák., § 34 ods.5 písm.c
Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods.1 písm.a Tr.zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods.1 Tr.zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

obvinený E. B.

Podľa § 222 ods.1 Tr. zák., § 54 Tr.zák., § 36 písm.l Tr.zák., § 38 ods.2,3,8 Tr.zák., § 34 ods.5 písm.b,c
Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu j e možné podať odpor v lehote do 8 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd v Brezne.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu.