Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209063
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí E. W., nar.

XX.X.XXXX, J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyHumennézaúčastirodičovJ.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomI.,E.X,zast.JUDr.Ing.
Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné a U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Š. XXXX/
XX, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Humenné, Laborecká 1896/58 o návrhu matky na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 20P 56/2010 zo dňa 27.5.2011 v časti úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom tak, že zvyšuje výživné pre maloletú E. W., nar. XX.X.XXXX zo

sumy 75 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a pre maloletú J. W., nar. 23.1.2008 zo sumy 75 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred od 1.8.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.8.2015 do 2.12.2015 vo výške 250 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Súd ponecháva styk otca s maloletými deťmi neobmedzený.

Konanie vo veci prevyšujúceho výživného zastavuje.

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka-matkamaloletýchdetísasvojímnávrhomdomáhala,abysúdzvýšilvýživnépremaloletú
E. W., nar. XX.X.XXXX a pre maloletú J. W., nar. XX.X.XXXX na sumu 250 eur mesačne pre každú z

nich od 1.6.2015 a zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi. Na pojednávaní dňa 2.12.2015
matka maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že sa s otcom maloletých detí
dohodli na výške výživného 100 eur mesačne od 1.8.2015. V prevyšujúcej časti výšky výživného zobrala
navrhovateľka svoj návrh späť. Taktiež sa účastníci konania dohodli na splátkach dlžného výživného a
na neobmedzenom styku.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí,vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konania mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 2.12.2015 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania,
ktorí sa vzdali práva odvolania, preto súd odôvodnenie rozsudku vyhotovil v zmysle hore citovaných

ustanovení zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 2.12.2015 sa účastníci konania vzdali práva odvolania,

by nimi podané odvolanie nebolo účinné.