Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 26, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky: K.

H., J.. XX. XX. XXXX, G. I. X. E., N. S.. V.. Š. XX/XX, proti odporcovi: S. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I.
X. E., I.Š. P. XX/XX, prechodne bytom v N. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: S.. O. P.,
G. I. N. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke zvýšené výživné vo výške 130 eur mesačne vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred od 26. 06. 2013, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 06. 2001, č. k. 11C/29/2001 - 40 v časti o uložení povinnosti odporcovi
platiť výživné navrhovateľke vo výške 49,79 eur mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 26. 06. 2013 do 31. 08. 2013 vo výške 173,33 eur je odporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 26. 06. 2013, sa navrhovateľka domáhala voči

odporcovi zvýšenia výživného na plnoleté dieťa na sumu 200 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
pokračuje v štúdiu na Hotelovej akadémii (maturitná nadstavba 3 + 2). Jej potreby sa zvýšili. V spoločnej
domácnosti býva s mamou, ktorá uhrádza všetky náklady spojené s bývaním, stravovaním a školou.
Výdavky spojené s bývaním predstavujú jednorazovú platbu ako finančnú zábezpeku vo výške 935 eur,
zaplatenie 2 - mesačného nájmu vopred 264 eur, mesačný nájom spolu s vodou vo výške 178 eur,
elektrina 80 eur, pôžička 100 eur, rozhlas a televízia 4,64 eur, strava a hygienické potreby 150 eur,
výdavky spojené so školou predstavujú na cestovnom 25 eur mesačne, na stravu 30 eur a každé 3

mesiace jej vznikajú výdavky na zadováženie blúzky, silónky, balerínky, sukne 50 eur. Ostatné výdavky
predstavujú 10 eur na mobil, 12 eur antikoncepcia, 5 eur lieky na alergiu.

Odporca vo vyjadrení, doručenom súdu elektronicky dňa 25. 07. 2013 uviedol, že nesúhlasí so zvýšením
výživného. Poukázal na skutočnosť, že platil vyššie výživné 82,99 eur, ako bolo stanovené súdom
vo výške 50 eur. Prišiel o byt, spláca exekúcie, ktoré mu vznikli počas manželstva. Z dôchodku platí
prenájom bytu, aby mohol pracovať a uživiť sa. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa

Ž. E.. Jeho zdravotný stav sa zhoršuje, z tohto dôvodu potrebuje lieky na tlak, srdce, má problémy s
dýchaním, je alergik. Dcéra študovala odbor kozmetika, z ktorého ju vyhodili. Dcéra má doštudovaný
odbor čašníčka a môže si privyrábať.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, listinami a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľka pred začatím pojednávania dňa 05. 08. 2013 ústne do zápisnice doplnila návrh tak,
že navrhuje priznať zvýšené výživné od dňa začatia súdneho konania. Vo svojej výpovedi uviedla, že
zotrváva na podanom návrhu. Jej výdavky sa zvyšujú z roka na rok. Povinne sa stravuje v škole, strava
je povinná hlavne počas praxe. Jej mama sama ťahá byt. Snažila sa nájsť si prácu, ale je plno. Mesačné
výdavky vyčíslila sumou 25 eur na cestovné, 30 eur na stravovanie v škole (obedy), výdavky spojené

so zakúpením pracovného oblečenia predstavujú v sume asi 50 eur štvrťročne. Škola im uhrádza v 1-ici
náklady na nákup zástery, čo robí asi 10 eur, zvyšnú sumu na nákup košele, sukne, nohavíc, topánok
uhrádza sama. Ďalej má výdavky, a to platby do ZRPŠ v sume 20 eur. V spoločnej domácnosti býva len
s mamou. Mesačne platia preddavok vo výške 178 eur, a nájom vo výške 132 eur. Náklady na elektrinu
predstavujú 80 eur mesačne, rozhlas a televíziu 4,64 eur. Výdavky na stravu mimo školy a na hygienické
potreby vyčíslila v sume 150 eur. Ďalej má výdavky na mobil vo výške 10 eur a na nakúpenie liekov na

alergiu vo výške 5 eur. Nemá zhoršený zdravotný stav. Má alergiu, sennú nádchu, kvapky jej vydržia
asi mesiac. Musí ich používať každý deň, alergia jej začína v apríli a končí na jeseň. Po ukončení 9.
ročníka základnej školy nastúpila na stredné odborné učilište, odbor kozmetička, ktorý študovala 2 roky.
Hrozilo, že trieda bude uzatvorená, tak prestúpila na hotelovú akadémiu, odbor čašník, servírka do 1.
ročníka a v roku 2013 sa vyučila. Napokon trieda na strednom odbornom učilišti v odbore kozmetika

bola zachovaná, nezatvorili ju. V školskom roku 2013/2014 bude pokračovať v nadstavbovom dennom
štúdiu. V škole bude od pondelka do piatku, vyučovacie hodiny sú každý deň. Zamestnať sa môže, ale
nemá maturitu. Nadstavbové štúdium, v ktorom bude pokračovať súvisí s jej dosiahnutým vzdelaním. S
maturitnou skúškou bude jednoduchšie sa zamestnať.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného vôbec. Je ochotný platiť
doteraz určenú sumu výživného 50 eur. Dôvodom nesúhlasu sú vymeškané hodiny zo strany
navrhovateľky. Z neznámych dôvodov nechodila do školy, klamala súd o škole. Odporca poukázal na
jeho zlý zdravotný stav. Má ďalšiu súdom určenú vyživovaciu povinnosť, a to vo výške 2.000,- Sk
mesačne a spláca výbavičku vo výške 500,- Sk mesačne. Naposledy bolo o výživnom rozhodované

v apríli 2006. Je zamestnaný v Martine vo Volkswagen Slovakia od 03. 12. 2007 na dobu neurčitú,
jeho čistý mesačný príjem za rok 2012 bol 558 eur a za rok 2013 do mája 737 eur. Je poberateľom
výsluhového dôchodku, ktorý mu bol od 01. 07. 2013 zvýšený na sumu 473 eur mesačne. Iný príjem
nepoberá. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani motorového vozidla. Platí nájom 100 eur a
ďalších 100 eur na elektrinu, vodu a plyn. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Z dôvodu

dochádzky do zamestnania boli nútení vziať si do prenájmu byt vo Vrútkach. V Staškove má prechodné
bydlisko, kde žije v rodinnom dome s jeho priateľkou, ktorá je vlastníkom rodinného domu s jej deťmi.
Spláca pôžičku N. N. vo výške 188 eur, Cetelem-u vo výške 60 eur, spláca exekúcie na vojenský byt vo
výške 200 eur. Vymáhaná suma predstavuje dlh na nájomnom, vodnom a stočnom. Má vysoký krvný
tlak, problémy so srdcom, je alergik. Výdavky spojené s jeho zdravotným stavom vyčíslil sumou 180 eur

mesačne. Ďalej mu vznikajú výdavky na cestovnom v sume 2,80 eur denne z dôvodu cestovania do
zamestnania. Zamestnávateľ mu na cestovné ničím neprispieva. V decembri minulého roka zaplatil v
exekučnom konaní sumu 11.679 eur ako dlžné nájomné.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní predniesla, že je podielovou spoluvlastníčkou

rodinného domu v Staškove vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ice. Za rok 2012 mala vyplatenú
čistú mzdu vo výške 7.395,78 eur a za január až jún 2013 vo výške 3833,41 eur. Štátnemu fondu rozvoja
bývania splácajú sumu 20 eur mesačne, ešte má splácať 15 rokov. Má tri nezaopatrené deti. Ročný
poplatok za komunálny odpad činí 43,20 eur, za elektrinu uhrádza 94 eur, za plyn a rozhlas spolu v
sume 18,64 eur. Cestovné do práce vyčíslila sumou 142,60, náklady na stravu v práci 22 eur, mobil 140

eur mesačne pre celú rodinu a na nákup uhlia im vznikajú výdavky vo výške 700 eur ročne. Výdavky
spojené so stravovaním celej rodiny vyčíslila sumou 300 eur mesačne.

Navrhovateľka a odporca zhodne na pojednávaní uviedli, že odporca zaplatil navrhovateľke výživné za
mesiace jún, júl, august, v každom mesiaci v sume 50 eur.

Z rodného listu navrhovateľky bolo zistené, že odporca je otcom navrhovateľky.Z výučného listu bolo zistené, že navrhovateľka sa vyučila v učebnom odbore čašník, servírka na
Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši. Výučný list získala v školskom roku 2012/2013.

Z rozhodnutia Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši zo dňa 25. 06. 2013 č. 2/2013 bolo zistené, že
navrhovateľka bola prijatá na denné nadstavbové štúdium v študijnom odbore spoločné stravovanie na
Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši v školskom roku 2013/2014.

BYP s.r.o. so sídlom v Liptovskom Hrádku upravil matke navrhovateľky výšku mesačných záloh v sume

178 eur mesačne s platnosťou od 17. 12. 2012.

Zo mzdových listov bolo zistené, že matka navrhovateľky dosiahla v roku 2012 (január - december) čistý
priemerný mesačný príjem 536 eur a za obdobie január až jún 2013 priemerný čistý mesačný príjem
v sume 552,68 eur.

Z výpisu z účtu vedeného peňažným ústavom na meno matky navrhovateľky za mesiac apríl 2013 bolo
zistené, že na ťarchu účtu bola zaúčtovaná suma 30 eur, pri transakcii je uvedený popis K. H. - strava,
suma 178 eur (pri popise transakcie je uvedený údaj BYP), suma 89,23 eur (pri popise transakcie je
údaj inkaso, splátky úveru) a suma 20 eur (pri popise transakcie je uvedený údaj Generali).

Z listiny označenej ako evidované voľné pracovné miesta v okrese Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš bol zistený prehľad voľných pracovných miest ku dňu 2. 8. 2013.

Z lekárskej správy, vystavenej S.. F. H. dňa 01. 08. 2013 bolo zistené, že zdravotný stav odporcu
bude v blízkej budúcnosti sledovaný odborníkmi, intenzívnejšia observácia vyžaduje vyššie náklady na

liečbu, intenzívnejšie je kardiálne liečený, bude stúpať nákladovosť na GIT, je alergik, pridružený je aj
verebrogenny algický syndróm.

Zo správy Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši zo dňa 21. 08. 2013 bolo zistené, že navrhovateľka
navštevovala hotelovú akadémiu, odbor čašník, servírka od 02. 09. 2013. Dňa 21. 06. 2013 ukončila

3 - ročný učebný odbor úspešným vykonaním záverečných skúšok. V školskom roku 2013/2014 bola
prijatá na 2 - ročné denné nadstavbové štúdium, odbor spoločné stravovanie. V priebehu 3 - ročného
štúdia vykazovala priemerné študijné výsledky s prospechom prospela. V 1. ročníku štúdia mala v 1.
polroku vymeškané hodiny celkom v počte 34, z toho 5 neospravedlnených, v 2. polroku celkom 8,
z toho 4 neospravedlnené. Navrhovateľke bolo uložené výchovné opatrenie, pokarhanie od triedneho

učiteľa za neospravedlnené hodiny. V 2. ročníku štúdia mala v 1. polroku vymeškaných 38 hodín, z toho
14 neospravedlnených a v 2. polroku 8 hodín, z toho 2 neospravedlnené. Bolo jej uložené výchovné
opatrenie, a to riaditeľské pokarhanie za hrubé porušenie školského poriadku. V 3. ročníku štúdia
mala v 1. polroku vymeškaných celkovo 52 hodín, z toho neospravedlnených 0 a v 2. polroku mala
vymeškaných celkovo 47, z toho neospravedlnených 0. Bolo jej uložené výchovné opatrenie, pokarhanie

od triedneho učiteľa za nevhodné správanie. V rámci povinnej praxe nemala vymeškané žiadne hodiny.
Počas 3 - ročného štúdia zo strany školy jej bol poskytnutý finančný príspevok na oblečenie servírky
v sume 11 eur.

Zo správy Strednej odbornej školy obchodu a služieb Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 08. 2013 bolo zistené,

že navrhovateľka nastúpila na SOŠ obchodu a služieb do 1. ročníka v školskom roku 2008/2009 do
študijného odboru kozmetik. V 1. polroku školského roka 2008/2009 vymeškala 8 vyučovacích hodín,
jej priemerný prospech bol 2,87, v 2. polroku uvedeného školského roka vymeškala 25 vyučovacích
hodín a z nich bola 1 hodina evidovaná ako neospravedlnená absencia. V priebehu uvedeného polroka
bolo u navrhovateľky evidovaných 9 zápisov v triednej knihe a v denníku evidencie odborného výcviku

ohľadom porušovania školského poriadku. Z uvedeného dôvodu jej bolo udelené pokarhanie triednym
učiteľom. V uvedenom polroku bol jej priemerný prospech 3,31. Na konci školského roka neprospela
zo slovenského jazyka a literatúry a 26. 08 2009 jej bola povolená opravná komisionálna skúška z
tohto predmetu. Po jej vykonaní pokračovala v štúdiu na uvedenej škole v 2. ročníku. V prvom polroku
školského roka 2009/2010 vymeškala 33 vyučovacích hodín, z ktorých bolo 8 neospravedlnených. V

uvedenom polroku neprospela z 3 vyučovacích predmetov a bola jej znížená známka zo správania na
3. stupeň za závažné porušenie školského poriadku a neospravedlnenú absenciu. V danom polroku bol
jej prospech 3,87. V 2. polroku označeného školského roka neprospela z 3 vyučovacích predmetov, jej
priemerný prospech bol 3,37. Navrhovateľka nepožiadala o opakovanie 2. ročníka. 24. 05. 2010 boloSOŠ doručené rozhodnutie od riaditeľky Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši, v ktorom rozhodla
o prestupe navrhovateľky k termínu 01. 09. 2010. Podľa tohto rozhodnutia bola navrhovateľka zaradená
do 1. ročníka denného štúdia učebného odboru čašník, servírka.

Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa 19. 06. 2013 bolo zistené,
že odporcovi bol od 01. 07. 2013 zvýšený výsluhový dôchodok zo sumy 471,50 eur na sumu 473,37 eur.

Z vyúčtovania mzdy bolo zistené, že odporca dosiahol v roku 2012 čistý príjem v januári 797,41 eur, vo

februári 705,09 eur, v apríli 876,91, v máji 795,98 eur, v júni 1.262,69, v auguste 1.518,14 eur, v októbri
883,29 eur, v novembri 1.301,76 eur, v decembri 919,25 eur. V roku 2013 za obdobie január až máj
dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 998,35 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 04. 2006, č. konania 21P/88/2005 - 136 bolo zistené, že
odporca sa zaviazal platiť na maloletú Ž.M. E. (J.. XX. XX. XXXX) výživné vo výške 2.000,- Sk mesačne.

Odporca sa zaviazal uhradiť matke náklady spojené so zakúpením výbavičky vo výške 20.000,- Sk.
Nedoplatok na výživnom vo výške 28.500,- Sk, nedoplatok na výbavičku vo výške 20.000,- Sk, spolu vo
výške 48.500,- Sk sa odporca zaviazal splácať v 500,- Sk mesačných splátkach.

Zo zmluvy o nájme bytu, uzavretej dňa 11. 12. 2009 bolo zistené, že prenajímateľ prenechal odporcovi

ako nájomcovi do užívania byt (garsónku) vo Vrútkach. Nájomná zmluva sa uzatvorila od 01. 12. 2009 na
dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 100 eur mesačne. Podľa čl. 3 bod 4 zmluvy v prípade,
ak dôjde k zmene cien energií a poplatkov je prenajímateľ oprávnený upraviť mesačné nájomné.

Z upovedomenia o začatí exekúcie č. EX 331/2012 bolo zistené, že dňa 26. 01. 2012 sa začalo exekučné

konanie v prospech oprávneného Bytová agentúra, rezort Ministerstva obrany Trenčín v neprospech
povinného - odporcu na vymoženie pohľadávky vo výške 959,84 eur a jej príslušenstva.

Z výzvy spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. zo dňa 16. 07. 2013 bolo zistené, že odporca bol
predmetnou spoločnosťou vyzvaný na zaplatenie splátky úveru vo výške 60 eur.

Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. bol odporca vyzvaný zo dňa 27. 05. 2011 na splnenie
záväzku pred začatím exekúcie, a to zaplatenie neuhradeného úveru vo výške 2.910 eur, zmluvného
úroku 1.841,67 eur, riadneho úroku 378,83 eur, úrokov z omeškania 290,11 eur a ďalšieho príslušenstva
pohľadávky.

Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave, sp. zn. II/2010-1317 zo dňa 27. 04. 2011 bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť veriteľovi
(EOS KSI Slovensko, s.r.o.) peňažné prostriedky vo výške 3.646,99 eur, úroky z omeškania vo výške
14 % ročne zo sumy 2.910 eur od dňa 19. 11. 2006 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo
výške 126,60 eur.

Peňažný ústav N. N. a.s. a odporca uzavreli dňa 18. 08. 2011 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej je poskytnutie splátkového úveru vo výške 7.500 eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať od prvého
čerpania do 31. 08. 2011 vo výške 49,37 eur a od 10. 09. 2011 vo výške 188,61 eur mesačne. Konečná
splatnosť úveru je stanovená na deň 10. 09. 2016.

Z upovedomenia o celkovom vyúčtovaní, vyhotoveného exekútorským úradom JUDr. Jozefom
Liščákom, č. EX 253/09 bolo zistené, že odporca uhradil exekútorskému úradu celkovo vyúčtovanú
sumu vo výške 11.679,09 eur.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 11C/29/2001 bolo zistené, že
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 06. 2001, č. konania 11C/29/01 - 40 bola
odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1.500,- Sk a na výživu maloletej
X. sumou 1.700,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že priemerná čistá mzda matky
navrhovateľky činila 8.003,- Sk mesačne v čistom a poberala prídavky na deti 1.040,- Sk. Odporca

zarábal priemerne mesačne 11.585,- Sk v čistom. Odporca mal vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
dcéram pochádzajúcim z manželstva, žiačkam 6. a 2. triedy základnej školy. Výživné zahŕňalo náklady
detí na šatstvo, obuv, hygienické potreby, stravu, školské potreby, ako aj náklady na kultúrne a športové
vyžitie detí. Odporca bol zamestnancom Vojenskej akadémie v Liptovskom Mikuláši.Splnomocnená zástupkyňa odporcu mala za obdobie roka 2012 vyplatenú čistú mzdu 7.395,78 eur a za
obdobie od 01. 01. 2013 do 30. 06. 2013 vo výške 3.833,41 eur, čo vyplýva zo správy Základnej školy

v Žiline zo dňa 14. 08. 2013.

Z platobného dokladu SIPO bola zistená suma na úhradu za plyn a rozhlas a TV spolu vo výške 18,64
eur a za elektrinu vo výške 94 eur, platobné doklady sú vystavené na meno splnomocnenej zástupkyne
odporcu.

Dňa 17. 08. 2012 uzavrela I. G. a.s. a matka navrhovateľky zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 6.000 eur matke navrhovateľky, ktorý
sa menovaná zaviazala zaplatiť v lehote splatnosti 120 mesiacov, pričom výška mesačnej anuitnej
splátky vrátane poistného bola stanovená v sume 89,23 eur.

Z platobného dokladu SIPO bolo zistené, že suma na úhradu za rozhlas, televíziu a elektrinu predstavuje
84,64 eur. Platobný doklad je vystavený na meno matky navrhovateľky.

Zo zmluvy o podnájme bytu, uzatvorenej medzi Mestom Liptovský Hrádok ako nájomcom a
podnájomcami matkou navrhovateľky a navrhovateľkou bolo zistené, že predmetom uvedenej zmluvy

je podnájom 2 - izbového bytu nachádzajúceho sa v Liptovskom Hrádku. Podnájom sa začína od 17.
12. 2012.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o
rodine súd vyhovel návrhu navrhovateľky v časti o priznanie zvýšeného výživného vo výške 130

eur mesačne. V zostávajúcej časti prevyšujúcej sumu zvýšeného výživného bol návrh zamietnutý
ako nedôvodný. Súd mal preukázané vykonaným dokazovaním, že od posledného rozhodnutia o
výživnom v júni 2001 došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane navrhovateľky, ako aj na strane
odporcu. V čase posledného rozhodnutia bola navrhovateľka žiačkou základnej školy. V súčasnostije žiačkou 1. ročníka nadstavbového štúdia na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši. V čase od
posledného rozhodnutia o výživnom je navrhovateľka vekovo staršia, podstatne sa zvýšili výdavky
spojené s uspokojením jej základných životných potrieb na stravu, oblečenie, ošatenie a na bývanie.

Navrhovateľka je dospelou osobou. Navrhovateľka mala taktiež zvýšené výdavky spojené so štúdiom
na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši, odbor čašník, servírka, ktoré ukončila v júni 2013 a
rovnako jej vznikajú výdavky spojené s nadstavbovým štúdiom, na ktoré bola prijatá od septembra 2013.
V prvom rade sa súd potreboval vysporiadať s otázkou, či nedošlo k zániku vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľke, ktorá preukázateľne riadne ukončila 3 - ročné štúdium na Hotelovej

akadémii v Liptovskom Mikuláši, odbor čašník, servírka a získala výučný list (štúdium ukončila v júni
2013). V školskom roku 2013/2014 bola prijatá na nadstavbové denné štúdium Hotelovej akadémie
v Liptovskom Mikuláši, odbor spoločné stravovanie. Súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť
odporcu voči navrhovateľke naďalej trvá. I keď navrhovateľka získala výučný list, ktorý jej umožňuje
zamestnať sa, nadstavbové štúdium v odbore spoločné stravovanie nepochybne vedie k zvýšeniu
kvalifikácieavzhľadomnauvedenýodbornadväzujenadosiahnutévzdelanievučebnomodborečašník,

servírka. Ak bolo dieťa prijaté k dennému štúdiu na strednej škole po skončení učebného pomeru,
keď prejavilo predpoklady pre vyššie vzdelanie, nenadobudlo schopnosť samo sa živiť a vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu trvá. Na trvanie vyživovacej povinnosti nemá vplyv študijný prospech
dosiahnutý navrhovateľkou, rovnako ani skutočnosť, ako si plnila školské povinnosti. Je síce pravdou,
že navrhovateľka mala vymeškané hodiny na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši počas 3 -

ročného štúdia vrátane hodín neospravedlnených, na druhej strane je však potrebné poukázať, že
počet neospravedlnených hodín od 1. do 3. ročníka zaznamenal klesajúcu tendenciu. Súd prihliadol
na skutočnosť, že navrhovateľka riadne ukončila uvedené 3 - ročné štúdium v odbore čašník, servírka
a po získaní výučného listu bola prijatá na nadstavbové štúdium, ktoré jej umožní získať maturitu a
tým sa zvýši jej šanca a možnosť uplatniť sa na trhu práce, keďže stredoškolské vzdelanie s maturitou

predstavuje vyšší stupeň vzdelania ako s výučným listom. Keďže bola navrhovateľka preukázateľne
prijatá na denné nadstavbové štúdium a vyučovacie hodiny má rozvrhnuté od pondelka do piatku,
nemožno od nej požadovať, aby súčasne hľadala prácu a zamestnala sa s poukazom na už dosiahnuté
vzdelanie. Bolo preukázané, že navrhovateľka riadne neukončila SOŠ, odbor kozmetik, keď v 2.
ročníku neprospela a prestúpila na Hotelovú akadémiu. Navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie, že

prestúpila na hotelovú akadémiu z dôvodu hroziaceho zániku triedy. Na druhej strane je prestup žiaka
na inú školu bežným prvkom vzdelávacieho procesu, ktorý je súladný s právnym poriadkom. Súd nemal
preukázané špekulatívne správanie navrhovateľky, ktoré by ju viedlo k častým zmenám školy s motívom
účelovo predĺžiť vyživovaciu povinnosť odporcu. Uvedenému nasvedčuje skutočnosť, že doposiaľ bola
zmena školy zo strany navrhovateľky jej ojedinelým rozhodnutím. Navyše je potrebné zdôrazniť, že

navrhovateľka ukončila štúdium na hotelovej akadémii riadne, plynule, bez opakovania ročníka.

Kpodstatnejzmenepomerovodposlednéhorozhodnutiadošloajnastraneodporcu.Včaseposledného
rozhodnutia zárobok odporcu predstavoval priemerne 11.585,- Sk (384,55 eur) mesačne. V súčasnosti
je odporca poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 473 eur mesačne, súčasne je zamestnaný

v spoločnosti Volkswagen Slovakia v Martine a jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
január až máj 2013 predstavuje 998,35 eur. Príjem odporcu tak spolu predstavuje 1.471,35 eur
(príjem zo zamestnania 998,35 eur + výsluhový dôchodok 473 eur). K zmene pomerov od posledného
rozhodnutia súdu nedošlo na strane odporcu v otázke počtu vyživovacích povinností. Zanikla mu
vyživovacia povinnosť voči dcére X., na druhej strane mu vznikla vyživovacia povinnosť voči dcére

Ž. E., ktorá naďalej trvá. Príjem odporcu sa od posledného rozhodnutia teda zvýšil takmer o 4 -
násobok. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je v možnostiach a schopnostiach odporcu
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130 eur mesačne. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej
povinnosti odporcu voči navrhovateľke súd zohľadnil počet vyživovacích povinností odporcu (ktorý sa
nezmenil od posledného rozhodnutia) a rovnako aj jeho nevyhnutné výdavky. Je preto v možnostiach

odporcu prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným v sume 130,- eur mesačne. Hoci
mal súd preukázané zhoršenie zdravotného stavu odporcu na základe lekárskej správy, odporca
nepreukázal výšku tvrdených výdavkov súvisiacich s jeho zdravotným stavom v rozsahu 180,- eur. V
súvislosti s argumentáciou odporcu, ktorý poukazoval na jeho výdavky súd uvádza, že výživné má
prioritný charakter vo vzťahu k ostatným výdavkom výživou povinnej osoby. Výživné má prednosť pred

ostatnými výdavkami rodičov. Napriek tvrdeniam odporcu o nedostatku peňažných prostriedkov odporca
je schopný mesačne splácať úver v splátkach prevyšujúcich súdom priznané zvýšené výživné. Uvedená
skutočnosť (splácanie úveru odporcom) signalizuje dostatok peňažných prostriedkov v dispozícii
odporcu. Súd nezistil dôležitý dôvod, pre ktorý bol odporca „nútený“ prenajať by vo Vrútkach. Odporcomtvrdený dôvod spočívajúci v dochádzke do zamestnania, súd nepovažuje za dôležitý. Doprava z
miesta prechodného bydliska odporcu v Staškove do Martina (miesto výkonu práce) trvá hromadným
dopravným prostriedkom asi 1 hod. 40 min, ktorá nie je prekážkou denného dochádzania do práce z

miesta prechodného bydliska odporcu. Navyše medzi uvedenými miestami existuje priame dopravné
spojenie.Jepotomnehospodárne,abyodporcauhrádzalnákladyspojenésprenájmombytuvoVrútkach
a súčasne sa podieľal na nákladoch spojených s chodom domácnosti v Staškove, kde žije so svojou
priateľkou. Hoci účastníkmi prebiehajúceho konania sú len navrhovateľka a odporca (jej otec), súd
prihliadol pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti aj na zárobkové a majetkové pomery matky

navrhovateľky, ktorej príjem sa od posledného rozhodnutia o výživnom podstatne zvýšil a zanikla jej
vyživovacia povinnosť voči dcére X. pochádzajúcej z manželstva s odporcom. Doposiaľ určené výživné
je nepostačujúce. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti bola odporcovi uložená povinnosť platiť
navrhovateľke zvýšené výživné vo výške 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca
vopred od 26. 06. 2013 (kedy sa začalo súdne konanie o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa). V
zostávajúcej časti bol návrh navrhovateľky zamietnutý ako nedôvodný, keďže nie je v možnostiach

a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky vyššou sumou. Odôvodnené potreby
navrhovateľky sú limitované majetkovými a zárobkovými pomermi odporcu.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 26. 06. 2013 do 31. 08. 2013 vo výške 173,33 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pri určení výšky

zročného zvýšeného výživného súd prihliadol na zhodné tvrdenie účastníkov konania, že odporca
zaplatil navrhovateľke v rozhodujúcich mesiacoch jún, júl a august 2013 výživné vo výške 50 eur v
každom mesiaci. Pomerná časť zvýšeného výživného na 5 dní v mesiaci jún predstavuje 13,33 eur, na
mesiac júl a august po 80 eur, t. j. spolu 173,33 eur.

Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 06. 2001, č.
konania 11C/29/01 - 40, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 1.500,- Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľka bola v prevyšujúcej

časti úspešná, z tohto dôvodu jej vzniklo právo na náhradu trov konania voči odporcovi, v konaní
neúspešnému. Súd jej nepriznal náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.