Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113010909.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.1.2015 predseda senátu JUDr. Ladislav

Bujňák a členovia senátu H.. U. F. C. A.. D. Z. v trestnej veci proti obžalovanému C. H.X. C., X..
XX.X.XXXX Y. H., J., V. L. Z., S. Č.. X, J., J. L. E. V. XX/E, F. takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku obžalovaného

C. H. C. - X.. XX.X.XXXX Y. H., J., V. L.
Z., S. Č.. X, J., J. L.

E. V. XX/E, F.

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I. pre skutky, ktoré mal spáchať tak,

že

1/ v Košiciach na Námestí Osloboditeľov Y. F. D. dňa 15.3.2004 uzatvoril ako zástupca spoločnosti C. -

V., R.. K.. S.. so spoločnosťou C. R.. K.. S.. zmluvu o zabezpečení vstupu na arabský trh prostredníctvom
subjektov Spojených Arabských Emirátov, ktorou súčasne garantoval pre spoločnosť C. R.. K.. S..
zabezpečenie postavenia „národného zástupcu pre Slovensko pre novo vytvorenú spoločnosť C. - J. v
oblasti rafinérskych produktov“ na základe ktorej prevzal celkovo vo viacerých platbách sumu vo výške
37 898,61 Eur (1 141 720, -Sk) a to aj napriek tomu, že už pri uzatváraní zmluvy mal vedomosť o
nemožnosti splnenia predmetu zmluvy zo strany zabezpečujúcej spoločnosti, čím takto svojim konaním
spôsobil spoločnosti C. R.. K.. S.. v zastúpení A.. O. R. škodu vo výške 37 898,16 Eur (1 141 720, -Sk)
2/ v Košiciach na Námestí Osloboditeľov Y. F. D. dňa 27.4.2004 uzatvoril ako zástupca spoločnosti C. -

V. R.. K.. S.. so spoločnosťou D. R.. K.. S.. zmluvu o zabezpečení vstupu na arabský trh prostredníctvom
subjektov Spojených Arabských Emirátov, ktorou súčasne garantoval pre spoločnosť D. R.. K.. S..
zabezpečenie postavenia „národného zástupcu pre Slovensko a susedné európske krajiny“ na základe
ktorej prevzal celkovo zálohu vo výške 39 916,35 Eur (1 202 520, -Sk) a to aj napriek tomu, že už pri
uzatváraní zmluvy mal vedomosť o nemožnosti splnenia predmetu zmluvy zo strany zabezpečujúcej
spoločnosti, čím takto svojim konaním spôsobil spoločnosti D. R.. K.. S.. v zastúpení H. H. škodu vo
výške 39 916,35 Eur (1 202 520, -Sk)

3/ v Košiciach na presne nezistenom mieste dňa 29.7.2004 uzatvoril ako zástupca spoločnosti C. - V. R..
K..S..sospoločnosťouR..D..R..zmluvuozabezpečenívstupunaarabskýtrhprostredníctvomsubjektov
Spojených Arabských Emirátov, ktorou súčasne garantoval pre spoločnosť R..D..R. zabezpečenie
postavenia „národného zástupcu pre Maďarsko v oblasti telekomunikačnej techniky“ na základe ktorej
prevzal celkovo zálohu vo výške 40 828,52 Eur (1 230 000,-Sk) a to aj napriek tomu, že už pri pri
uzatváraní zmluvy mal vedomosť o nemožnosti splnenia predmetu zmluvy zo strany zabezpečujúcej
spoločnosti, čím takto svojim konaním spôsobil spoločnosti R..D..R. v zastúpení E. Č. škodu vo výške

40 828,52 Eur (1 230 000, -Sk)4/ v Košiciach na ul. Kováčskej dňa 17.8.2006 uzatvoril ako zástupca spoločnosti C. - V. R.. K.. S..
so spoločnosťou M. A. M. S.. R.. zmluvu o zabezpečení predaja ropných produktov na Poľskom trhu,
ktorou súčasne garantoval pre spoločnosť záujemcu zabezpečenie podpisu kúpno - predajných zmlúv

v termíne do 15.9.2006 na základe ktorej prevzal finančné prostriedky vo výške 4647,15 Eur (140 000,
-Sk) a to aj napriek tomu, že už pri uzatváraní zmluvy mal vedomosť o nemožnosti splnenia predmetu
zmluvy z jeho strany, čím takto svojim konaním spôsobil spoločnosti M. A. M. S.. R.. v zastúpení Y. J.
škodu vo výške 4647,15 Eur (140 000, -Sk)

v ktorom prokurátor vidí pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v celom rozsahu

o s l o b o b o d z u j e

- pretože nebolo dokázané, že skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný sú trestným činom

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených A.. O. R., X.. X.XX.XXXX, V. L. F. XX, F., H.. H. H.,
X.. X.X.XXXX, V. L. D. XX, F., A.. E.Á. Č., X.. X.X.XXXX, V. L. R. XX, F., Y.U. J., X.. XX.X.XXXX, O. XX,
F. s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko - právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I. (ďalej len súd) vykonal na hlavnom pojednávaní (ďalej len na HP) dokazovanie

výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov - poškodených, výsluchom svedkov, prečítaním listinných
dôkazov a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Prehľad vykonaných dôkazov
Obžalovaný C. H. C. (ďalej len obžalovaný) na HP (na č. l. 426) využil svoje právo a nevypovedal. Z
prečítaných výpovedí z prípravného konania (ďalej len PK) (na č. l. 15 - 30, resp. 299 - 304) je zrejmé,

že obžalovaný poprel spáchanie žalovaných skutkov.
Na svoju obranu uviedol, že obvinenie je postavené iba na základe falošných a krivých svedeckých
výpovedí, čo považuje za nedorozumenie a taktiež za protiprávne zneužitie orgánov polície SR. Ani
firma C. - V. R..K..S.. (Ď. Z. C. -V.), jeho osoba a tiež pani C.X. G., ktorá bola jedinou konateľkou
tejto spoločnosti neurobila nič, čo by porušovalo právne predpisy SR a už vôbec nijakým spôsobom

nepoškodila úmyselne firmy a poškodených, ktorí sú uvedení v obžalobe. C. - V. s poškodenými na
základe vzájomných dohôd a osobných jednaní uzavrel riadne obchodné zmluvy v zmysle Obchodného
zákonníka SR. Tieto zmluvy boli podpísané dobrovoľne obidvoma stranami obvyklým spôsobom. Tieto
zmluvy boli z jeho strany plnené v plnom rozsahu. Naopak, poškodení neplnili svoje záväzky a tak sami
spôsobili kolaps týchto obchodných záležitostí.

Žiadna z týchto poškodených firiem nikdy nevzniesla voči C. - V. námietky, či požiadavky v zmysle
nevykonania resp. neplnenia uzavretých zmlúv okrem firmy C.R. R.. K.. S.. F. (Ď. Z. C.), ktorá v minulosti
v roku 2007 podala trestné oznámenie. V tejto záležitosti bolo policajným zborom vedené vyšetrovanie,
ktoré bolo uzavreté vydaným uznesením tak, že táto vec nie je trestným činom. Preto nerozumie
okolnostiam, pre ktoré by ešte raz mal byť vinný. Vypovedal, že bol viackrát vydieraný, resp. mu bolo

vyhrážané.
K C. uviedol, že v predmetnej veci bolo vedené vyšetrovanie, ktoré už bolo zastavené. Ďalej uviedol,
že s poškodeným O. R. má spoločnú firmu C. - J. R.. K.. S.., ktorej sa snažil dať obchodné možnosti a
urobil všetko, aby straty, ktoré táto firma niesla z titulu nemožnosti plnenia základnej zmluvy, ktorá bola
podpísaná, boli postupne kompenzované.

Ďalej uviedol, že všetky svoje úlohy ku ktorým sa zaviazal v zmysle podpísanej a uzavretej zmluvy
s C. vykonal a to zabezpečil všetko v súlade s touto zmluvou, čo sa týka organizácie, výjazdu a
pobytu zástupcu tejto firmy v Spojených arabských emirátoch, na čo mu bola poskytnutá záloha zo
strany tejto firmy vo výške 20.000 USD. Znova zopakoval, že neúspešné konečné uzavretie tejto
obchodnej transakcie vyplynulo zo skutočnosti finančnej neschopnosti C. a tiež že partneri C. neboli

schopní zabezpečiť odbyt požadovaných tovarov, ktoré boli predmetom tejto obchodnej záležitosti, čo
bolo preukázané v priamej konfrontácii s konateľom firmy A.. O. R..
Poskytnutá záloha bola použitá na uhradenie všetkých poplatkov spojených s cestou do Spojených
arabských emirátov a to na víza, letenky, transfer z letiska a späť, ubytovanie a všetky dodatočné
náklady, ktoré tam vznikli pre zástupcov C., obžalovaného a pani G. ako tlmočníčky. Na svoju obhajobu a

neopodstatnenosť obžaloby uviedol fakt, že s C. v zastúpení A.. O. R. bola dodatočne založená spoločnáfirma C. - J., cez ktorú mali byť do budúcna realizované všetky obchodné záležitosti vyplývajúce z
uzatvorenej zmluvy. K výrobe plastových obalov, pet - fliaš predložil ponuku arabskej strane, osobne
doviezol vzorky týchto produktov, ktoré boli odovzdané zástupcom C. a boli nimi uznané, ako veľmi

atraktívne ponuky aj z cenového hľadiska. Bohužiaľ, žiadne z týchto projektov nebol ďalej realizovaný
z vyššie uvedených dôvodov a to pre nedostatok peňazí zo strany C.. Pokiaľ ide o 10.000 USD tieto
peniaze dostal, avšak súviseli s iným obchodným prípadom a tieto taktiež boli použité v súlade s
dohovorom s pánom R. a pánom Č., ktorí boli spoločníkmi firmy C. - J..
Voči firme D. R.. K.. S.. Košice (ďalej len GRAMM) boli podľa obžalovaného naplnené všetky úkony,

ktoré mu vyplývali z uzavretej zmluvy a to osobná prítomnosť majiteľa firmy pána H. v Spojených
arabských emirátoch, kde osobne prezentoval svoje záujmy a pri účasti obžalovaného získal plnú
podporu na otvorenie obchodných záujmov zo strany firmy E. o ktorej zastúpení bola dojednaná zmluva.
Viceprezident tejto arabskej spoločnosti pán U. O. bol niekoľko dní osobne na Slovensku a veľakrát sa
stretolsfirmouD.ajejporadcami.D.bolapredloženáfinálnazmluvaozastúpeníspoločnostiE.naúzemí
Slovenska ako distribútora farmaceutických produktov, o čo firma D. mala záujem v predmetnej zmluve.

Všetky náklady spojené s výjazdami do Spojených arabských emirátov a tiež prílet zástupcu E. a jeho
pobyt boli hradené C. - V. a sčasti záloh poskytovaných v zmysle uzavretej zmluvy.
Obžalovaný má za to, že zmluva z jeho strany bola riadne naplnená v plnom rozsahu. To, že D. dodnes
nemá uzavretú finálnu zmluvu spôsobila si táto sama svojimi nečestnými krokmi voči C. - V., snahami
obísť túto spoločnosť, čo spôsobilo zamietnutie ďalšej spolupráce zo strany spoločnosti E. a arabských

partnerov, ktorí neakceptovali tieto spôsoby.
Ďalej uviedol k výpovedi jedného zo svedkov a to pána U. O., že z obsahu tejto výpovede vyplýva, že
otázky jemu kladené boli účelové a neslúžili k objasneniu podstaty veci a len smerovali k tomu, aby sa
našiel akýkoľvek dôvod k jeho obvineniu.
Podľa názoru obžalovaného jeho zmluva s D. bola podľa svojho obsahu naplnená v plnom rozsahu,

pretože ako vyplýva z tej zmluvy, on ako sprostredkovateľ svoju úlohu sprostredkovateľa splnil. Ďalej
upresnil, že súčasťou dohôd medzi firmou D. a zástupcom spojených arabských emirátov boli dokonca
robené aj konkrétne kroky, napr. atestácie liekov, zoznam liekov a pod., bola korešpondencia medzi
oboma stranami o ktorej vedel, ale ktorá bola vedená mimo obžalovaného, ale v dôsledku správania
sa pána H., ako konateľa D., ktoré sa nedá označiť inak ako arogantné k naplneniu dohôd v konečnom

dôsledku medzi D. a spoločnosťou E. nedošlo, pretože arabská strana zistila, že pán H. je nekorektný
obchodný partner a jeho požiadavky sa vymykali z obvyklých obchodných vzťahov, boli jednostranné
iba v prospech pána H..
K firme R..D..R. so sídlom A. N.. XX XXXX R., H. (Ď. Z. R..D..R.) v zastúpení pánom E. Č. vypovedal, že
tento v zmysle uzavretej zmluvy získal výhradné postavenie zástupcu firmy V. (R. R. R. C.M. U.) a to na

územie niekoľkých štátov východnej Európy. Vo svetle reflektorov a prítomnosti niekoľkých svetových
televíznych staníc podpísal finálnu zmluvu o zastúpení v súlade s uzavretou zmluvou s obžalovaným a
neurobilvôbecnič,lenzneužilmenoC.-V.asvojimipochybnýmipočínaniamiúplnezničilefektspoločnej
dvojročnej práce. Je mu známe, že pán Č. sa snažil rôznymi spôsobmi len predať svoj podiel v novo
otvorenej spoločnosti C. - R. V. R. R. Y. H. za niekoľko stotisíc dolárov a len tým spôsobom získať

podvodne peniaze. Je mu tiež známe, že sa snažil získať podpísanie tejto zmluvy a to už bez účasti
C. - V..
Pokiaľ ide o R..D..R. ďalej vypovedal, že všetko k čomu sa v zmluve zaviazal vykonal a pán Č. na
základe tejto zmluvy oficiálne podpísal v Dubaji zmluvu o zastúpení koncernu V. na území Slovenska a
iných krajín a mohol sa stať miliardárom. Dodatočne uviedol, že pán Č. bol dvakrát v Dubaji so svojou

spoločníčkou a tieto všetky náklady boli uhradené z uvedenej zálohy vo výške 20.000 USD, ktorú mu
poskytol pán Č..
C. - V. vstúpila do obchodného jednania s firmou M. A. M. S..R.. (Ď. Z. M.) v zastúpení pánom Y.Í. J.
a Z. R. a uzatvorili riadnu zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka a podľa platných predpisov SR.
Svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy si C.- V. plnila riadne a fakt, že do dnešného dňa nemohla

uzatvoriť ani jeden z obchodov, aké predstavovala M. vyplýva z faktov, že všetky obchodné návrhy,
ktoré boli predkladané boli neexistujúce obchody v ktorých nešlo ďalej pokračovať. Za svoju prácu C.-
V. si vyúčtovala odmenu v súlade s uzavretou zmluvou o zabezpečení predaja ropných produktov na
poľskom trhu.
Obžalovaný opätovne vypovedal, že mu bolo vyhrážané zo strany osôb, ktorých sa celá vec týka a

že v prípade, že dobrovoľne nepristúpi na vysporiadanie, aké sa od neho vyžaduje, bude vyšetrovaný
políciou, čo sa bohužiaľ potvrdzuje.
Svedok - poškodený A.. O. R. (ďalej len poškodený R.) na HP (na č. l. 458a) ako konateľ stavebnej
spoločnosti C. vypovedal, že ho oslovil pán Z., že je v kontakte s obžalovaným, ktorý má kontakty naoblasť Spojených Arabských Emirátov a ktorý je schopný zabezpečiť nejaké obchodné aktivity. Od jeho
prvého kontaktu s pánom Z. a obžalovaným sa výjazd do Dubaja zrealizoval rádovo veľmi skoro, možno
do dvoch, troch týždňov, pretože obžalovaný svojou neskutočnou rétorikou a tým, že je časová tieseň,

lebo v Dubaji boli pripravené stretnutia a jednania, tak vyvíjal taký kľudný psychický nátlak, ktorému aj
on podľahol. Presvedčil ho, že všetky veci v Dubaji sú pripravené a do odchodu vybavil okamžite víza,
do odchodu mu bolo zložených okolo 900.000,00,- Sk. Bola spísaná zmluva o poskytnutí, už nevedel,
ako sa presne volala tá zmluva. Bol prísľub, že sa urobí v Dubaji spoločná firma, nakoľko obchodné
podmienky pre založenie spoločnej firmy v Dubaji pri spolupráci s firmami z Dubaja sú oveľa lepšie. S

týmto vycestovali do Dubaja. Ostali tam tri alebo štyri dni, ktoré presedeli v hoteli na pláži, pričom s nimi
tam bola aj pani Dolná ako prekladateľka a arabský partner, ktorého meno už presne uviesť nevie, ale
volali ho „H.“.
Predmetom zmluvy boli tam uvedené konkrétne obchodné aktivity s firmou C., čiže dovoz mazív, oleja
alebo granulátov na výrobu PVC výrobkov na Slovensku, čiže nejakých obchodných produktov. To bola
asi taká hlavná záležitosť a pán Z., ktorý bol tiež vtedy vonku, tak zase odtiaľto mal vyvážať nejaké

produkty firmy, nejaké stavebné produkty z výroby do Dubaja.
Po čase im boli predložené len nejaké klasické letáky ropných produktov s nejakými cenami, ktoré je
potrebnépredávať,ktoréjemožnépredávaťnanašomtrhu,aletázákladnápodmienkavytvoriťspoločnú
firmu, cez ktorú by to bolo realizované, nikdy nebola realizovaná. Čiže aj ten obchod, ktorý bol následne
ponúkaný letákovou formou, bol absolútne nerealizovateľný.

Možnopotroch,štyrochrokochdospelkpevnémupresvedčeniu,ževšetkobolocielenerobenélennato,
aby boli len vytiahnuté peniaze. Dokonca bol tak naivný, že keď bol svedkom aj neúspešného obchodu s
pánom H.. H. a cítil za to nejakú svoju zodpovednosť preto, lebo on pána H. skontaktoval s obžalovaným,
tak ešte obžalovanému finančne dobrovoľne prispel. Poškodený potvrdil, že obžalovanému poskytol
dobrovoľne jednotlivé finančné čiastky tak, ako je to uvedené v obžalobnom návrhu.

Tiež potvrdil, že s obžalovaným založil spoločnosť C. -J. R.. K.. S.. na dovážanie nábytku z Poľska, ktoré
sa pre finančné nezhody nerealizovalo.
Poškodený R. potvrdil, že pred podpisom predmetnej zmluvy mu boli jasné a zrozumiteľné všetky
ustanovenia uvedené v tejto zmluve, pri jej podpise na neho nebol vyvíjaný žiadny nátlak a aj po
nadobudnutí určitého podozrenia i naďalej dobrovoľne poskytoval obžalovanému finančné prostriedky.

Procesný úkon konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným R. nebolo možné vykonať, nakoľko
obžalovaný nebol prítomný na HP a toto sa konalo s jeho súhlasom bez jeho prítomnosti. .
Svedok - poškodený H.. H. H. (ďalej len poškodený H.) na HP (na č. l. 429) ako konateľ D. vypovedal,
že obžalovaného pozná, resp. bol s ním zoznámený poškodeným R., ktorý s ním mal istý obchodný
vzťah. Diskutovali o možnostiach a skúsenostiach v oblasti podnikania a vznikla taká nejaká informácia,

ktorá sa dostala od poškodeného R. k nemu, že v Košiciach je človek, teda obžalovaný, ktorý má blízke
vzťahy v Dubaji s miestnymi podnikateľmi a on dokáže pomôcť vo veci zabezpečenia a sprostredkovania
obchodných vzťahov. Išlo mu o to, aby sa získal štatút národného zástupcu pre spoločnosť E. na
Slovensku, resp. v okolitých štátoch. Spoločnosť E. je významná farmaceutická spoločnosť v arabskom
svete a takéto zastúpenie na Slovensku ani v iných štátoch Európy nemá. Celý ten proces sa nejakým

spôsobom vyvíjal tak, že stále sme boli vyzvaní obžalovaným, že sa musíme stretnúť a predtým
treba zaplatiť nejakú zálohu. Zálohy sa vyplácali oproti príjmovým dokladom, zmenkám podpísaných
obžalovaným.
Obžalovaný sa javil ako človek vo svete zbehlý a pri predstavovaní obchodných partnerov a pri
preverovaní ich existencie sa to potvrdzovalo, čiže usúdil, že pravdepodobne obžalovaný má kontakty,

a vie vybaviť a urobiť na čom sa dohodli. Na prvom rokovaní obžalovaný predstavil pána menom „H.“
a ďalších, ako U. O., ktorý bol predstaviteľom spoločnosti E., ktorý ich vypočul a on tam mal v podstate
len nejakú prednášku z materiálu, ktorý si pripravil doma. Bol predstavený nejaký projekt, nejaký plán,
ktorý sa im tam snažil predstaviť, ale myslí si, že to nebolo pre nich zaujímavé, i keď išlo o informácie,
ktoré nie sú prístupné obyčajným ľuďom. Pán U. O. bol obchodný riaditeľ, alebo niečo podobné a v

tejto pozícii pracoval pre spoločnosť E.. Obžalovaný prezentoval, že treba spracovať plán a on vybaví,
aby arabská spoločnosť mala zastúpenie v tomto regióne, čo sa mu zdalo v celku reálne a zaujímavé.
Podmienkou uzavretej zmluvy bolo spracovať tento plán a zloženie príslušnej finančnej čiastky v tejto
zmluve uvedenej.
Poškodený H. vypovedal, že výdavky a cestu do Dubaja hradil obžalovaný , resp. C. - V.. V Dubaji boli

4 - 5 dní a nepodarilo sa mu zabezpečiť národného zástupcu, alebo zmluvu pre národného zástupcu
spoločnosti E. pre Slovensko.
Poškodený H. potvrdil, že pred podpisom predmetnej zmluvy ako aj dodatku k nej mu boli jasné a
zrozumiteľné všetky ustanovenia uvedené v tejto zmluve, pri jej podpise na neho nebol vyvíjaný žiadnynátlak a aj po nadobudnutí určitého podozrenia i naďalej dobrovoľne poskytoval obžalovanému finančné
prostriedky.
Procesný úkon konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným H. nebolo možné vykonať, nakoľko

obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal.
Svedok - poškodený A.. E. Č. (ďalej len poškodený Č.) na HP (na č. l. 433) ako konateľ SZ.G.SZ
vypovedal, že vzťah medzi obžalovaným a jeho spoločnosťou bol do určitého času úplne neznáma vec.
Obžalovaného nepoznal, spoznal ho na základe doporučenia poškodeného R. s tým, že sa stretli v D.
Y. reštaurácii, v kaviarni, kde sa jednalo o úplne iné veci. Zháňal nejaké uhlie a obžalovaný mu povedal,

že mu to uhlie vie zabezpečiť. Ďalej sa bavili o satelitných telefónoch, ktorý telefón dostal v Dubaji a
že tam vie nájsť nejakých ľudí, ktorí sa týmto obchodom zaoberali. Poškodený Č. sa tejto myšlienky
chytil. Gestorom tohto - výrobcom mal byť V. a jednalo sa o satelitný mobilný telefón, ktorý sa v Dubaji
vyrába a predáva.
Obžalovaný mu navrhol, že najlepšie by bolo, keby sa stretli v Dubaji s vedením firmy, pričom potvrdil
zloženie finančných čiastok ako zálohy a cestovné výdavky tak, ako sú uvedené v tomto rozhodnutí. V

Dubaji boli asi 5 dní , pričom mu bola predložená zmluva v anglickom jazyku, ktorú aj cez to všetko, že
nevie po anglicky podpísal. Zdalo sa mu, že je v celom biznise zapojený a až na 4 krát, keď boli v Dubaji
došlo k podpisu zmluvy s V. - S., s tým, že ďalej vo svojej výpovedi uvádzal rôzne technické parametre
ako aj s percentuálnym rozdelením pre jednotlivé materské s. r. o - ky. Aj cez to všetko, že obsah zmluvy
poriadne nepoznal, zmluvu podpísal, aby sa nedostal do nejakých problémov. V Dubaji bol s nimi pán

menomH.,ktoréhobratmal„rýchlotočiťpeniaze“.Následnesadozvedel,keďsidalpreložiťcelúzmluvu,
že táto je pre neho nezmyselná kvôli tomu, že mal kúpiť jednorázovo 5000 satelitných telefónov, čo pre
neho nemalo žiadny zmysel.
Poškodený Č. potvrdil, že pred podpisom predmetnej zmluvy mu boli jasné a zrozumiteľné všetky
ustanovenia uvedené v tejto zmluve, pri jej podpise na neho nebol vyvíjaný žiadny nátlak a aj po

nadobudnutí určitého podozrenia i naďalej dobrovoľne poskytoval obžalovanému finančné prostriedky.
Procesný úkon konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným Č. nebolo možné vykonať, nakoľko
obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal.
Svedok - poškodený Y. J. (ďalej len poškodený J.) ako konateľ M. na HP (na č. l. 507c) vypovedal,
že obžalovaný ho navštívil vo firme s jeho priateľom medzi iným spomenul že obchoduje s pohonnými

hmotami, najmä diesel D 2. Povedal, že v Poľsku má na ministerstve generálnych riaditeľov, takisto v
Nemecku, v Rakúsku, atď., veľmi dobré známosti a vedel by zabezpečiť odbyt týchto produktov. Doložil
mu špecifikácie, certifikáty, všetko ohľadom produktov a on ich zobral a potom asi tak za týždeň sa objavil
a povedal, že už je to na dobrej ceste. Uviedol, že jeho zvykom je zobrať si zálohu, na cestovné, na
hotely, čo sa mu však veľmi nepáčilo, ale i tak mu poskytol 50-tisíc Sk oproti dokladu. Po podpise zmluvy

sa obžalovaný objavil asi o dva - tri týždne pričom povedal, že musí odcestovať do Dubaja, na čo by
potreboval ďalších 50-tisíc. Znova sa mu to nepáčilo, povedal si, že tých 50-tisíc už asi neuvidí, ale riskol
to, pričom ho upozornil, že chce vidieť bločky z hotelov, aj z obedov, aj z leteniek. Potom o dva - alebo
o tri týždne si zobral ďalšie peniaze, pričom poškodený J. potvrdil, že obžalovanému dal celkovú sumu
tak, ako je uvedená v tomto rozhodnutí. Následne spolu s manželkou a kolegom, ktorý ma na starosti

pohonné hmoty riešili situáciu a povedali si, že to vyzerá zle a že táto vec s obžalovaným je asi prehratá.
Poškodený J. potvrdil, že pred podpisom predmetnej zmluvy mu boli jasné a zrozumiteľné všetky
ustanovenia uvedené v tejto zmluve, pri jej podpise na neho nebol vyvíjaný žiadny nátlak a aj po
nadobudnutí určitého podozrenia i naďalej dobrovoľne poskytoval obžalovanému finančné prostriedky.
Procesný úkon konfrontácie medzi obžalovaným a poškodeným J. nebolo možné vykonať, nakoľko

obžalovaný nebol prítomný na HP a toto sa konalo s jeho súhlasom bez jeho prítomnosti.
Všetci vyššie uvedení svedkovia - poškodení na otázku obhajcu, prečo svoje pohľadávky nevymáhali
prostredníctvom všeobecného súdu vypovedali, že tak neuvažovali, pričom poškodený J. konkrétne
v tejto otázke vypovedal, že by došlo k premlčaniu pohľadávky, preto si povedal, že to dá na políciu
ako podvod, pričom medzi tým ho volal jeden z ďalších poškodených, ktorý sa o ňom dozvedel, že je

poškodený, dal mu meno vyšetrovateľky a povedal mu, aby sa hlásil na kriminálke ako poškodený v
tejto trestnej veci.
Svedok H.. Y. Č. (ďalej len svedok Č.) na HP ( na č. l. 458f) ku skutku číslo 1 vypovedal, že je to už
naozaj veľmi dlhá doba, vie si spomenúť len na tú najzákladnejšiu skutočnosť a to bolo to, že po dvoch
predchádzajúcich obchodných rokovaniach s obžalovaným a skupinou priateľov, medzi ktorých patril aj

on, dostali ponuku na rozbehnutie nejakého obchodu s arabskými krajinami. Aj on prisľúbil a odovzdal
určitý obnos peňazí USD na začatie a na naštartovanie tohto obchodu v zahraničí, pokiaľ si pamätá,
zmluvabolapodpísanámedziC.aobžalovaným,aledetailysiužnepamätá.Zjehostranyposkytolsumu
10.000,00,- USD na rozbehnutie určitých aktivít. On osobne v Emirátoch nebol, boli tam len poškodeníR. C. K. Z. a nevie uviesť, či došlo k nejakým ďalším aktivitám, ktoré by smerovali k uzavretiu nejakého
obchodu. Svedok Č. sa cíti byť ako poškodený, náhradu škody si však v PK neuplatnil, lebo bral že sú to
peniaze, ktoré dal na svoje vlastné riziko v tom, že dôveroval niečomu, čo nemal 100% - ne potvrdené,

pričom aj on uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal dobrovoľne, bez nejakého nátlaku.
Procesnýúkonkonfrontáciemedziobžalovanýmasvedkomnebolomožnévykonať,nakoľkoobžalovaný
nebol prítomný na HP a toto sa konalo s jeho súhlasom bez jeho prítomnosti.
Svedok K. Z. (ďalej len svedok Z.) na HP (na č. l. 458d) ku skutku číslo 1 vypovedal, že obžalovaný jeho
ako aj poškodeného R. a svedka Č. vyzval do obchodu, ktorý on organizoval v rámci jednej zmluvy, kde

vyžadoval finančné prostriedky na realizovanie obchodu a povedal, že ich zoznámi s arabskou stranou.
Počas celého toho pobytu mali iba jedno stretnutie s tým človekom, ktorý tam bol. Zistili, že obchod nie
je taký, ako to prezentoval v zmluve. Cieľom bolo vytvoriť spoločnú firmu a potom v súvislosti s ďalšími
projektmi, ktorých tam bolo nejakých 20, alebo 23. Obžalovaný mal za sprostredkovanie dostať finančné
prostriedky tak, ako sú uvedené v predmetnej zmluve. Za účelom sprostredkovania bol v Emirátoch
prezentovaný arabský občan, ktorý mal byť súčasťou šejkovej rodiny, t. j. niekto vplyvný. Je pravda, že v

ďalšom období vytvorili spolu spoločnú firmu na dovoz, resp. vývoz nábytku. Ďalej svedok vypovedal o
rôznych finančných čiastkach, ako sa financovalo realizovanie podpísanej zmluvy, pričom sa mali robiť
ďalšie projekty, ale už si presne nepamätal aké, pričom aj on uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal
dobrovoľne, bez nejakého nátlaku.
Procesnýúkonkonfrontáciemedziobžalovanýmasvedkomnebolomožnévykonať,nakoľkoobžalovaný

nebol prítomný na HP a toto sa konalo s jeho súhlasom bez jeho prítomnosti.
Na HP bol v zmysle obžalobného návrhu vypočutý ako svedok aj A.. C. R. (na č. l. 476c) za spoločnosť
E. - V. J., ktorá však nie je predmetom obžalobného návrhu a prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I.
(ďalej len OP) nenavrhol ani čítať listinné dôkazy okrem iných aj tejto spoločnosti, keďže nemajú oporu
v obžalobnom návrhu (na č. l. 516), preto súd vyššie uvedený výsluch svedka ako dôkaz nehodnotil.

Svedkyňa C. G. (ďalej len svedkyňa G.) na HP (na č. l. 476e) vypovedala, že bola konateľkou aj
spoločníčkou v C. - V. a čo sa týka stretnutí v Dubaji, na týchto sa zúčastnila. Čo sa týka tých dvoch, tak
poškodenýchČ.C.H.aichzáležitostíbolatamkonferenciaV.,kdebolpodpísanýkontrakt,poškodenýČ.
ho podpisoval, avšak nebol dotiahnutý do konca nakoľko už nemal finančné prostriedky, aby to dotiahol
ďalej.

Čo sa týka poškodeného H., tak isto vycestovali, boli v K. M., to je Emirát, kde sídli tá firma E.. Bolo to
osobné stretnutie so zástupcami tejto spoločnosti. Následne pozvali G.. U. B. E. - N.. Osobne bola na
stretnutí s poškodeným H., keď bol vtedy ešte pán L. Ž.. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo nepokračovali
v obchode, keďže mali ďalšie kontakty aj jednania. Boli to asi finančné problémy. V každom prípade
uviedla, že zmluvy boli uzavreté, bolo špecifikované, že peniaze, ktoré sa na realizáciu dávajú idú na

pokrytie nákladov spojených s vycestovaním a podobne. Vypovedala, že si pamätá, že boli podpísané
zmluvy a memorandá, ktoré pomáhala prekladať jednotlivým účastníkom, keď im nebolo niečo jasné, t.
j. poškodeným resp. svedkom, ktorí boli na jednaniach prítomní. Registrovala, že jednotliví poškodení
mali finančné problémy, preto sa predlžovali plnenia a podpisy zmlúv. Potvrdila stretnutie zástupcu
spoločnosti E. - N. G.. U. O. do Košíc na stretnutie s pánom L. a poškodeným H., ako aj prítomnosť pri

podpise kontraktu s firmou E..
Ďalej svedkyňa opätovne vypovedala o jej postavení v spoločnosti, o zmluvných podmienkach, o
obchodných rokovaniach, o postavení jednotlivých koncernov, predovšetkým E. - N. C. V., o tom, že
minimálne k ústnym dohodám došlo, ako aj o tom, že nie sú jej presne známe okolnosti, prečo sa
obchody ďalej nerozvíjali, pričom priznala, že k naplneniu deklarovaného účelu zmluvy, resp. dodatku

medzi obžalovaným a D. asi nedošlo.
Svedok Z. R. (ďalej len svedok R.) musel byť ku skutku č. 4 na HP vypočutý dvakrát, pretože prvý
výsluch na HP dňa 10.4.2014 nebol pre zlyhanie nahrávacieho zariadenia zaznamenaný, preto bol
opätovne vypočutý na HP dňa 8.7.2014 ( na č. l. 485a), kde vypovedal, že poškodený J. ho zoznámil
s obžalovaným s tým, že je to človek, ktorý vie zabezpečiť odberateľa na ropné produkty. On predložil

doklady, ktoré nasvedčovali tomu, že tovar je a je potrebné zabezpečiť odberateľa. Na základe toho sa
potom spísala zmluva, obžalovaný mal následne vycestovať do Poľska. Predmetom zmluvy mala byť
dodávka nafty do Poľska. Podľa neho došlo k naplneniu podpísanej zmluvy pokiaľ sa jedná o samotné
jednanie, pričom na zabezpečenie cestovania a výdavky s tým spojené boli poskytnuté obžalovanému
finančné prostriedky tak, ako je to uvedené v zmluve. Prečo konkrétne nedošlo k celkovému naplneniu

zmluvy uviesť nevedel, pričom aj on uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal dobrovoľne, bez nejakého
nátlaku.
Ako už bolo uvedené OP navrhol nečítať svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré nemajú oporu v
obžalobnom návrhu (na č. l. 516) a súd zamietol vykonať ďalšie dôkazy obhajoby - výsluchy svedkov,ktorých mala na HP zabezpečiť obhajoba. Keďže sa tak nestalo, súd odmietol vykonať tieto dôkazy,
nakoľko okolnosti ku ktorým by mohli vypovedať už boli čiastočne zistené v PK cestou právnej pomoci
(na č. l. 99 - 102), resp. súd tieto návrhy považoval za účelové.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkov z UAE ( na č. l. 99 - 102) ako aj z prekladu ( na č. l. 103, resp.
107, resp.108 - 111) je zrejmé, že títo svedkovia a to U. U. O. F. C. R. C. T. C. C. - R. H. boli vypočutí
na základe právnej pomoci, pričom prvý svedok je manažér predaja a marketingu farmaceutickej
spoločnosti E.J., ktorý potvrdil, že obžalovaného pozná a viackrát sa s ním stretol ohľadne pracovných
záležítostí. Potvrdil, že pri týchto stretnutiach bola prítomná okrem iných i prekladateľka, ale jej meno

si nevedel spomenúť. Pri stretnutiach sa rozprávali o možnostiach predaja produktov spoločnosti E.
slovenským firmám, nespomenul si, že by sa stretol so slovenskými zástupcami a nepotvrdil, že by
uzavrel nejakú konkrétnu obchodnú zmluvu.
Druhý svedok od roku 1998 do januára 2011 pracoval v spoločnosti V. a však meno ani osobu
obžalovaného nepozná, pričom nevylúčil, že sa mohla uzatvoriť nejaká konkrétna obchodná zmluva s
vyššie uvedenou spoločnosťou aj bez jeho vedomia.

Z prečítaného výpisu z Obchodného registra SR C. - V. ( na č. l. 148 - 150) je zrejmé, že obžalovaný je
jedným z konateľov tejto spoločnosti spolu so svedkyňou Dolnou, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného aj sprostredkovanie v oblasti reklamy, obchodu a služieb.
Dohoda o mlčanlivosti ( na č. l. 151 - 162) je dohodou na zabezpečenie mlčanlivosti medzi spoločnosťou
V. so sídlom v Spojených arabských emirátoch a spoločnosťou R..D..R. poškodeného Č., C.- V.

obžalovaného ohľadne zakladania mobilného satelitného systému.
Prečítané zmluvy medzi C. C. C.- V. (X. Č.. Z.. XXX - XXX) H. D. C. C.- V. ( X. Č.. Z.. XXX - XXX), H.
R..D..R. C. C.- V. (X. Č.. Z.. XXX - XXX) C. B. H. J. J. C. C.- V. (X. Č.. Z.. XXX) svedčia o skutočnosti,
že boli tieto zmluvy podpísané medzi jednotlivými poškodenými a obžalovaným.
Z prečítaných výpisov z Obchodného registra SR C. (X. Č.. Z.. XXX - XXX), D. ( X. Č.. Z.. XXX - XXX)

je zrejmé, kto je konateľom týchto spoločností a aký je ich predmet ich činnosti.
Na č. l. 187 je plnomocenstvo E. Č. a na č. l. 188 - 189 sú zmenky na toto meno.
Prečítané výdavkové pokladničné doklady (na č. l. 195 - 197) svedčia o skutočnosti, že poškodený J.
poukázal spoločnosti C. - V. rôzne sumy v rôznych dňoch v roku 2006 ako zálohu v celkovej výške 140
tisíc Sk.

Zmluva o poskytovaní služieb V. (na č. l. 198 - 289), ktorá je zmluvou vo vzťahu ku poškodenému Č.
ohľadne prevádzkovania satelitného systému.
Z obsahu prečítaných zápisníc o konfrontáciách medzi obžalovaným a poškodeným R. (X. Č.. Z.. XXX
- XXX), H. S.H. C. J. H. (X. Č.. Z.. XXX - XXX), H. S. C. J.Š. Č. (X. Č.. Z.. XXX - XXX) C. H. S. C.
J.F. J. (X. Č.. Z.. XXX - XXX) z PK je zrejmé, že všetky procesné strany zotrvali na svojich pôvodných

vyjadreniach, pričom opäť si medzi sebou vyjasňovali len to, či boli resp. neboli splnené jednotlivé body
zmlúv o vstupe na trhy.
Výpis z OR SR C. - J. R.. K.. S.. (na č. l. 341 - 344) a spoločenskej zmluvy C. - J. (na č. l. 345 - 348) svedčí
o založení spoločnosti dňa 2.7.2004 medzi poškodeným R., svedkom Z., svedkom Č. a spoločnosťou
obžalovaného C. - V..

Prečítaná správa o povesti obžalovaného (na č. l. 292) je všeobecná a z odpisu z RT obžalovaného (na
č. l. 293, resp. 360, resp. 512) je zrejmé, že tento nebol doteraz súdne trestaný.
Súd na základe vykonaného dokazovania podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel k záveru o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.
Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. poriadku vyplýva „inter alia“, že obvinenému musí byť vina preukázaná, obvinený nie je
povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda ak obvinený

niektorú okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti,
rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také
tvrdenie je nepravdivé, odsudzujúci rozsudok môže byť pri tom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne
dôvodné pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, že vina obvineného nie je preukázaná, musí
byť obvinený oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. poriadku. V kontradiktórnom súdnom procese

pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na OP. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru, že
v tomto prejednávanom prípade orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných
usvedčujúcich dôkazov.Obžalovaný poprel spáchanie skutkov, ktorých sa mal dopustiť tak, ako to je opísané v obžalobnom
návrhu OP. Z tohto návrhu je zrejmé, že obžalovaný mal mať vedomosti o nemožnosti plnenia
jednotlivých zmlúv uzavretých s poškodenými. Ide však len o verziu poškodených a OP, ktorá však

vykonaným dokazovaním na HP nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Celé dokazovanie
zo strany OP bolo zamerané na skutočnosti, či boli a v akom rozsahu dodržané podmienky resp.
jednotlivé body jednotlivých zmlúv uzavretých medzi obžalovaným a poškodenými. Nijakým spôsobom
však nebolo OP preukázané obžalovanému, že tento úmyselne, ešte pred popisom jednotlivých zmlúv
vedel, že poškodených uvádza do omylu, nie to ešte, že využíva ich omyl pre svoje obohatenie, t. j.

nebola bez akýchkoľvek pochybností naplnená objektívna stránka žalovaného zločinu podvodu, ako
jedného zo znakov skutkovej podstaty trestného činu nevynímajúc ďalší znak, t. j. subjektívnu stránku
vo forme priameho úmyslu tak, ako je to formulované v obžalobe OP.
Že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu podvodu svedčí i skutočnosť, že
poškodení i keď mali určité pochybnosti i naďalej tomuto obžalovanému finančne dobrovoľne poskytovali
rôzne finančné čiastky a dokonca vytvárali ďalšie spoločné obchodné spoločnosti (spoločnosť A -.

Partners na č. l. 345), čo je zrejmé z výpovede poškodeného Sisku.
Z vykonaného dokazovania na HP je zrejmé, len to, že obžalovaný s poškodenými uzatvoril zmluvy o
sprostredkovaní a zabezpečení vstupu na arabský resp. poľský trh a poškodení i OP ho vinia z toho,
že neboli splnené ďalšie ich predstavy o obchodných činnostiach v Spojených arabských emirátoch,
resp. Poľsku. Predstava je však už určitou emočnou kategóriou, ktorá však môže byť u každej osoby t.

j. aj procesnej strany rôzna a teda nemôže byť predmetom trestného konania. V uvedenom prípade ide
teda o dve rozličné skutočnosti a to o zabezpečenie vstupu na trh a o predstavu o ďalších obchodných
činnostiach na týchto trhoch.
Dokazovaním na HP bolo preukázané, že všetci poškodení dobrovoľne podpísali zmluvy o
sprostredkovaní, pričom obsah zmlúv im bol známy a dobrovoľne poskytli obžalovanému finančné sumy

tak, ako sú uvedené v tomto rozhodnutí. Že výsledok, t. j. ďalšie obchodné aktivity už nezodpovedali
ich predstavám dávajú za vinu obžalovanému, pričom súd zdôrazňuje, že v podnikateľskom prostredí
si musia byť jednotlivé podnikateľské subjekty vedomé i podnikateľského rizika. Uvedenú skutočnosť
však poškodení nevnímajú ako riziko podnikania, ale ako protiprávne konanie obžalovaného.
Súdpoukazujeajnaskutočnosť,ženebolovsiláchaanivmožnostiachobžalovanéhodonútiť,aleboinak

vymôcť na potencionálnych partneroch zo Spojených arabských emirátoch alebo Poľska, aby uzatvorili
sospoločnosťamipoškodenýchďalšieobchodnépartnerstváresp.obchodnékontrakty,alepodľanázoru
súdu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní obžalovaný umožnil vstup jednotlivým poškodeným
stranám na trh.
Obžalovanýsabráni,žepoškodenínevyužilivšetkysvojemožnostipredovšetkýmzfinančnýchdôvodov,

na ďalšie obojstranné obchodovanie. Poškodení naopak tvrdia, že im obžalovaný nevytvoril priaznivé
podmienky na ďalšie podnikanie, čo súd považuje len za tvrdenie proti tvrdeniu, keďže OP nepredložila
žiadny relevantný dôkaz, že tvrdenia poškodených sú opodstatnené. Je potrebné uviesť, že nikto a nik
nemôže dopredu vedieť s určitosťou na hranici 100% ako sa vyvinú budúce obchodné vzťahy a to ešte
v arabskom svete.

Súd poukazuje i na skutočnosť, že v prípade skutku č. 2 už bolo trestné stíhanie zastavené ( na č.
l. 1 - 3) ako aj na skutočnosť, ktorú uvádza poškodený Pohly, že ho oslovil jeden z poškodených
(meno uviesť nevedel), aby sa prihlásil na polícii a vypovedal proti obžalovanému, pričom mu uviedol
i meno vyšetrovateľky. Ako ďalší dôvod na trestné konanie tento poškodený uviedol, že mohlo dôjsť
k premlčaniu pohľadávky a tak ako on i ďalší v tomto rozhodnutí uvedení poškodení tieto svoje

pohľadávky vyplývajúce z uzavretých zmlúv riešili radšej cestou trestného konania, čo potvrdili vo svojich
výpovediach na HP.
Súdpretoznovauvádza,žezdokazovanianaHPvyplynulilenskutočnosti,žepoškodenísobžalovaným
uzatvorili zmluvy dobrovoľne, na realizáciu týchto zmlúv mu dobrovoľne poskytli finančné prostriedky,
avšak výsledok z takto uzatvorených zmlúv sa po cca 10 rokoch nezhoduje s ich predstavami.

Vyššie uvedenú fikciu potvrdzujú aj výpovede svedkov Č., Z., R. a v konečnom dôsledku aj svedkyne G..
Ak aj táto svedkyňa na otázku splnomocnenca poškodeného H. E.. R. K., či bol naplnený obsah zmluvy
vypovedala že nie, neuviedla však, že to bolo z dôvodu protiprávneho konania obžalovaného.
Z výsluchu svedkov zo Spojených arabských emirátov na základe právnej pomoci je zrejmé, že
prvý svedok pozná obžalovaného, je manažér farmaceutickej spoločnosti E., t. j. potvrdil skutočnosť,

že obžalovaný mal kontakt na túto spoločnosť cestou uvedeného svedka čím sa potvrdila obrana
obžalovaného.Druhý svedok zo Spojených arabských emirátov vypovedal len to, že nepozná meno a osobu
obžalovaného, avšak nevylúčil skutočnosť, že mohli byť uzavreté nejaké obchodné zmluvy aj mimo
jeho osoby.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že OP na HP nijakým spôsobom nepreukázal, že obžalovaný
svojim konaním spôsobil poškodeným škodu a v akej výške, čo je ďalší nevyhnutný znak skutkovej
podstaty žalovaného zločinu resp., že sa mal na ich úkor obohatiť a o akú sumu, keďže obžalovaný ako
aj samotní poškodení vypovedali, že jednotlivé zálohové sumy, ktoré na základe týchto zmlúv poskytli
obžalovanému boli použité v zmysle podpísaných zmlúv o sprostredkovaní, t. j. na samotnú realizáciu

týchto zmlúv o sprostredkovaní.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že poškodení boli súčasťou jednotlivých výjazdov, ktorých účelom
bolo zabezpečenie vstupu na jednotlivé trhy a teda aj oni požívali výhody z poskytnutých finančných
prostriedkov.
Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že nič nebránilo poškodeným, ak sa ich predstavy a spôsob
akým obžalovaný zabezpečoval vstup na trhy, nezhodovali s obsahom podpísaných zmlúv, mohli

zákonným spôsobom odstúpiť od podpísaných zmlúv, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Naopak,
všetci poškodení i po prvých, podľa nich negatívnych skúsenostiach i naďalej dobrovoľne poskytovali
obžalovanému pomoc, aby ďalej realizoval zámer vstupu na trhy a to aj vo forme ďalších finančných
čiastokaďalšíchvýjazdovzaúčelomnaplneniazmlúvozabezpečenívstupunatrhy. Tietoďalšievýjazdy
a finančné podpory boli v reálnom čase pre poškodených aktuálne a to na základe vlastných poznatkov

z jednotlivých výjazdov, t. j. v reálnom čase boli presvedčení o reálnosti možnosti vstupu na jednotlivé
trhy, čo po podaní obžaloby popierajú.

Aj z prečítaných procesných úkonov konfrontácií z PK je zrejmé, že obžalovaný a poškodení zotrvali na
svojich pôvodných výpovediach a podľa ich obsahu neodstránili rozpory v ich tvrdeniach.

Dôkazy vykonané na HP preto nenasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný sa
stali tak, ako je uvedené v obžalobe OP. Pochybnosti, ktoré vzišli z nevysvetliteľných rozporov v
jednotlivých výpovediach procesných strán bol súd povinný vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Ani
ďalšie vykonané nepriame dôkazy, resp. listinné dôkazy súdu nedovoľujú vykonať jednoznačný záver o
uznaní viny obžalovaného a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku všetkých poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na
konanie vo veciach občiansko právnych, keďže títo si riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody
tak, ako to je uvedené v § 46 ods. 3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.