Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/141/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106212268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4106212268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: REMKA s.r.o., IČO: 35 800

224, so sídlom: Vajnorská 135, 832 37 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou CLC advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom: Panenská 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: EUROFIL DRÔTY,
s.r.o., IČO: 36 539 783, so sídlom: Dvorčianska 59, 949 05 Nitra, o zaplatenie sumy 3.220,37 eura s
príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.892,62 eura s 13 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 1.327,76 eura od 11.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 564,86 eura od

27.09.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie vo zvyšku zastavuje.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 502,36 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 113,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 388,86
eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.06.2006 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80.000,- Sk s 13 % úrokmi z omeškania od 10.04.2005 do zaplatenia
a sumu 17.017,- Sk s 13 % úrokmi z omeškania od 26.09.2005 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný si v priebehu mesiaca marec 2005
objednal u žalobcu elektroinštalatérske práce pre stavbu Eurofil Drôty Nitra v hodnote 213.417,- Sk.
Objednané práce boli riadne dodané, na základe čoho vystavil dňa 10.03.2005 žalobca faktúru č. 10033
na zaplatenia sumy 213.417,- Sk. Žalovaný zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 133.417,- Sk a teda
zostala dlžná suma 80.000,- Sk.
V priebehu mesiaca september 2005 si žalovaný objednal u žalobcu opravu frekvenčného meniča

ALTIVAR P Oprava bola riadne vykonaná na základe čoho dňa 12.09.2005 vystavil žalobca faktúru č.
XXXXX na zaplatenie sumy 17.017,- Sk. Žalovaný dlžnú čiastku nezaplatil a teda zostala dlžná suma
17.017,- Sk. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil ani napriek zasielaným upomienkam.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 01.03.2007, č.k. 23Rob/508/2006-31, proti ktorému
podal správca konkurznej podstaty žalovaného v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k
zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Správca konkurznej podstaty úpadcu EUROFIL DRÔTY s.r.o. v podanom odpore uviedol, že uznesením
zo dňa 24.08.2006 bol na dlžníka EUROFIL DRÔTY s.r.o., Dvorčianska 55, Nitra, vyhlásený konkurz,
spis. zn. 31K/25/2006. Podľa § 47 ZoKR sa vyhlásením konkurzu prerušili všetky súdne a iné konania,ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Žalobca si mal svoje pohľadávky,
ktoré evidoval proti úpadcovi prihlásiť podľa § 28 ZoKR v konkurze.

Uznesenie o vyhlásení konkurzu na žalovaného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV
173B/2006.

Žalobca si v konkurze svoje pohľadávky neprihlásil a preto na podanej žalobe naďalej trval.

Konanie bolo podľa § 47 ZoKR prerušené do právoplatného skončenia konkurzného konania, konkurzné
konanie bolo skončené dňa 14.12.2014.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11.11.2014, č.k. 31K/25/2006-996, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.12.2014, súd konkurz na majetok úpadcu zrušil po splnení konečného rozvrhu
výťažku. Žalovaný je naďalej zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra odd. Sro, vložka č.

12329/N. Po odpadnutí dôvodu, pre ktorý bolo konanie prerušené súd vo veci nariadil pojednávanie.

Pred začatím pojednávania zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.327,75 eura, ktorú
žalovaný uhradil po podaní žaloby.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke
materiálu a služieb, žalovaný dohodnutú cenu nezaplatil. Účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o

dielo, žalovaný prevzal práce kolaudačnou zápisnicou. V zmluve o dielo si žalovaný u žalobcu objednal
elektroinštalatérske práce za cenu 213.417,- Sk. Pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu 133.417,-
Sk a zostala neuhradená suma 80.000,- Sk. Pred doručením žaloby na súd uhradil žalovaný ďalších
40.000,- Sk, teda zostala neuhradená suma 40.000,- Sk (1.327,76 eura). Žalovaný poskytol žalobcovi
nasledovné úhrady: dňa 27.09.2005 uhradil sumu 63.417, -Sk, dňa 28.10.2005 uhradil sumu 20.000,-

Sk, dňa 25.11.2005 uhradil sumu 50.000,- Sk, dňa 26.05.2006 sumu 10.000,- Sk, dňa 12.06.2006 sumu
30.000,- Sk. Faktúrou č. 10133 si žalobca uplatnil od žalovaného zaplatenie ceny za vykonané dielo vo
výške 17.017,- Sk, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z

obchodného registra účastníkov konania, faktúra č. 10133, č. 10033, upomienka čl. 13-14, výpis z
Obchodného vestníka č. OV 173B/2006, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 24.08.2006 č.k.
31K/25/2006-356, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 11.11.2014 č.k. 31K/25/2006-996, správa
o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia, zmluva o dielo č. INV/2/04 zo dňa
26.08.2004, cenová ponuka zo dňa 10.06.2004, výpis z účtu žalobcu čl. 105-114.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca na základe objednávky
žalovaného vypracoval dňa 10.06.2004 cenovú ponuku na dodávku a montáž elektrických zariadení.

Dňa 29.08.2004 uzatvorili účastníci konania zmluvu o dielo č. INV 2/04, predmetom ktorej bola dodávka

a montáž niektorých častí zariadení elektrickej časti linky povrchových úprav pozinkovaním podľa prílohy
č. 1 k zmluve. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať pre žalovaného dielo do 30.09.2004.

Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu diela vo výške 1.732.000,- Sk bez DPH.

Dňa30.11.2004bolavystavenásprávaoodbornejprehliadkeaodbornejskúškeelektrickéhozariadenia.

Za vykonané dielo si žalobca uplnatil zaplatenie ceny diela faktúrou zo dňa 10.03.2005, č. 10033 vo
výške 213.417,- SK (7.084,15 eura) s lehotou splatnosti 10.04.2005. Z uplatnenej ceny žalovaný uhradil
časť ceny diela vo výške 133.417,- Sk ešte pred podaním žaloby, zostala neuhradená suma 80.000,-

Sk. Zo sumy 80.000,- Sk (2.655,5 eura) uhradil žalovaný 40.000,- Sk pred doručením žaloby na súd,
zostala neuhradená suma 40.000,- Sk (1.327,76 eura).Na základe ústnej objednávky vykonal žalobca pre žalovaného opravu frekvenčného meniča, za
vykonanú opravu si uplatnil cenu faktúrou zo dňa 12.09.2005 č. 10133 vo výške 17.017,- Sk (564,86
eura) s lehotou splatnosti dňa 26.09.2005. Žalovaný faktúru neuhradil. Dlžná suma je spolu 1.892,62

eura.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy 1.327,75 eura s príslušenstvom, pretože žalobca zobral

žalobu v tejto časti späť pred začatím pojednávania v súlade s § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného a preukázaného žalobcom, pretože
žalovaný sa k žalobe a ani prílohám nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného pojednávania. Na svoju
obranu tak nič neuviedol a nenavrhol súdu vykonať žiadne dokazovanie (§120 ods. 1 O.s.p.).

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými a zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne dve samostatné zmluvy o dielo, dňa 26.08.2004 v písomnej
forme a v septembri 2005 v ústnej forme.

V oboch zmluvách sa žalobca ako zhotoviteľ diela zaviazal vykonať pre žalovaného dielo a žalovaný
ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu.

Žalovaný vykonanie diela a ani jeho odovzdanie nespochybnil, nespochybnil ani kvalitu vykonaného
diela.

Čiastočnými úhradami ceny diela zo zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 26.08.2004 došlo k uznaniu aj
zvyšku ceny za dielo (§323 ods. 2 Obchodného zákonníka) a dlh žalovaného z tejto zmluvy je 1.327,76
eura (40.000,- Sk). Okrem toho žalovaný uznal dlh z neuhradenia faktúry č. 10033 a č. 10133, spolu vo
výške 97.017,SK aj písomne dňa 10.04.2006.

Keďže z druhej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu vo výške 564,86 eura (17.017,- Sk),
dlh žalovaného je spolu 1.892,62 eura.O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal
súd úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej zákonnej úprave odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech súd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech nemal.

Trovy konanie boli žalobcovi priznané z istiny vo výške 1.892,62 eura, pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 113,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 388,86 eura, spolu:
502,36 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcovu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 15.05.2006, 2.) podanie žaloby zo dňa 08.06.2006 na súd, 3.) účasť na
pojednávaní dňa 13.05.2015, 4.) účasť na pojednávaní dňa 09.09.2015).

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za jeden úkon je 81,33 eura, za 4 úkony je odmena 325,32 eura + 2 x 5,44 eura (režijný
paušál v roku 2006) + 2 x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015), spolu: 352,98 eura + 20 % DPH (§ 18
ods. 3 vyhlášky), celkom: 423,58 eura. Právny zástupca si uplatnil trovy vo výške 388,86 eura a preto

mu boli priznané v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).