Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203971
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa U.A. W., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XX, W., v konaní zastúpeného JUDr. Soňou Strýčkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Národná ul. č. 7, proti odporkyni 1/ Y. D., A.. XX.
XX. XXXX, W. S. XX, W., v konaní zastúpenej odporcom v 4/ rade, odporkyni 2/ U.A. M., A.. XX. XX.
XXXX, W. S. XX, W. W., odporcovi 3/ P. M., A.. XX. XX. XXXX, W. T. XX, W., odporcovi 4/ G.. E. D.,
A.. XX. XX. XXXX, W. S. XX, W., odporcovi 5/ Q. M., A.. XX. XX. XXXX, W. J.. P. XXXX/XX, W. W.,
odporcovi 6/ S. F., A.. XX. XX. XXXX, W. A. X. XX, W. W., odporkyni 7/ P. F., A.. XX. XX. XXXX, W.
M. XX, W. W., odporcovia 6/, 7/ v konaní zastúpení Mgr. Robertom Antalom, advokátom, Advokátska

kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 1, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a odstúpenia od kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že časť kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi odporkyňou 1/, odporcom
2/, odporcom 3/, odporcom 4/, odporcom 5/ ako predávajúcimi a odporcom 6/ a odporkyňou 7/ ako
kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu odporcu 5/ o
veľkosti XX/XXX v pomere k celku, na nehnuteľnosti s parc. č. XXXX/X, E. Q. XX P., druh pozemku: trvalé
trávnaté porasty, nachádzajúcej sa v okrese Banská Bystrica, v obci Badín, v kat. území W.Í., zapísanej

na LV č. XXXX, ktorý je evidovaný Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, je neplatná.

Súd u r č u j e, že Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi odporcom
5/ ako predávajúcim a odporcom 6/ a odporkyňou 7/ ako kupujúcimi, na základe ktorej bol vykonaný v
katastri nehnuteľností záznam čz. XXX/XXXX, je neplatná.

Odporcovia v 5/, 6/ a 7/ rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 352,48 Eur,
a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 02. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
určil neplatnosť kúpnej zmluvy na tom skutkovom základe, že on sám je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X E. Q. XX P.X, T. F. S. S.Q. F., O. X. A. Q. E. W. W., E. W.,
O.. Ú.. W., N. A. D. Č.. XXXX, ktorý je evidovaný Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXX k celku. Tento spoluvlastnícky podiel nadobudol k
predmetnej nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve č. XXD/XXXX/XXXX N. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľďalejuviedol,žedňa09.06.2013uzatvoriliodporcovia1/až5/akopredávajúcisodporcami
6/a7/akokupujúcimikúpnuzmluvu,ktorejvkladboldokatastranehnuteľnostipovolenýpodč.Q.XXXX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX F. Č.. XXX/XXXX. Okrem iných nehnuteľností bol predmetom prevodu
vlastníckeho práva aj spoluvlastnícky podiel predávajúceho č. 5, ktorý v tomto konaní vystupuje akoodporca v 5/ rade a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX k celku. Tento spoluvlastnícky podiel je
k parcele č. XXXX/X E. Q. XX P.X, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, ktorá sa nachádza v okrese
Banská Bystrica, obec Badín, kat. úz. Badín, zapísaná na LV č. XXXX, ktorý je evidovaný Okresným

úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor. K uzavretiu tejto časti kúpnej zmluvy došlo bez toho, aby
odporca v 5/ rade písomne ponúkol na odkúpenie tento spoluvlastnícky podiel navrhovateľovi. Konaním
odporcu v 5/ rade teda bolo porušené právo navrhovateľa na zákonné predkupné právo.

Z tohto dôvodu žiadal súd, aby určil, že časť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami 1/, 2/,

3/, 4/ a 5/ ako predávajúcimi a odporcami v 6/ a 7/ rade ako kupujúcimi, ktorého predmetom bol
prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu odporcu v 5/ rade o veľkosti XX/XXX k celku,
k citovaným nehnuteľnostiam je neplatný.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k uzavretiu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 20. 05. 2014 medzi odporcom v 5/ rade ako predávajúcim odporcami v 6/ a 7/ rade

ako kupujúcimi žiadal navrhovateľ, aby určil, že takáto dohoda o odstúpení je neplatná, pretože podľa
súčasnej judikatúry nie je možné odstúpiť od kúpnej zmluvy, ktorá je z dôvodu dovolania sa relatívnej
neplatnosti neplatná. Z tohto dôvodu je potom neplatné aj takéto odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil ako listinný dôkaz kúpnu zmluvu, ktorou súd

vykonal dokazovanie zo dňa 09. júna 2013, z ktorej je zrejmé, že predávajúci, t. j. odporcovia 1/ až 5/
predali kupujúcim, t. j. odporcom 6/ a 7/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Badín, pričom odporca
v 5/ rade predal odporcom v 6/ a 7/ rade spoluvlastnícky podiel v rozsahu XX/XXX k celku nehnuteľnosti
parcely č. KN C XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XX P.X tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX.

Z Listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že nehnuteľnosť parcelného čísla XXXX/X o výmere XX m2 trvalé
trávnaté porasty je zapísaný v katastri nehnuteľnosti pre okres Banská Bystrica, obec Badín, kat. úz.
Badín, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k tejto nehnuteľnosti
v rozsahu XX/XXX a odporcovia v 6/ a 7/ rade sú spoluvlastníkmi na tejto nehnuteľnosti v rozsahu XX/
XXX k celku na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod Q. XXXX/XXXX zo dňa XX. XX.

XXXX pod čz XXX/XXXX.

Odporcovia v 5/, 6/ a 7/ rade uzatvorili dňa 20. 05. 2014 dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy, pričom
táto sa premietla do výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že spoluvlastnícky podiel,
ktorý pôvodne previedol odporca v 5/ rade na odporcov v 6/ a 7/ rade, opätovne vlastní v rozsahu XX/

XXX k celku.

Odporcovia 3/ a 4/, pričom odporca v 4/ rade aj za odporkyňu v 1/ rade uviedol, že sa jedná o časť
pozemku KN XXX/X o výmere XX m2, ktorého neboli vlastníci a ani v súčasnej dobe vlastníci nie sú.
Viac k veci nemali čo uviesť. Odporca v 5/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že odporcovia v 6/ a 7/ rade

mali záujem časť tejto nehnuteľnosti od neho odkúpiť, pričom on s týmto vyjadril súhlas, takúto zmluvu
uzavrel a po nejakom čase žiadali túto kúpnu zmluvu zrušiť, s tým tak isto súhlasil.

Odporcovia v 6/ a 7/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že uplatnený nárok
navrhovateľa žalobou a jednak zmeneným návrhom tak ako bol súdom pripustený, uznávajú.

Podľa § 80 písm.c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ ako spoluvlastník
nehnuteľnostíparcelyč.XXXX/XovýmereXXm2vpomereXX/XXXkcelku,ktorénadobudolnazáklade
osvedčenia o dedičstvo XXD/XXXX/XXXX zo dňa 23. 09. 2003 sa dovolal relatívnej neplatnosti, pretože

bolo porušené jeho zákonné predkupné právo, keď ďalší spoluvlastník tejto nehnuteľnosti odporca v 5/
rade túto previedol na odporcov v 6/ a 7/ rade kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý vyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu, súd skúmal či takáto okolnosť je v konaní preukázaná.
Súd konštatuje, že takýmto návrhom je možné uplatniť si svoje právo v prípade, keď určovací výrok je

potrebný z hľadiska občiansko-právnej prevencie, teda predchádzaniu ďalším sporom alebo v prípade,
keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom,
ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom. Právny záujem musí byť naliehavý v tom
zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na

konkrétny určovací petit v súvislosti s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, pričom sa zohľadňuje, či
podaný určovací návrh je vhodným, teda správne zvoleným a prípustným procesným nástrojom ochrany
práva a či v skutočnosti je spornosť takýmto výrokom odstránená a nevyvoláva ďalšie konanie, ktoré
by muselo nasledovať.

Súd v danom prípade konštatuje, že tieto podmienky naliehavosti právneho záujmu sú v konaní splnené
jednak pri určení neplatnosti časti kúpnej zmluvy a neplatnosti dohody o odstúpení, ktorú uzavreli
odporcovia v 5/, 6/ a 7/ rade.

Navrhovateľ sa dovolal relatívnej neplatnosti v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, kedy takýto úkon
sa považuje za platný, pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený, sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku a to platí i tam, kde na základe tohto relatívneho neplatného právneho
úkonu vzniklo právo vkladom do katastra nehnuteľnosti ako vecné právo.

Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je jednostranným právnym úkonom, ktorý musí byť adresovaný
druhému účastníkovi právneho úkonu.

Súdmalzapreukázané,ženavrhovateľsadovolalsvojhoprávaatorelatívnejneplatnostivzmysle§40a

v súvislosti s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k odporcom doručením žaloby, kedy
nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktorá bola uplatnená riadne a včas. Z tohto dôvodu
potom súd musel prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa o tom, že od takto neplatnej kúpnej zmluvy v časti,
v ktorej sa navrhovateľ tohto práva domáhal, nie je možné platne odstúpiť v zmysle aj rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/9/2010. Potom čo sa navrhovateľ dovolal relatívnej neplatnosti

časti kúpnej zmluvy preto takéto odstúpenie od zmluvy nie je možné, resp. je neplatné.

Rozhodnutie, ktorým súd určuje neplatnosť právneho úkonu na základe dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nemá konštruktívne účinky a teda nie až rozhodnutím súdu sa stane
predmetný úkon neplatný. Účinky neplatnosti nastávajú ex tunc, to znamená od počiatku tohto právneho

úkonu, pričom za platný sa považoval úkon len do tej doby, pokiaľ sa takejto relatívnej neplatnosti
navrhovateľ nedovolal. Do tejto istej doby mohli odporcovia platne odstúpiť od kúpnej zmluvy, ale pokiaľ
sa tak stalo až potom, čo navrhovateľ sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nemohli
už odporcovia platne odstúpiť od tejto zmluvy, pretože nie je možné odstúpiť od neplatnej zmluvy.
Z týchto dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože tento jednoznačným spôsobom

preukázal naliehavý právny záujem, pretože bez takéhoto určenia by bolo jeho právne postavenie ako
spoluvlastníka neisté a svojho práva sa nemohol domôcť inak, len podanou žalobou v zmysle podaného
návrhu. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol, že časť kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi
odporcom v 5/ rade ako predávajúcim a odporcami v 6/ a 7/ rade ako kupujúcimi je neplatná v častispoluvlastníckeho podielu odporcu v 5/ rade vo veľkosti XX/XXX k celku, a to nehnuteľnosti parcely č.
XXXX/X o výmere XX m2 - trvalé trávnaté porasty nachádzajúce sa v kat. úz. Badín, zapísané na LV
č. XXXX.

Z toho istého dôvodu, resp. z dôvodov, ktoré súd uvádza vyššie určil, že Dohoda o odstúpení od kúpnej
zmluvy uzavretá dňa XX. XX. XXXX medzi odporcom v 5/ rade a odporcami v 6/ a 7/ rade je neplatná.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v

spore úspešnému voči odporcom v 5/, 6/ a 7/ rade ako účastníkom, ktorí v konaní úspešní neboli a preto
právo na náhradu trov konania nemali. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
352,48 Eur a to za úkony právnej služby v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z. z. Vo veci bolo vykonaných päť úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.
02. 2014 vo výške 61,85 Eur, žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19. 02. 2014 61,85
Eur, účasť na pojednávaní dňa 09. 09. 2014 61,85 Eur, zmena návrhu zo dňa 30. 09. 2014 61,85 Eur,

pojednávanie dňa 05. 03. 2015 64,53 Eur. Hotové výdavky predstavujú režijný paušál a to 4 x po 8,04
Eur, spolu 32,16 Eur, režijný paušál 1 x po 8,39 Eur, spolu 8,39 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 352,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.