Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Nám. Martina
Benku 6, proti odporcovi v 1/ rade P. C., G.. XX. XX. XXXX, K. I. Č.. XXX, E.. Č.. K. K. K., A. Č.. X, a
odporcovi v 2/ rade M. C., G.. XX. XX. XXXX, K. Z., E. F.. Č.. XX, E.. Č.. K. K. K., A. Č.. X, o zaplatenie
1 092,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 758,-- Eur spolu s 5,25
% ročným úrokom z omeškania od 08. 04. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 105,60 Eur z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717
769, časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,70 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľovi TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty
7, Bratislava, IČO: 35 717 769, súdny poplatok v sume 9,70 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 65,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur, a to v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 žiadal súd, aby zaviazal odporcov
1/ a 2/ na zaplatenie sumy 1 092,-- Eur z titulu neuhradeného úveru, ktorý bol poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Odporca v 1/ rade sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, avšak

vzhľadom na zlý sociálny stav mu nebolo umožnené uhrádzať dohodnuté splátky poskytnutého úveru. V
priebehu konania predložil potvrdenie o vklade hotovosti na účet navrhovateľa sumy 30,-- Eur v Poštovej
banke dňa 12. 05. 2015.Odporca v 2/ rade sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom

v 1/ rade ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom odporca
v 2/ rade vystupoval v tejto zmluve ako spoludlžník. Predmetom malo byť poskytnutie sumy 800,- Eur
za odplatu vo výške 304,-- Eur. Odporcovia 1/ a 2/ mali uhradiť v zmysle tejto zmluvy celkovo 1 104,--
Eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,-- Eur a ďalej v
pravidelných10mesačnýchsplátkachvovýške109,20Eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretí

po zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ uhradili celkovo na tento úver sumu 12,-- Eur, pričom
naposledy uhradená suma vo výške 8,-- Eur bola uhradená dňa 09. 10. 2013.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že mal v konaní za preukázané, že odporca v 1/ rade uhradil na tento
úver dňa 12. 05. 2015 sumu 30,-- Eur.

Navrhovateľ teda si uplatnil vo svojom návrhu rozdiel medzi sumou 1 104,-- Eur a sumou 12,-- Eur, teda

celkovo 1 092,-- Eur.

Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 105,60 Eur.

Navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60 Eur zobral v priebehu

konania pred začatím pojednávania späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, čomu súd vyhovel s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.2 OSP.

Súd zároveň vrátil časť zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb., ktorý krátil
v zmysle § 11 ods.4 citovaného zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, z ktorej zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi v 1/ rade
bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 800,-- Eur, ktorý prevzal pri podpise tejto zmluvy.
Zároveň z uvedeného vyplýva, že odplata za tento úver mala predstavovať sumu 304,-- Eur.

Z článku I. zmluvy vyplýva, že úver sa poskytuje za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.

Podľa článku II. zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi úver v 13 mesačných splátkach a to
nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,-- Eur, ďalej v pravidelných rovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 109,20 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.
Doporučený termín úhrady je 25. deň v mesiaci.

V predžalobnej upomienke - výzve k úhrade dlžnej sumy zo dňa 26. 02. 2014 sa uvádza, že celkový dlh

ku dňu odoslania tejto upomienky predstavuje sumu 546,-- Eur.

Takáto predžalobná upomienka bola zaslaná na poštovú prepravu podľa podacieho hárka odporcovi
dňa 28. 02. 2014.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 09.

2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom zmluve, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z.

V danom prípade je preto potrebné aplikovať ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách a to v § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi v 1/ rade úver vo výške 800,-- Eur, pričom tento
uhradil doposiaľ len sumu pozostávajúcu z 12,-- Eur, ktorá naposledy bola uhradená dňa 09. 10. 2013
a sumy 30,-- Eur, ktorú odporca v 1/ rade preukázal v rámci konania vkladovým lístkom do Poštovej
banky dňa 12. 05. 2015.

Súd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.1 a 2
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd má za to, že písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná
vtedy, ak zachováva zároveň všetky obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods.2 zákona č.
129/2010 Z. z. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k záveru, že táto neobsahuje

obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm.f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Jedná sa o to, že v zmluve
absentujú obligatórne náležitosti a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Súd má preto za to, že uvedený poskytnutý úver v zmysle § 11 ods.1 pím.a) zákona č.

129/2010 Z. z. je bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ sa jedná o údaj konečnej splatnosti úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.
09. 2012).

Pokiaľvzmluveideoto,žetakýtoúdaj,ktorýjekonkrétnymčasovýmúdajom,tedajevyjadrenýdátumom
a takýto údaj v zmluve absentuje, nie je splnená podmienka v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Súd zároveň dojednanie ohľadne splatnosti jednotlivých splátok považuje pre bežného spotrebiteľa

za nezrozumiteľné a zmätočné, a preto súd vyvodil záver o tom, že takáto časť zmluvy je neplatná
a nemožno na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej
rozporuplné dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou
náležitosťou výška, počet a termíny jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov. Pretože zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje riadne ustanovenia o dobe splatnosti jednotlivých
splátok, kedy zo zmluvy vyplýva, že tieto splátky majú byť hradené tak, že v prvých troch mesiacoch má
byť hradená splátka vo výške 4,-- Eur, a ďalších 10 mesačných splátkach má byť hradená splátka vo
výške 109,20 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia splátkaaž do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený
termín úhrady je 25. deň v mesiaci, je takéto ustanovenie zo zmluvy neurčité a z tohto dôvodu neplatné,
a preto súd vychádzal z toho, že ani podmienka ustanovená v § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.

z. nie je splnená a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z tohto dôvodu preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 800,-- Eur a uhradenou časťou vo výške 12,-- Eur a časťou vo výške 30,--
Eur, pričom teda navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie od odporcov 1/ a 2/ sumy 758,-- Eur spolu

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 08. 04. 2014 až do zaplatenia, keďže odporcovia 1/ a 2/ sa
dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom
výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti preto zamietol ako nedôvodný.

Súd rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 a 2 OSP tak, že navrhovateľ

mal v konaní úspech v prevažnej miere, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania, a to
za zaplatený súdny poplatok vo výške 65,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur,
pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia, a to za jeden
úkon právnej služby vo výške 61,41 Eur + 8,39 Eur režijný paušál + 20 % DPH a úkon v tej istej výške
za podanie návrhu zo dňa 09. 02. 2015, teda 83,76 Eur. Spolu 167,52 Eur, ktoré sú povinní uhradiť

odporcovia 1/ a 2/ navrhovateľovi, pretože v konaní v prevažnej miere úspešní neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.