Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201718
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. W. B., v právnej veci žalobcu: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. 8, Q., zastúpeného

X.. A. Z., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie E. XXXX/X, Q., proti žalovanému: 1/ U. K., nar.
XX.X.XXXX. bytom S. 6, Q., zastúpeného D. právnej pomoci, K.. W. XX, O., H.: XX XXX XXX, 2/ S. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 6, Q., zastúpeného opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., W.
1, Q., H.: XX XXX XXX, o zapretie otcovstva k maloletému S. S., takto

r o z h o d o l :

I. G. z a m i e t a .

II. G. v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

H.. G. v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

G. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti žalovaným v 1. a 2. rade žalobu, ktorou sa domáhal, aby
súd určil, že žalobca nie je otcom žalovaného v 2. rade z matky - žalovanej v 1. rade. G. odôvodnil
tým, že so žalovanou v 1. rade sa zoznámil a po krátkej ani nie X ročnej známosti sa žalovanej v 1.
rade narodil žalovaný v 2. rade. G. predtým žil po dobu XX rokov v spoločnej domácnosti so svojou
bývalou manželkou, avšak nepodarilo sa im splodiť spoločného potomka. Po narodení žalovaného v
2. rade mal preto žalobca pochybnosti o svojom otcovstve k nemu, avšak na neustále presviedčanie

žalovanej v 1. rade a v dôsledku labilnej psychike žalobcu spôsobenej jeho psychiatrickou diagnózou
schizofrénia paranoides nakoniec došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. V. žalobcu
o svojom otcovstve k žalovanému v 2. rade však nevymizli. G. nevylučuje ani skutočnosť, že žalovaná
v 1. rade udržiavala v inkriminovanom období intímny pomer s inými mužmi, pretože aj v súčasnosti
udržiava pofiderné známosti a pohybuje sa v hulvátnej mužskej spoločnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej v 1. rade, a prečítaním

listinných dôkazov.

G. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že má pochybnosti o tom, že je otcom žalovaného v 2. rade,
a to hlavne z dôvodu svojho zdravotného stavu. G. sa totiž pokúšal viac ako rok mať dieťa so svojou
bývalou manželkou, avšak sa im to nepodarilo. I. žalobca počul rôzne reči o tom, ako žila žalovaná v
1. rade, a s kým sa stretávala. So žalovanou v 1. rade sa žalobca zoznámil asi pred X rokmi v Q.. W.
sa začali stretávať a mali spolu pohlavný styk asi od začiatku zimných mesiacov roka XXXX až do času

kým žalovaná v 1. rade neotehotnela.

G. v 1. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že so žalobcom sa zoznámila v auguste XXXX v Q..
W. sa začali pohlavne stýkať niekedy od októbra XXXX, pričom koncom januára XXXX žalovaná v 1.rade zistila, že je tehotná. Od októbra XXXX do januára XXXX žalovaná v 1. rade nemala pohlavný styk
s nikým iným, iba so žalobcom. K súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve k žalovanému v 2. rade
žalovaná v 1. rade žalobcu nijakým spôsobom nenútila.

V. § 84 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

V. § 90 zákona č. XX/XXXX Z.z. ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

V. § 9X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

V. § 93 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

V. § X42 ods. 1 R. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. G., ktorého
otcovstvo k žalovanému v 2. rade bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže v zmysle § 93

ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. pred súdom zaprieť, že je otcom žalovaného v 2. rade, len v prípade,
že je vylúčené, žeby mohol byť jeho otcom. G. však v konaní nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá
by mala akýmkoľvek spôsobom vyvracať jeho otcovstvo k žalovanému v 2. rade. W., že žalobca
nemohol so svojou bývalou manželkou viac ako jeden rok splodiť dieťa, nijako nevylučuje, žeby sa mu to
nemohlo podariť so žalovanou v 2. rade po pár mesiacoch. G. navyše problém svojej bývalej manželky

s otehotnením nijako neriešil u odborného lekára, a teda nie je ani zrejmé, čo mohlo byť jeho príčinou.
Y. žalobca nepreukázal, žeby lieky, ktoré požíva dlhoročne na liečbu svojej duševnej choroby, mohli mať
vplyv na jeho plodnosť. G. sa s touto otázkou neobrátil ani na svojho odborného lekára, a preto nie je
zrejmé, prečo má podozrenie, že tieto lieky spôsobili jeho neplodnosť. I. žalobcu, že žalovaná v 1. rade
sa v čase, keď sa pohlavne stýkala so žalobcom, stretávala aj s inými mužmi, taktiež nevylučuje, žeby

žalobca nemohol byť otcom žalovaného v 2. rade.

B. k tomu, že ani jeden z dôvodov, na ktoré poukázal žalobca, nevylučuje otcovstvo žalobcu k
žalovanému v 2. rade, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. B. k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí
mali vo veci plný úspech, si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.