Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209676
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: CCRB

a.s., IČO: 24723576, Olivova 948/6, 110 00 Praha 1, právne zast. Mgr. Martinom Strakom, advokátom
so sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Z. G., E.. X.XX.XXXX, I. M. XXXX/
XX, XXX XX S. E. K., zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 57 339,73 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, sumu 57 339,73 Kč
s riadnym 23,9 % úrokom ročne zo sumy 50 000,00 Kč od 3.6.2011 do zaplatenia, s 7,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 50 000,00 Kč od 3.6.2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho

poplatku vo výške 125,50 € a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr.
Martina Straku, advokáta so sídlom v Bardejove vo výške 162,66 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu 22.5.2015 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
57 339,73 Kč s príslušenstvom a trov konania s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu
Raiffeisenbank a.s. uzavrela dňa 11.10.2010 so žalovaným zmluvu o rýchlej pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50 000,-Kč. Súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky pre osobné úvery a Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. Žalovaný sa
zaviazal úver uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške 2 162,- Kč so splatnosťou prvej splátky dňa

12.11.2010 a posledná splátka mala byť splatná dňa 14.10.2013.

Žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, dostal sa do omeškania s
úhradou riadnych mesačných splátok, čím došlo k porušeniu zmluvy a právny predchodca žalobcu
zosplatnil celý úver dňa 2.6.2011 vo výške 61 939,73 Kč.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/242/2015-46, zo dňa 25.9.2015, ktorý nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 7C 242/2015-55, zo dňa 3.11.2015
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Súd šetrením zistil, že žalovaný sa na adrese uvedenej v návrhu nezdržiava, zásielky neprevzal ani
prostredníctvom polície. Preto súd žalovanému ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p., v osobe
Mgr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Žalobca a ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti a postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Návrhom na uzavretie zmluvy o
rýchlej pôžičke č. XXXXXXX, Akceptáciou návrhu o uzavretí zmluvy o rýchlej pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami Raiffeisenbank, a.s., potvrdením o čerpaní úveru so súhrnným výpisom

pohybov na účte, prehlásenie o okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky úveru zo dňa 6.6.2011,
zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2/11 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky novému
veriteľovi adresovaným žalovanému dňa 4.7.2011, výzvou k úhrade záväzkov zo dňa 25.7.2011 a zo
dňa 19.7.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Raiffeisenbank a.s. bola uzatvorená Zmluva o
Rýchlej pôžičke č. XXXXXXX na základe Návrhu na uzavretie zmluvy o Rýchlej pôžičke č, XXXXXXX zo
dňa5.10.2010aAkceptácienávrhuouzavretízmluvyoRýchlejpôžičkeč.XXXXXXXzodňa11.10.2010.
SúčasťouzmluvysúObchodnépodmienkypreosobnéúveryRaiffeisenbank,a.s.,Všeobecnéobchodné
podmienky a Cenník. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 50 000,- Kč podľa čl. I. bod 2 zmluvy,
ktorýbolvsúladesčl.3.2 akceptácievyplatenýnaurčenýúčetkudňu14.10.2010.Bankaúverevidovala

na účte čl. XXXXXXXXXX. Príslušenstvo úveru tvorí riadny úrok vo výške 23,9% p.a. podľa čl. I.2 zmluvy
a zákonný úrok z omeškania podľa čl. 10 Obchodných podmienok pre osobné úvery. Žalovaný sa podľa
čl. I.2 zmluvy zaviazal splácať úver v 36 -tich mesačných splátkach po 2 162,-Kč splatných k 12. dňu
v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 12.11.2010 a posledná splátka mala byť splatná dňa
14.10.2013. Ďalej sa žalovaný zaviazal platiť poplatky podľa Cenníka Raiffeisenbank, a.s., poplatok za

vedenie úveru a za poistenie podľa čl. I.2 zmluvy o úvere.

Z výpisu z účtu úveru vyplýva, že žalovaný uhradil na úverový účet jednu platbu v októbri 2010. Žalovaný
neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, dostal sa do omeškania s úhradou
riadnych mesačných splátok, čím došlo k porušeniu zmluvy a právny predchodca žalobcu zosplatnil

celý úver dňa 2.6.2011 vo výške 61 939,73 Kč, ktorý pozostáva z istiny vo výške 50 000,-Kč, zmluvných
úrokov po splatnosti vo výške 7 067,18 Kč, úrokov z omeškania po splatnosti vo výške 1 662,65 Kč a
poplatkov po splatnosti vo výške 2 709,90 Kč.

Uplatnená pohľadávka bola pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. postúpená žalobcovi, spoločnosti

CCRB a.s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/11, zo dňa 24.6.2011. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 4.7.2011. Žalovaný na predmetnú pohľadávku uhradil ku
dňu 23.10.2012 sumu 4 600 Kč, ktorá bola započítaná na kapitalizované zmluvné úroky po splatnosti.
Žalobcauplatnilajzákonnéúrokyzomeškaniavovýške7,75%p.a.zožalovanejsumyododňa3.6.2011.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 526 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Zmluva o poskytnutí Rýchlej pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Žalobca predložil súdu relevantné dôkazy vzťahujúce sa k uplatnenému nároku, z ktorých súd zistil, že
zmluva obsahuje zrozumiteľné a presné podmienky, s ktorými žalovaný bol riadne oboznámený, svojim
podpisom vyjadril súhlas a akceptoval obsah zmluvy a zaviazal sa k ich riadnemu dodržiavaniu, čo

následne porušil, a preto bol zaviazaný k úhrade uplatneného nároku, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal
účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo

výške 125,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 162,66 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony po 81,33 € (prevzatie
a príprava veci, spísanie a podanie návrhu), podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.