Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, právne zastúpený:
JUDr. Miroslav Mečíř, advokát so sídlom kancelárie Štefánikova 718, 905 01 Senica proti odporcovi: N.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. B. XXXX/XX, 905 01 Senica, štátny občan SR, o zaplatenie 492,17 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,17 €, poplatok z omeškania vo výške 22,49
€, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume
29,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 83,18 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,17 € ako nedoplatok na nájomnom za obdobie 1.7.2014 - 30.11.2014,
poplatok z omeškania vo výške 22,49 € a náhradu trov konania, a to za nájom garsónky K..

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.

7C/114/2015 - 22 zo dňa 29.5.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/114/2015 - 40 zo dňa 2.11.2015 zrušil.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 5.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou o nájme družstevného bytu, predžalobnou upomienkou
zo dňa 27.1.2015, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2014 do 26.2.2015, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ zaslal dňa 29.6.2006 odporcovi Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu, na základe
ktorej navrhovateľ ako vlastník domu č.p. XXXX v Senici na ulici I.. B. odovzdal dňom 28.6.2006 byt č. 54
do nájmu odporcovi. Odporca bol povinný platiť nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených
navrhovateľom na prevádzku a správu bytu. Záloha na nájomné a úhradu za plnenie poskytovanés užívaním bytu bola splatná mesačne pozadu, najneskôr do piateho dňa nasledujúceho mesiaca.
Výšku zálohy určuje ročný hospodársky plán príslušnej ekonomickej jednotky strediska domového
hospodárstva. Ak odporca neuhradí zálohu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť poplatok

z omeškania.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2014 do 26.2.2015 súd zistil, že odporcovi za obdobie od
1.7.2014 do 30.11.2014 vznikol celkovo dlh vo výške 492,17 €, a to za mesiac 07/2014 vo výške 98,41
€ a za mesiace 8/2014, 9/2014, 10/2014, 11/2014 za každý mesiac vo výške 98,44 €.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.1.2015 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že za obdobie
od 1.7.2014 do 30.11.2014 na byte č. XX na adrese I.. B. XXXX, Senica, vznikla pohľadávka, ktorá
pozostáva z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 492,17 € a poplatku
z omeškania vo výške 22,49 €.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca užíval predmetný byt na základe nájomnej zmluvy v mesiacoch
júl 2014 až november 2014 a navrhovateľovi nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním

bytu za toto obdobie nezaplatil. Odporcovi teda vznikol nedoplatok na nájomnom a úhrade za plnenie
poskytované s užívaním bytu za mesiac 07/2014 vo výške 98,41 €, za mesiace 8/2014, 9/2014, 10/2014,
11/2014 za každý mesiac vo výške 98,44 €, to je spolu 492,17 €. Súd prejednávajúc vec sporovú, v
ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 492,17 €, a preto uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, poplatok z omeškania je

za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení, aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s nájomným.

Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj poplatok z omeškania, a preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania vo výške22,49 €, keďže odporca sa dostal po splatnosti nájomného s plnením evidentne do omeškania, tak ako
to tvrdil navrhovateľ.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na

súdnom poplatku v sume 29,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 83,18 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 83,18 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 33,20 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.