Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214568
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712214568.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: 1/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O., W. XX, 2/ Y.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., W. XX, 3/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O., W. XX, všetci zastúpení: W.. X. M., advokát, so sídlom XXX XX V., V. XXX/XX, proti
žalovanému: 1/ L. O. S. Q. M., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX M., B. XXXX/XX, zastúpený:
Advokátska kancelária N. & Partners, so sídlom XXX XX M., B. XX, 2/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O., Š. XXX/XX, zastúpený S. & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom XXX XX M.,
C. O.. K. XX, 3/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., Š. XXX/XX, zastúpený: Beňo & partners

advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom XXX XX M., C.B. O.. K. XX, o určenie, že žalobcovia v druhom
a treťom rade sú členmi OSBD Poprad a jedinými nájomníkmi družstevného bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci pôvodná žalobkyňa Y. I., nar. X.X.XXXX podala voči žalovanému L. M. žalobu zo dňa 11.10.2012,
ktorá bola súdu doručená 12.10.2012, v ktorej sa domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že
je jediným nájomníkom družstevného bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu na

W. ulici č. XXX/XX postavenom na parcele č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria, všetko zapísané
v katastri nehnuteľností Správy katastra Poprad, k. ú. O. je Y. I..
Podaním, ktoré bolo doručené súdu 4.2.2014 navrhla žalobkyňa pripustenie ďalších žalovaných do
konania, a to žalovaného v druhom rade L. U. a žalovanú v treťom rade B. U..
Okresný súd v Poprade uznesením č.k. 7C/352/2012-67 zo dňa 5.8.2014 pripustil do konania ďalších
účastníkov, a to žalovaných v druhom rade L. U. a žalovanú v treťom rade B. U..
Vzhľadom na to, že žalobkyňa tiež navrhla pripustenie zmeny petitu žaloby, súd vyššie citovaným

uznesením pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný v prvom rade L. M. je výlučným vlastníkom bytu č.
X na X. poschodí vo vchode XX bytového domu s.p. XXX na Ulici W. XXX/XX vo O. postaveného na
pozemku register C parc. č. XXX/XXX zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. O., vedenom Správou katastra
Poprad spolu s podielom na spoločných častiach spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX, žalobkyni nájomný vzťah k bytu č. X na X. poschodí vo vchode XX bytového domu, s.p. XXX
na Ulici W. XXX/XX vo O., spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 8073/245535, trvá.

Žalovaní 1/ - 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania stanovené súdom
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.Vyššie citované uznesenie o pripustení ďalších účastníkov do konania, ako aj o pripustení zmeny žaloby
nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k prvému výroku dňa 28.8.2014 a vo vzťahu k druhému výroku
12.8.2014.

Žalobkyňa podaním zo dňa 11.9.2015, ktoré bolo doručené súdu 14.9.2015 a doplnené podaním zo dňa
21.9.2015 navrhla, aby do konania na strane navrhovateľov vstúpili ako navrhovateľ v druhom rade Y..
L. I. a ako navrhovateľ v treťom rade Y. I..
Pripustenietýchtoúčastníkovdokonanianastranenavrhovateľazdôvodnilatým,žepodľajejnázoruona
sama sa nikdy nestala právoplatne nájomcom, ani vlastníkom sporného družstevného bytu s tvrdením,

že prevod členských práv a povinností zo žalobcov v druhom a treťom rade na ňu, vtedy ako maloletú,
podliehal schváleniu súdu, a keďže k takémuto schváleniu nedošlo, ide o absolútne neplatný právny
úkon, a teda aj ďalšie úkony z toho vyplývajúce ako nájomná zmluva, výpoveď k nájomnej zmluve sú
úplne absolútne neplatné.
Okresný súd v Poprade uznesením č.k. 7C/352/2012-192 zo dňa 22.9.2015 rozhodol tak, že pripustil do
konania vstup ďalších účastníkov na strane navrhovateľa, a to ako navrhovateľa v druhom rade Y.. L. I. a

navrhovateľku v treťom rade Y. I.. Zároveň súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalobcovia Y.. L. I. a
Y. I. sú členmi L. O. S. Q. A. M. a jedinými nájomníkmi družstevného bytu č. X nachádzajúceho sa na X.
poschodí obytného domu na Ulici W. XXX/XX postavenom na parcele č. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria zapísané v katastri nehnuteľností, Správa katastra Poprad, k. ú. O. v súčasnosti vedený na
LV č. XXXX.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k prvému výroku o pripustení ďalších účastníkov
na strane navrhovateľa do konania dňa 28.10.2015 a vo vzťahu k druhému výroku o pripustení zmeny
petitu dňa 13.11.2015.
Po takýchto procesných úpravách účastníkmi sporu na strane žalobcov sú 1/ Y. I., 2/ Y.. L. I., 3/ Y. I.,
na strane žalovaných 1/ L. O. S. Q. M., 2/ L. U., 3/ B. U.. Predmetom sporu je návrh navrhovateľov,

aby súd určil, že žalobcovia v druhom a treťom rade sú členmi L. O. S. Q. A. M. a jedinými nájomníkmi
družstevného bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu na Ulici W. XXX/XX,T.
postavenom na parcele č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria zapísané v katastri nehnuteľnosti,
Správa katastra Poprad, k. ú. O., v súčasnosti vedený na LV č. XXXX.
Tento svoj návrh žalobcovia zdôvodnili tým, že žalobcovia v druhom, treťom rade ako pôvodní členovia

L. a pôvodní nájomcovia uzavreli dňa 9.10.1997 dohodu o prevode členských práv a povinností medzi
členom a nečlenom družstva, kde nadobúdateľom členských práv a povinností sa stala vtedy maloletá
Y. I., nar. X.X.XXXX. Žalobcovia ďalej tvrdia, že táto dohoda ako právny úkon, ktorý učinil zákonný
zástupca, teda otec maloletej žalobkyne - žalobca v druhom rade - nebol schválený súdom a za
takejto situácie nedošlo k platnému prevodu členských práv a povinností na žalobkyňu v prvom rade,

a teda následne každé ďalšie úkony ako uzavretá nájomná zmluva medzi žalobkyňou v prvom rade
a žalovaným v prvom rade sú neplatnými právnymi úkonmi a za takejto situácie je potom potrebné
konštatovať, že žalobcovia v druhom a treťom rade sú naďalej členmi L. M. a naďalej nájomcami bytu
č. X na Ulici W. XXX/XX vo O..
Žalobcovia ďalej tvrdia, že ani následne uzavretá nájomná zmluva zo dňa 14.5.1998 medzi žalovaným v

prvomradeažalobkyňouvprvomradeniejeplatná,pretožeajtentoúkonmápodliehaťschváleniusúdu.
Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2015 právny zástupca žalobcov uviedol, že v čase podávania
návrhu na pripustenie ďalších účastníkov na strane žalobcov do konania nebolo mu známe schválenie
právneho úkonu, ktoré učinil žalobca v druhom rade ako otec vtedy maloletej žalobkyne v prvom rade
pri uzatváraní dohody o prevode členských práv a povinností k družstevnému bytu na Ulici W., č. bytu X.

Aj napriek tomu však tvrdí, že je potrebné žalobe vyhovieť, pretože nedošlo k schváleniu právneho
úkonu, ktorý učinil otec maloletej pri uzatváraní nájomnej zmluvy zo dňa 14.5.1998.
Tedaplatípôvodnánájomnázmluvamedzižalobcamivdruhomatreťomradeažalovanýmvprvomrade.
Žalobca v prvom rade žiadal návrh zamietnuť, pretože na pojednávaní predložil súdu právoplatný
rozsudok, v zmysle ktoré k schváleniu právneho úkonu, teda dohody o prevode členských práv a

povinností došlo na základe rozhodnutia súdu.
Žalovaní v druhom a treťom rade sa pojednávania konanom dňa 23.11.2015 nezúčastnili, k návrhu, a to
pokiaľ sa týka zmeneného návrhu z 22.9.2015 sa nevyjadrili, súd preto za splnenia podmienok podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalobkyne

v prvom aj treťom rade.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to
predovšetkým dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 9.10.1997, rozsudku Okresného
súdu v Poprade č.k. Nc 794/97 zo dňa 17.12.1997 o schválení právneho úkonu, ktorý nadobudolprávoplatnosť 18.2.1998, oboznámením sa so spisom Okresného súdu v Poprade č.k. 17C/167/2010, a
to predovšetkým s nájomnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou v prvom rade zastúpenou zákonným
zástupcom žalobcom v druhom rade zo dňa 14.5.1998, ako aj prečítaním ostatných listinných dôkazov

a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
V tejto súvislosti súd opakovane uvádza, že účastníkmi tohto konania na strane žalobcov sú 1/ Y. I., 2/
Y.. L. I., otec žalobkyne v prvom rade a 3/ Y. I., matka žalobkyne v prvom rade. A účastníkmi na strane
žalovaných je 1/ L. M. a súčasní vlastníci sporného bytu, a to 2/ L. U.I. a 3/ B. U..
Predmetom sporu je návrh žalobcov, aby súd určil, že žalobcovia v druhom a treťom rade sú naďalej

členmi bytového družstva L. a jedinými nájomcami sporného bytu.
Žalobcovia v druhom a treťom rade ako členovia bytového družstva L. M. pod č. XXXX užívali
byt nachádzajúci sa vo O. na Ulici W., č. bytu X na X. poschodí na základe nájomnej zmluvy s
prenajímateľom L. A. M. uzavretej dňa 1.7.1976.
Žalobcovia v druhom a treťom rade na základe dohody o prevode členských práv a povinností zo
dňa 9.10.1997 medzi členom a nečlenom družstva uzavretej podľa § 230 Obchodného zákonníka a

Stanov L. uzatvorili dohodu o prevode členských práv a povinností, kde ako prevádzajúci previedli
členské práva a povinnosti na nadobúdateľa Y. I., vtedy maloletú, teda žalobkyňu v prvom rade, za ktorú
konal zákonný zástupca žalobca v druhom rade. Na základe tejto dohody o prevode členských práv a
povinností sa členom bytového družstva a nositeľom členských práv a povinností spojených s členstvom
stala žalobkyňa v prvom rade, a to na základe toho, že Okresný súd v Poprade pod č.k. Nc 794/97 zo

dňa 17.12.1997 schválil právny úkon, ktorý učinil otec maloletej Y. I. pri uzatváraní dohody o prevode
členských práv a povinností k družstevnému bytu na Ulici W. XX, O., byt č. X, dňa 9.10.1997. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.1998.
V konaní bolo teda preukázané, že žalobcovia v druhom a treťom rade nemôžu sa domáhať určenia, že
sú členmi L. A. M., pretože platné členské práva a povinnosti previedli na vtedy maloletú žalobkyňu v

prvom rade. Za takejto situácie členom bytového družstva L. M. s právami a povinnosťami vyplývajúcimi
z tohto členstva je žalobkyňa v prvom rade, avšak táto sa v návrhu takéhoto určenia nedomáha.
Súd nemohol akceptovať ani návrh žalobcov v druhom a treťom rade v tom, že sú jedinými nájomníkmi
družstevného bytu č. X vo O., pretože nájomná zmluva uzavretá dňa 14.5.1998 medzi žalovaným v
prvom rade a žalobkyňou v prvom rade nebola ako právny úkon schválená súdom.

Jeobjektívne,ženájomnázmluvazodňa14.5.1998nebolaakoprávnyúkon,ktorýučiniloteczamaloletú
schválená súdom, avšak to neznamená, že v platnosti ostáva pôvodná zmluva o nájme bytu, ktorú mali
uzavretú žalobcovia v druhom a treťom rade s L. M..
Podľa § 714 Občianskeho zákonníka, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom
bytu.

Je zrejmé, že na základe dohody o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v
bytovom družstve, t.j. na základe dohody podľa § 229 ods. 1 prvej vety a § 230 Obchodného zákonníka
zanikli členské práva a povinnosti žalobcov v druhom a treťom rade, a tým aj členstvo v bytovom
družstve.
Tým, že im tieto členské práva a členstvo zanikli, zanikol aj nájom k bytu zo zákona.

Na základe dohody o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve
nevstupuje nadobúdateľ členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve do
práv a povinností, ktoré vyplývajú z nájomnej zmluvy uzavretej medzi doterajším členom a bytovým
družstvom. Právnym dôsledkom dohody o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom
v bytovom družstve je, že predložením dohody bytovému družstvu sa nositeľom členských práv a

povinností spojených s členstvom v bytovom družstve stáva nadobúdateľ a doterajší člen, teda prevodca
členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve tieto práva a povinnosti stráca.
Za takejto dôkaznej situácie súd potom žalobe nemohol vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.