Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.:
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
odporkyni: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom mesto W., t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou: B. S., zamestnankyňa Okresného súdu W., o zaplatenie sumy 138,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 35,28 eur od 10.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 35,28 eur od 10.9.2011 do

zaplatenia, zo sumy 53,94 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 47,18 € a z iných trov vo výške 13,16 €, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 138,50 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 38,78 € od
10.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 38,78 € od 10.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 57,44 € od 10.10.2011

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € od 10.11.2011 do
zaplatenia. Zároveň sa navrhovateľ domáhal náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom 9001091717. Odporkyňa ako
záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa
riadne poskytol odporkyni služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluva a aktuálneho cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7110697071 splatná dňa
9.11.2011 znejúca na sumu 3,50 €, faktúra č. 7109537981 splatná dňa 9.10.2011 znejúca na sumu

57,44 €, faktúra č. 7108387029 splatná dňa 9.9.2011 znejúca na sumu 38,78 €, faktúra č. 7107251781
splatná dňa 9.8.2011 znejúca na sumu 38,78 €. Odporkyňa svoju povinnosť zo zmluvy nesplnila a cenu
riadne poskytnutých služieb nezaplatila, celkový dlh odporkyne je 138,50 €. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala do omeškania, pretonavrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súdu sa v priebehu konania ani napriek vykonaným lustráciám nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska
odporkyne, jej pobyt toho času nie je známy, zdržiava sa na neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni na zastupovanie jej záujmov v konaní opatrovníčku
B. S., zamestnankyňu Okresného súdu W..

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
(Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.)

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve, faktúrami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok vrátane jej prílohy a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorili dňa
2.11.2010 Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet č. EUI: 0030040200001143b, na

základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť odporkyni ako účastníkovi potrebný
prístup k elektronickej komunikačnej sieti podniku pracujúcej na základe technológie Flash-OFDM
alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť súvisiace služby, sprístupniť účastníkovi prístup
do siete Internet prostredníctvom koncového zariadenia a poskytovať zvolený program služieb a
odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v zmluve o pripojení

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby T-Mobile mobilný internet spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a platným Cenníkom služby. V zmluve bol dojednaný program služby MI Maxi
a koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK s aktiváciou služieb: Notif. SMS o vystavení
faktúry, Notif. SMS o splatnosti faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry. Miestom poskytovania služby

podľa zmluvy je územie SR, cena za poskytované služby je uvedená v Cenníku. Dňa 2.11.2010
odporkyňa zároveň uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa Dodatok k Zmluve o pripojení
EUI 0030040200001143b, ktorým sa podnik zaviazal sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia, aktivovať program služieb MI Maxi,
zabezpečiť účastníkovi predaj koncového zariadenia LEADTEK USB MODEM BLACK výrobné číslo:

0030040200001143b za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € a zabezpečiť účastníkovi predaj PC/Notebooku
špecifikovaného v Zmluve o kúpe PC/Notebooku, ktorú účastník uzavrel súčasne s týmto dodatkom.
Podľabodu1.písm.f/dodatku,akúčastníkvyužilponukunakúpuzľavnenéhoPC/Notebooku,jepovinný
v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností zo strany účastníka s ohľadom na poskytnutú
zľavu uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške sumy zmluvnej pokuty uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku

(331,94€)asumyzmluvnejpokutyprePC/Notebookvovýške300€.Odporkyňasadodatkomzaviazala,
že po dobu 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať alebo
zrušiť službu odstúpením od Zmluvy o pripojení alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov porušenia
povinností zo strany účastníka. Tiež sa zaviazala nepožiadať o zmenu programu služby na program

služieb s nižším mesačným poplatkom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
a následnej deaktivácie služby bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta vo výške
331,94 €. Spolu so Zmluvou o pripojení a Dodatkom k zmluve odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. aj Zmluvu o kúpe PC/Notebooku ev. č.: 2208645 zo dňa 2.11.2010, predmetom
ktorej bol predaj notebooku zn. NoteBook Mini - Samsung N150 odporkyni za kúpnu cenu 1,- € s DPH.

Navrhovateľ vystavil odporkyni za poskytnuté služby nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7107251781 so splatnosťou dňa 9.8.2011 na sumu 38,78 €,
- faktúra č. 7108387029 so splatnosťou dňa 9.9.2011 na sumu 38,78 €,

- faktúra č. 7109537981 so splatnosťou dňa 9.10.2011 na sumu 57,44 €,
- faktúra č. 7110697071 so splatnosťou dňa 9.11.2011 na sumu 3,50 €.Z obsahu vyššie uvedených faktúr súd zistil, že okrem pravidelných mesačných poplatkov za dojednaný
program služieb a iných poplatkov a služieb bol odporkyni v každej faktúre účtovaný poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 €, t.j. celkom v sume 14,- € (4 x 3,50 €), pričom obsahom

faktúry č. 7110697071 je len poplatok za upomienku.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a výňatku z prílohy k zmluve uzatvorenej dňa 24.6.2013 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané platné
postúpenie pohľadávky voči odporkyni uplatnenej v tomto konaní na navrhovateľa. Pohľadávka bola

postúpená v celkovej výške 470,44 € pod evidenčným číslom 9001091717.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že návrhu je možné

vyhovieť čiastočne. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o pripojení a jej Dodatku zo
dňa 2.11.2010, v zmysle ktorých sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni
služby podľa zvoleného programu služieb a zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného koncového
zariadenia za kúpnu cenu 1,- € s DPH, prostredníctvom ktorého mali byť verejné elektronické

komunikačné služby poskytované. Odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov a zaplatiť kúpnu
cenu koncového zariadenia. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné
zmluvu o pripojení považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko
jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosťtietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Vdanomprípadebolauzavretáštandardnáformulárová
spotrebiteľská zmluva (dodatok k zmluve), kde text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňa - spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať

do obsahu zmluvy a príslušných všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom (prevádzkovateľom elektronickej komunikačnej siete)
konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol podstatným spôsobom

ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý zo zmluvy o pripojení a jej dodatku nie je vyňatý z režimu
spotrebiteľského práva, preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Odporkyňa sa zaviazala plniť
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatkov, všeobecných obchodných podmienok a platného
cenníka, najmä platiť riadne a včas cenu služieb po dohodnutú dobu viazanosti. Právny predchodca

navrhovateľa svoje povinnosti zo zmluvy plnil a odporkyni dohodnuté služby poskytoval, odporkyňa
však porušila svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne v dátume ich splatnosti, keď
právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradil faktúry č. 7107251781, 7108387029, 7109537981 a č.
7110697071 znejúce na celkovú sumu 138,50 €. Z obsahu týchto faktúr súd zistil, že okrem pravidelných
mesačných poplatkov za dojednaný program služieb bol odporkyni v každej faktúre účtovaný poplatok

za upomienku oneskorenej

platby vo výške 3,50 €, t.j. celkom v sume 14,- € (4 x 3,50 €). Vyššie uvedené pohľadávky boli platne
postúpené na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Súd má za to, že navrhovateľ nemá právo na zaplatenie poplatkov za upomienky oneskorenej platby.
V prvom rade súd poukazuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti účtovania
takýchto poplatkov odporkyni, keď zo žiadneho z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že
medzi zmluvnými stranami bol takýto poplatok za upomienku dojednaný, resp. kde bol uvedený
poplatok upravený. Súdu nebol predložený príslušný cenník právneho predchodcu navrhovateľa, v

zmysle ktorého boli poplatky za upomienky účtované. Z obsahu zmluvy o pripojení a jej dodatku
je evidentné, že tento poplatok si odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa nedojednala
individuálne, pravdepodobne bol obsiahnutý len vo vopred pripravenom cenníku, ktorý odporkyňa (ako
ani iní užívatelia) nemala možnosť ovplyvniť. Súd v danom prípade zastáva názor, že pri zasielaníupomienok sa nejedná o služby poskytované prevádzkovateľom siete účastníkovi, za ktoré by podniku
patrila odplata. Poplatok za upomienku vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané, teda nie je mu poskytnuté skutočné protiplnenie. Obdobne rozhodol

Vrchný krajinský súd v Brandenburgu dňa 21.6.2006 č.k. 7U 17/06, ktorým potvrdil rozhodovaciu
líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenia, ale naopak tieto sú vykonávané
vo vlastnom záujme dodávateľa. Pri zasielaní upomienok sa nejedná o služby spojené s poskytovaním
verejnej elektronickej komunikačnej služby, ale tieto poplatky majú sankčný charakter, sú spojené

s administratívnou agendou a vo vyrubovaní tohto poplatku je zrejmý vlastný ekonomický záujem
dodávateľa služby. Dojednanie poplatku za upomienky, ktorý si môže dodávateľ účtovať paušálne
bez zohľadnenia skutočných výdavkov s tým spojených a bez poskytnutia skutočného protiplnenia
spotrebiteľovi, je voči spotrebiteľovi neprijateľné, a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, sú zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi cenu za

poskytnuté služby v celkovej výške 124,50 € (t.j. celková vyfakturovaná suma 138,50 bez poplatkov
za upomienky v sume 14,- €). Nakoľko je nepochybné, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou dlžnej sumy, súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm
vyplývajúcich z jednotlivých faktúr ponížených o poplatky za upomienku, odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, vo výške zodpovedajúcej Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keď účastníci mali vo veci
pomerný úspech, a to navrhovateľ čistý úspech vo výške 79,78 % /úspech 89,89 % a neúspech 10,11 %/.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 59,14 € pozostávajúce z odmeny za dva úkony právnej služby á 16,60 €
(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby), dvoch režijných paušálov á 8,04 € a 20 % DPH.
Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3). Súd z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi náhradu vo

výške čistého úspechu vo veci v sume 47,18 € /79,78 % zo sumy 59,14 €/. Rovnakým pomerom bola
priznaná aj náhrada zaplateného súdneho poplatku, a to v sume 13,16 € /79,78 % zo sumy 16,50 €/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)