Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210801
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315210801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., reg.

číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti
žalovanému Y. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, W. B. S., o zaplatenie 773,90 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 2. 9. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 727,56 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo
výške 46,34 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 727,56 eur od 27. 8. 2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., a žalovaným došlo dňa 11. 2. 2013 k uzatvoreniu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný čerpal úver vo výške 1400 eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu

predchodcovi žalobcu 78pravidelnými mesačnými splátkami po 41,13 eur. Žalovaný porušil podmienky
zmluvysplácaťúverriadneavčasadostalsodoomeškaniasosplácanímsplátokúveru.Pretohoprávny
predchodca žalobcu listom zo dňa 17. 9. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15dní
od odoslania výzvy. Keďže žalovaný tak neučinil, dňom 4. 10. 2014 sa dostal do omeškania. Jeho dlh
žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou, vyčíslil na sumu 773,90 eur, ktorá pozostáva
z týchto položiek:
- úrok vo výške 1,78 eur;

- zosplatnená istina vo výške 725,78 eur;
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne vyčíslený z dlžnej istiny na obdobie od 4. 10. 2014 do 26.
8. 2015 a to vo výške 46,34 eur.
Mimo tejto sumy si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 727,56 eur od 27. 8.
2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä s výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou, informačným
letákom právneho predchodcu žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu +
poštovým hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s. Piešťany,
IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj

poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 2. 2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176, poskytol žalovanému úver vo výške
1400 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými 78 mesačnými splátkami po 41,13 eur

splatnými vždy do 15. dňa v mesiaci, pri úroku 25,73% ročne a RPMN od 32,2 do 33,5%. Žalovaný sa
teda zaviazal vrátiť žalobcovi spolu 3208,14 eur.

Ďalej z úverovej zmluvy z bodu 58 a 59 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dohodu o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok pri poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke)
vo výške 0,30 eur. Z bodu 60 a 61 Zmluvy vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dohodu o službe za

odložené splátky pri poplatku za túto službu 0,99 eur.

Podmienky zmluvy boli upravené Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok
za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 18 §1 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky,
je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur
v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie

prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslanýchupomienok,budeklientovipoplatokzaupomienkuúčtovanýmaximálnedvakrátzakalendárny
mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za
upomienky klientovi účtované.

Podľa Hlavy 18 §2 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za
dobu trvania zmluvy.

Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaný čerpal od žalobcu
dňa 13. 2. 2013 úver vo výške 1400 eur, ktorý mu bol prevedený na jeho účet. Do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil na danom úverovom vzťahu sumu 1529,95 eur, ktorá mu bola započítaná takto: istina
159,90 eur, upomienka II vo výške 24 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok 18,81 eur, poplatok za
vedenie účtu 7,47 eur, zmluvná pokuta 17 eur, úrok 549,75 eur, zosplatnená istina 514,32 eur, poplatok

za možnosť zmeny splátky 5,70 eur, upomienka II vo výške 228 eur a upomienka I vo výške 5 eur. Dlh
žalovaného bol vyčíslený na sumu 773,90 eur takto: úrok 1,78 eur, zosplatnená istina 725,78 eur a úrok
z omeškania 46,34 eur.

Listom zo dňa 17. 9. 2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 1477,56 eur

do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom
svedčí predložený poštový podací hárok.Listomzodňa18.6.2015právnyzástupcažalobcuupovedomilžalovanéhoozmeneveriteľapohľadávky
a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O odoslaní zásielky svedčí predložený poštový hárok.
Právnu subjektivitu žalobca preukázal predložením výpisu z obchodného registra + jeho prekladom do

slovenského jazyka.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 11. 2. 2013
uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 1400 eur. Túto sumu splácal
splátkami po 41,13 eur. Neskôr však v rodine mali finančné problémy, keďže jeho manželka odchodom

do predčasného dôchodku stratila prácu a žalovaný mal zdravotné problémy, ktoré musel riešiť
operáciami a preto nemohol pracovať. Z týchto dôvodov sa rodina ocitla v hmotnej núdzi a žalovaný
nemohol pokračovať v splátkach. Žalobca postúpil svoj dlh vymáhačskej spoločnosti, ktorá mu umožnila
splátky vo výške 100 eur. Tieto žalovaný aj zaplatil v počte 6 alebo 7 splátok, následne však pre
hmotnú núdzu nebol schopný v týchto zvýšených splátkach pokračovať. Poukázal na to, že je invalidným
dôchodcom a jeho manželka je starobnou dôchodkyňou. Na úhradu žalovanej sumy naraz nemajú

dostatok finančných prostriedkov. Taktiež poukázal na to, že vo vzťahu k žalobcovi prejavil snahu
žalovanú sumu uhradiť a to tým, že v októbri mu uhradil 50 eur. V prípade úspechu v konaní si náhradu
trov konania neuplatnil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaným došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1400
eur a žalovaný sa tento úver zaviazal uhradiť pravidelnými 78mesačnými splátkami po 41,13 eur, t.j.

spolu sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 3208,14 eur pri ročnom úroku 25,73%
a RPMN od 32,2% do 33,5%.

Taktiež mal súd za preukázané, že do podania žaloby, žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi sumu 1529,95 eur a po podaní žaloby ďalších 50 eur. Sumu 1529,95 eur, uhradenú do

podania žaloby na súde, si právny predchodca žalobcu započítal na tieto položky: istina 159,90 eur,
upomienkaIIvovýške24eur,poplatokzamožnosťodloženiasplátok18,81eur,poplatokzavedenieúčtu
7,47 eur, zmluvná pokuta 17 eur, úrok 549,75 eur, zosplatnená istina 514,32 eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky 5,70 eur, upomienka II vo výške 228 eur a upomienka I vo výške 5 eur.

Ďalšie splátky žalovaný nesplácal, preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 17. 9.
2014 s tým, že dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bol vyčíslený na sumu 773,90 eur takto: úrok 1,78
eur, zosplatnená istina 725,78 eur a úrok z omeškania 46,34 eur. Táto suma bola postúpená následne
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských

úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s
ustanovením §9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci je však uvedená
RPMN nejednoznačne, t.j. od 32,2% do 33,5%. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť

obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na
úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť
spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou
spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší úver s čo najnižšou RPMN. V danej veci však
nepresne uvedený údaj o RPMN v úverovej zmluve, spotrebiteľovi neumožňuje porovnať túto výšku

RPMN s obdobnými úvermi, poskytovanými inými, či už bankovými alebo nebankovými subjektmi. Podľa
názoru súdu, absencia presne uvedeného údaja RPMN má za následok, že daný úverový vzťah sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie §11 ods. 1 písm. b), d) Zák. č. 129/2010 Z.z.).

Na základe uvedeného žalobcovi patrí len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V

konaní bolo preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal 1400 eur, pričom do podania žaloby uhradil na
danom úverovom vzťahu už sumu 1529,95 eur a po podaní žaloby ďalších 50 eur. Na strane žalovaného
nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže zaplatil viac ako reálne od žalobcu dostal. Preto súd žalobu žalobcu zamietol a to aj vrátane
požadovaného úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom

spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka a
to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na

túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodné, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si zo splátok žalovaného
započítal na poplatkoch za upomienky sumy 24 eur, 228 eur a 5 eur a na zmluvnú pokutu sumu

17 eur. Tieto mali byť dohodnuté v Hlave 18 §1,2 Úverových podmienok. Ako súd už vyššie
skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám
v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše
poplatky za upomienky a zmluvná pokuta mali byť dojednané ani nie v zmluve o spotrebiteľských

úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2
Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, poplatky za upomienky a
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú súčasťou
formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako

dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu
a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj
v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných
všeobecných podmienok ovplyvniť. Žalovaný mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Obdobne na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
aj dohodu o poplatkoch za upomienky, upravenú v Hlave 18 §1 Úverových zmluvných podmienok.
Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nepochybne nebola
individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah všeobecných podmienok. Navyše súdmá za to, že ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má podozrenie, že zámerom žalobcu je získať
od dlžníka čo najviac financií. Platný právny poriadok pritom upravuje a umožňuje veriteľovi uplatniť si
svoje právo v prípade omeškania dlžníka bez zbytočného navyšovania nákladov.

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre
spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s

existenciou zmluvného vzťahu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13. 8. 2014 sp. zn.
XXCo/XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v W. sp. zn. H. XXX/XXXX
zo dňa 3. 5. 2010). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí ani poplatok za
upomienky a ani poplatok za možnosť zmeny splátok a poplatky za možnosť odloženia splátok.

Vzhľadom na absenciu presne uvedeného údaja RPMN v úverovej zmluve, ako aj vzhľadom na

neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd zobral do úvahy, že žalovaný čerpal od žalobcu titulom úveru
sumu 1400 eur, pričom na danom úverovom vzťahu už žalovaný uhradil do dňa podania žaloby sumu
1529,95 eur a po podaní žaloby ďalších 50 eur. Preto súd žalobu žalobcu zamietol a to aj vrátane
požadovaného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci súd žalobu žalobcu zamietol a teda náhrada trov konania by patrila žalovanému. Tento si

však trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).