Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

I Z O L A T E R S T V O ZPM, s.r.o., so sídlom Veterná 157/8, Námestovo, IČO: 44 769 156,
zastúpený BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín, IČO: 36
865 044, proti odporcovi: STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Ulica Ester Šimerovej
Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, zastúpený JUDr. Milanom Trnovským,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský
Mikuláš, v konaní o zaplatenie 25.200,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18.158,62 eur, sumu 40 eur ako paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávok do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, sumu 158,88 eur
predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.041,60 eur od 04. 04. 2015 do 03.
07. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 10.941 eur od 10. 02. 2015 do 13. 03.
2015,súrokomzomeškaniavovýške0,02%dennezosumy5.911,75eurod14.03.2015dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.038,31 eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.276,47 eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.336,15 eur od 06. 04. 2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.595,94 eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia.
Súd žalobu o zaplatenie 200 eur ako paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok
z a m i e t a .
Súd konanie o zaplatenie 7.041,60 eur, úroku z omeškania vo výške 1,75 % ročne zo sumy 10.941 eur
od 10. 02. 2015 do 13. 03. 2015, úroku z omeškania vo výške 1,75 % ročne zo sumy 5.911,75 eur od
14. 03. 2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .
O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 06. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu 25.200,22 eur, sumu 240 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávok,súrokomzomeškaniavovýške9,05%ročnezosumy10.941eurod10.02.2015do13.03.
2015, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.911,75 eur od 14. 03. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.038,31 eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.041,60 eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.276,47 eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.336,15 eur od 06. 04. 2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.595,94 eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia a
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 30. 10. 2014 Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej boli výkony súvisiace s rekonštrukciou stavby Polyfunkčný dom Vavrišan, konkrétne
stavebné úpravy týkajúce sa zateplenia fasády na stavbe. Navrhovateľ uvedené stavebné práce vykonala cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 1423 zo dňa 08. 12. 2014 na sumu 10.941 eur, ktorá bola splatná
09. 02. 2015, ktorá bola uhradená odporcom čiastočne dňa 13. 03. 2015 sumou 5.029,25 eur. Odporca
u navrhovateľa v súvislosti s dodaním diela podľa predchádzajúceho odseku objednal rôzne stavebné

práce (mimo vyššie uvedenej Zmluvy o dielo), ktorých cenu fakturoval faktúrou č. 1501, 1502, 1503,
1504 a 1505.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 03. 07. 2015 pod č. k. 4Cb/49/2015-48 platobný rozkaz,
voči ktorému podal odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 07. 2015 odpor, čím došlo k

zrušeniu platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 14. 07. 2015 zobral navrhovateľ čiastočne späť čo do zaplatenia
istiny 7.041,60 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Na súdnom pojednávaní nariadenom na deň
29. 09. 2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal o zmenu žaloby, ktoré
podanie súd podľa svojho obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti čo do zaplatenia 1,75

% úroku z omeškania zo sumy 10.941 eur od 10. 02. 2015 do 13. 03. 2015 a zo sumy 5.911,75 eur od
14. 03. 2015 do zaplatenia, v ktorej časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. Pôvodne sa
podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia 9,05 % úroku z omeškania ročne, následne 0,02 %
denne t.j. 7,30 % ročne, rozdiel predstavuje 1,75 %.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trvala na podanej žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia. Uviedla, že faktúra č. 1423 sa viaže priamo na Zmluvu o dielo,
ostatné faktúry vyplývajú zo samostatných objednávok, čiže neviažu sa vykonanie tých prác, ktoré boli
dojednané v Zmluve o dielo. V článku IV. bod 4.2 bolo dojednané, že predmetom Zmluvy o dielo je
montáž a demontáž fasádneho lešenia, vrátane dopravy, odvozu lešenia, montáž tepelnej izolácie. Na

základe Zmluvy o dielo boli vykonané práce vyúčtované faktúrou č. 1423 znejúcou na sumu 10.941 eur,
ktorá bola uhradená odporcom čiastočne vo výške 5.029,25 eur.

Štatutárny zástupca navrhovateľa sa pridržiaval toho, čo uviedla ich právna zástupkyňa. Uviedol, že na
práce naviac mal byť urobený dodatok, ale v danom prípade urobený nebol. Zmluva o dielo špecifikovala

fasádu a pokiaľ sa týka objednávok, jedná sa o práce, ktoré vykonávali vo vnútri budovy. Práce na
základe Zmluvy o dielo boli riadne odovzdané, ceny boli kalkulované na základe telefonického rozhovoru
s E. S., čo je zamestnanec odporcu.

Právna zástupkyňa odporcu v písomne podanom odpore, ako aj vo svojom prednese na pojednávaní

rozporovala nárok navrhovateľa v podanom návrhu čo do jeho výšky, nakoľko odporca dňa 03. 07. 2015
čiastočne plnil a uhradil navrhovateľovi sumu 7.041,62 eur z faktúry č. 1502. Rozporovala výšku úrokov
z omeškania, nakoľko si zmluvné strany v Zmluve o dielo č. C-020/1224/2014 zo dňa 30. 10. 2014 v
bode 6.11 dojednali úroky z omeškania vo výške 0,02 % denne. Zároveň rozporovala výšku paušálnej
náhrady, ktoré si navrhovateľ uplatnil podľa § 369c Obchodného zákonníka vo výške 240 eur. Uviedla, že

majú za to, že navrhovateľovi patrí jednorázovo suma 40 eur bez ohľadu na dĺžku omeškania. Zastávajú
názor, že paušálna náhrada sa viaže k uplatneniu pohľadávky t.j. k procesnému podaniu žaloby a nie
ku každej neuhradenej faktúre. S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasia.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou

Zmluvy o dielo č. C-020/1224/2014 zo dňa 30. 10. 2014 (č.l. 6 a nasl. spisu), s cenovou ponukou (č.l.
12 spisu), s faktúrami, objednávkami, s kópiou Dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári (č.l.
34 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania a to odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom
ako zhotoviteľom bola dňa 30. 10. 2014 uzavretá Zmluva o dielo č. C-020/1224/2014, predmetom
ktorej bola dodávka, montáž, prenájom a demontáž fasádneho lešenia, montáž zatepľovacieho systému
fasády na stavbe Polyfunkčný dom Vavrišan, stavebné úpravy a nadstavba v obci Vavrišovo číslo stavby

1224 za dojednanú odplatu 9.257 eur bez DPH. V článku VI. bod 6.1 sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade, že objednávateľ bude v omeškaní s úhradou peňažného plnenia dojednaného v tejto zmluve,
zhotoviteľmáprávouplatniťsiúrokzomeškaniavovýške0,02%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.
Odplata na základe Zmluvy o dielo bola fakturovaná faktúrou č. 1423 na sumu spolu 10.941 eur, ktorábola splatná 09. 02. 2015 a zo strany odporcu uhradená čiastočne dňa 13. 03. 2015 vo výške 5.029,25
eur. Na základe objednávok odporcu č. 169/2014-1224 zo dňa 22. 12. 2014, č. 9/2015-1224 zo dňa 15.
01. 2015, č. 8/2015/1224 zo dňa 09. 01. 2015, č. 10/2015-1224 zo dňa 26. 01. 2015 a č. 169/2014-1224

zo dňa 22. 12. 2014 navrhovateľ uskutočnil pre odporcu ďalšie stavebné práce na stavbe Polyfunkčný
dom Vavrišan, ktorých cenu fakturoval faktúrou č. 1501 na sumu 1.038,31 eur, ktorá bola splatná 03.
04. 2015, faktúrou č. 1502 na sumu 7.041,60 eur, ktorá bola splatná 03. 04. 2015 a zo strany odporcu
uhradená dňa 12. 06. 2015, faktúrou č. 1503 na sumu 3.276,47 eur, ktorá bola splatná 03. 04. 2015,
faktúrou č. 1504 na sumu 5.336,15 eur, ktorá bola splatná 05. 04. 2015 a faktúrou č. 1505 na sumu

2.595,94 eur, ktorá bola splatná 09. 04. 2015.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe L. B. T. 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka

omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti, uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku,vzmyslejejčiastočnéhospäťvzatiavyhovel,keďvtejtočastimalzapreukázanújejdôvodnosť.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi vznikol obchodno-záväzkový vzťah
titulompísomneuzavretejZmluvyodielodňa12.09.2014anáslednenazákladepísomnýchobjednávok

odporcu k uzavretiu ďalšej Zmluvy o dielo na vykonanie stavebných prác na stavbe Polyfunkčný
dom Vavrišan. Uzavretie Zmlúv o dielo, práva a povinnosti z nich vyplývajúce, rozsah dohodnutých
a vykonaných prác, ako aj porušenie záväzku odporcu zaplatiť odplatu za vykonané dielo medzi
účastníkmi konania neboli sporné, preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkovkonania(§120ods.3O.s.p.).Navrhovateľdielododal,jehovadyodporcažiadnymspôsobom

nereklamoval. Medzi účastníkmi konania nebola sporná výška žalovanej istiny. Pôvodne bola sporná
výška nároku v časti čo do zaplatenia sumy 7.041,60 eur, ktorú odporca zaplatil v priebehu súdneho
konania dňa 12. 06. 2015, v ktorej časti následne navrhovateľ vzal svoj návrh späť a v ktorej časti súd
konanie zastavil. Medzi účastníkmi konania bolo sporné oprávnenosť účtovania príslušenstva, t.j. 9,05
% úroku z omeškania ročne, keď podľa tvrdení odporcu si zmluvné strany dojednali v prípade omeškania

úrok z omeškania vo výške 0,02 % denne, ako aj uplatnenie si paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávok vo výške 6 x 40 eur.Súd v súlade s podanou žalobou, v zmysle jej čiastočného späťvzatia, priznal navrhovateľovi uplatnené
úroky z omeškania vo výške 0,02 % denne zo sumy 10.941 eur od 10. 02. 2015 do 13. 03. 2015 a zo
sumy 5.911,75 eur od 14. 03. 2015 do zaplatenia, t.j. vo výške dojednanej zmluvnými stranami v článku

VI. bod 6.11 Zmluvy o dielo a úroky z omeškania v zákonnej výške, t.j. 9,05 % ročne zo sumy 1.038,31
eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.276,47 eur od 04. 04. 2015 do
zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.336,15 eur od 06. 04. 2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 2.595,94 eur od 10. 04. 2015 do zaplatenia, na ktoré vzniklo navrhovateľovi právo, keďže
odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku preukázateľne dostal do omeškania. Súd dospel k

záveru, že v súdenom prípade sa len faktúra č. 1423 na sumu 10.941 eur vzťahuje na Zmluvu o dielo,
ktorá skutočnosť napokon vyplýva aj z predmetnej faktúry. Ostatné faktúry založené v spise (č. 1501,
1502, 1503, 1504 a 1505) sa týkajú dodávky iných stavebných prác na základe písomných objednávok
odporcu, než aké boli dojednané v Zmluve o dielo. Predmet Zmluvy o dielo bol dojednaný ako dodávka,
montáž, prenájom a demontáž fasádneho lešenia, montáž zatepľovacieho systému fasády. Na základe
písomnýchobjednávokodporcuaichakceptáciezostranynavrhovateľadošlomedziúčastníkmikonania

k uzavretiu ďalšej Zmluvy o dielo na tej istej stavbe, predmetom ktorej bola dodávka iných prác, ako
v písomne uzavretej Zmluve o dielo (omietačské, murárske, obkladačské práce). Nakoľko sa zmluvné
strany nedojednali na výške úroku z omeškania, v prípade omeškania s úhradou peňažného plnenia
patrí navrhovateľovi úrok z omeškania uvedený v 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, v danom prípade vo výške 9,05 % ročne.

Súd mal preukázané, že z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku navrhovateľovi
vzniklo právo na paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, ktorý
nárok mu súd priznal do výšky uvedenej v § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Uvedená suma,

podľanázorusúdu,prináležínavrhovateľovijednorázovo.Pokiaľsatedanavrhovateľdomáhazaplatenia
ďalších 200 eur (za ďalších 5 neuhradených faktúr po 40 eur), súd mu uvedenú náhradu priznal iba
jedenkrát, nakoľko ide o jednorázový nárok vzťahujúci sa k uplatneniu pohľadávky podaním žaloby na
súd, napriek tomu, že si v konaní navrhovateľ uplatnil pohľadávky z viacerých faktúr.

O trovách konania si súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko pojednávanie nariadené na deň 17. 09.
2015 bolo odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia aj s jeho doručením, teda ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia nebola ustálená výška trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.