Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614010208.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. G. G. pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

G. G. , nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom R. - G. N. č. XX, prechodne bytom R. č. XXX, zamestnaný,
rozvedený, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :
od presne nezisteného času od mesiaca apríl 2013 do 12.04.2014 v obci Bojná, v bytovom dome
č. XXX/B, v byte č. XX, neoprávnene odoberal elektrickú energiu tým, že si svojvoľne napojil fázový
elektrický vodič od vnútorného bytového rozvádzača elektrickej energie do vypínača nachádzajúceho
sa v spoločných priestoroch bytového domu - na schodisku, napriek tomu, že domácnosť nebola
prevádzkovaná ako odberné miesto elektrickej energie, čím spôsobil Obci Bojná, 956 01 Bojná č. 201,
IČO: 00310239 škodu vo výške 67,96 Eur ,

t e d a :
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu ,

t ý m s p á c h a l :

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej
práce osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej strane - Obci Bojná
nahradil škodu vo výške 67,96 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podala na tunajšom súde dňa 20.8.2014 obžalobu
na obv. G. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na skutkovom základe obžaloby

sp. zn. Pv 282/14/4406.
Súd vo veci vydal dňa 12.9.2014 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote
odpor, preto bolo nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, starostu poškodenej strany Obce Bojná Mgr. C. E., svedkov G. O., G. R., Mgr. G. N., D.
N., D. T., prečítaním znaleckého posudku z odvetvia psychiatria a prečítaním a oboznámením ostatného
spisového materiálu, najmä zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie, dokladov o škode,

správ o povesti obžalovaného a odpisu z jeho registra trestov.
Obžalovaný G. G. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a uviedol, že v minulosti skutočne odoberal načierno elektrickú energiu, za čo
bol tunajším súdom právoplatne odsúdený, ale aktuálneho skutku sa nedopustil, pretože v rozhodnom
období väčšinou býval na ubytovni a akonáhle sa objavil v obci, hneď tam bola polícia. Aktuálne trestné

stíhanie považuje účelové, aby ho dostali z obecného bytu.
Mgr. C. E., starosta Obce Bojná uviedol, že obžalovaný bol nájomníkom obecného bytu a to, že načierno
odoberá elektrickú energiu zistili náhodne, keď pri kontrole elektrickej energie vypli istič na spoločných
priestoroch a vtedy sa vyplo aj svetlo v byte obžalovaného.
Svedok G. O. uviedol, že pracuje ako technik v spoločnosti Západoslovenská energetická a dispečerom

boli na žiadosť polície vyslaní do obce Bojná z dôvodu, že bol zistený neoprávnený odber elektrickej
energie. Ich spoločnosť nebola poškodená, pretože išlo o odber zo spoločných priestorov bytového
domu. Po príchode na miesto zistil, že z bytu obžalovaného viedol káblik na chodbu, kde bol napojený
na chodbové svetlo, išlo o dosť neodborné napojenie a z toho, že kábel bol obhorený sa dá usúdiť, že
týmto spôsobom bolo odobraté väčšie množstvo elektriny.

Svedok G. R. uviedol, že pracuje ako príslušník OO PZ Nitrianska Blatnica a z minulosti mali vedomosť,
že v byte obžalovaného sa načierno odoberá elektrická energia. Dňa 12.4.2014 po príchode na miesto
našli otvorené dvere do jeho bytu, obžalovaný ležal na posteli, javil známky opitosti a všimli si, že z
vypínača v byte vedie kábel na chodbu. Obžalovaný nereagoval na ich otázky, na čo to slúži, ani či má
v byte elektrické spotrebiče. Svedok dodal, že v tom čase sa v byte nesvietilo, ale zdá sa mu, že sa v

ňom z elektrických spotrebičov nachádzala stolová lampa a rádio.
Svedok Mgr. G. N. uviedol, že pracuje ako príslušník OO PZ Topoľčany a v tejto trestnej veci spisoval
zápisnicu o ohliadke miesta činu, nepamätá sa na jej obsah, ale pokiaľ je v nej uvedené, že v byte boli
elektrospotrebiče a že byt je pod napätím, tak je to pravdou.
Svedok D. N. uviedol, že pracuje ako kriminalistický technik na OR PZ Topoľčany, na mieste činu

vyhotovil fotodokumentáciu. Potvrdil, že z bytu obžalovaného viedol kábel, ktorý bol napojený na chodbe
na zvonček alebo svetlo.
Svedok D. T. uviedol, že pracuje ako príslušník OO PZ Nitrianska Blatnica a s kolegom išli do bytu
obžalovaného dňa 12.4.2014, pričom našli otvorené dvere do bytu, obžalovaný ležal na posteli, javil
sa pod vplyvom alkoholu. V byte si všimli kábel vedúci do rozvodnej skrinky na chodbe, preto privolali

elektrikárov, následne bolo miesto zadokumentované a odfotené.
S výpoveďami svedkov korešponduje obsah zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou
zo dňa 12.4.2014, ktorými bolo preukázané napojenie bytu, ktorý v tom čase ako nájomník obýval
obžalovaný, na vypínač nachádzajúci sa v spoločných priestoroch obytného domu č. 852/B.
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že

obžalovaný netrpí ani v čase skutku netrpel duševnou chorobou ani poruchou v pravom slova zmysle,
bol v tom čase závislý od alkoholu a liečil sa na depresívnu poruchu, čo však nemalo vplyv na jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie
je nebezpečný, znalci nenavrhli uložiť mu žiadne ochranné liečenie.
Zo správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie vyplýva, že obžalovaný absolvoval súdom nariadené

ochranné protialkoholické liečenie od 10.11.2014 do 10.3.2015, kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie Okresného súdu Nitra o zmene formy liečenia z ústavnej na ambulantnú.
Ambulantné liečenie obžalovaný vykonáva u MUDr. Jarmily Pršanovej, psychiatrická ambulancia v
Topoľčanoch.
Výška škody bola ustálená na základe vyčíslenia poškodenej strany, ktorá oznámila, že škodu vyčíslila

na základe histórie spotreby za posledné tri roky po konzultácii so Západoslovenskou distribučnou a.s.Čo sa týka osoby obžalovaného, z miesta trvalého bydliska je hodnotený v podstate kladne s tým, že
jeho správanie na verejnosti je slušné, z dôvodu neoprávneného odberu elektrickej energie v nájomnom
byte s ním bol ukončený nájomný pomer.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný, naposledy ho Okresný
súd Topoľčany trestným rozkazom sp. zn. 1T/5/2014 zo dňa 3.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.4.2014 uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní jedného roka a tiež ochranné protialkoholické ústavné liečenie.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok
sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a že ho spáchal obžalovaný G. G., ktorý bol usvedčený
výpoveďami svedkov - starostu Obce Bojná, pracovníka elektrární M. O., ako aj príslušníkov polície.
Ich výpoveďami bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že obžalovaný neoprávnene odoberal zo
spoločných priestorov obytného domu, kde obýval nájomný byt, elektrickú energiu v období od mesiaca
apríl 2013 do 12.4.2014 a tým spôsobil poškodenej strane Obci Bojná škodu vo výške 67,96 eur.

Ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi sú listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou.
Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
e/ Tr. zák., pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
na zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na ich pomer a mieru ich závažnosti, na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom prevažuje pomer priťažujúcich, keďže súd zistil jednu priťažujúcu

okolnosť a to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák.
súd nezistil žiadnu. V takom prípade sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu.

Keďže trest nemá plniť len represívnu, ale aj výchovnú funkciu, súd po zvážení všetkých okolností a s

prihliadnutím na všetky skutočnosti, na ktoré je povinný pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť,
dospel k záveru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život a zároveň na jeho potrestanie, ako aj na ochranu spoločnosti pred obžalovaným, bude primeraný
a dostatočný trest povinnej práce, ktorý mu uložil vo výmere 150 hodín, a ktorý bude povinný vykonať
najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu a tiež vykonať ho osobne a vo svojom voľnom

čase bez nároku na odmenu.

Súd zároveň upozorňuje na ustanovenie § 55 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého, ak odsúdený v čase výkonu
trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslila sumou 67,96 eur, preto
súd uložil obžalovanému, aby jej škodu v tejto výške nahradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.