Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214726
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213214726.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci
starostlivosti o mal. Z. X., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: Z. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. Č.. X, X., zastúpený Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavná
č. 6, Šaľa a J. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. D..Č.. X, X., prechodne bytom X. Č.. XX, X., zastúpená

Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska č. 10, Bratislava o návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, návrhu na úpravu styku s mal. dieťaťom,
návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia a návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu a zákaz styku otca s maloletým dieťaťom rozhodol dňa XX.X.XXXX

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého Z. X., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého Z. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške 150 eur mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci do rúk matky počnúc dňom X.XX.XXXX.

Zročné výživné vo výške 1.541,50 eur za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX /po započítaní plnení
od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške 2.550 eur/ súd p o v o ľ u j e otcovi splácať mesačnými

splátkami po 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky popri bežnom výživnom počnúc
dňom X.X.XXXX.

Matka je p o v i n n á informovať otca o zdravotnom stave maloletého, o školských výsledkoch, o
mimoškolských aktivitách a mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého Z. písomnou
formou alebo elektronickou komunikáciou vždy k 30. dňu v mesiaci.

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

Súd u k l a d á rodičom mal. Z. X., nar. XX.X.XXXX matke J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Č.. XX,
X. a otcovi Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Č.. X, X. výchovné opatrenie uložením povinnosti podrobiť

sa odbornému poradenstvu v trvaní 40 hodín na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava po dobu 6 mesiacov s tým, že rozsah a termíny
stretnutí určí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

Súd u k l a d á výchovné opatrenie maloletému Z. X., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom matke J.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Č.. XX, X. a otcovi Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. Č.. X, X. uložením
povinnosti podrobiť sa psychologickému odbornému poradenstvu pri realizácii styku otca s maloletým

Z. v W. S. J., U. X, X. za účasti psychologa pri určení stretnutí jedenkrát po dobu troch týždňov v dĺžketrvania jedného stretnutia 90 minút s tým, že výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov. Matka
je povinná zabezpečiť účast dieťaťa na stretnutí s možnosťou účasti na stretnutí v prípade doporučenia
psychologa pri prvých dvoch stretnutiach. Termíny stretnutí určí W. S. J..

Súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s mal. Z. z a s t a v u j e.

Súd konanie o návrhu matky na zákaz styku otca s mal. Z. z a s t a v u j e.

Súd návrh matky na určenie výživného vo výške 250 eur mesačne vo zvyšku z a -
m i e t a.

Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa XX.XX.XXXX, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa XX.X.XXXX, doplneným v priebehu konania /písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a návrhom
doplneným na pojednávaniach/, sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. Z., zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného otcovi vo výške 100

eur mesačne, uložením povinnosti matke informovať otca o zdravotnom stave maloletého, školských
výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať správy o mimoriadnych podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého a uloženia výchovného opatrenia rodičom, a to povinnosťou podrobiť
sa odbornému poradenstvu v trvaní 60 hodín na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava a úpravy styku otca s mal. Z. na každý nepárny

týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hodiny a počas prázdnin /Vianočných, zimných,
letných, jarných a veľkonočných prázdnin/ s uvedením presnej špecifikácie termínov navrhovaných
stretnutí otca s dieťaťom. Úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému Z. sa otec
domáhal z dôvodu, že s matkou dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa zabezpečuje
matka.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec navrhol uloženie výchovného opatrenia na doporučenie
psychologičky s tým, že styk s dieťaťom sa bude realizovať každý tretí týždeň za účasti psychológa bez
prítomnosti matky po dobu 6 mesiacov v W.Z. S. J. P. X..

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX /vzájomný návrh/ matka žiadala o zverenie mal. Z.

do jej osobnej starostlivosti, určenie, že matka je oprávnená mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, zákaz styku otca s mal. Z. a určenie výživného otcovi na mal. Z. vo výške 250 eur mesačne
od podania návrhu.
Matka nesúhlasila s návrhom otca na úpravu styku s maloletým a s navrhovanou výškou výživného.

Otec nesúhlasil s výškou výživného navrhnutou matkou. Žiadal, aby súd oprávnil oboch rodičov na
zastupovanie mal. dieťaťa a spravovanie jeho majetku, nesúhlasil s návrhom na zákaz styku.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX otec zobral návrh v časti úpravy styku s mal. Z. späť z dôvodu,
že stretnutia s maloletým sa realizujú v Slovenskom výbore pre UNICEF s prihliadnutím na aktuálnu

situáciu.

Matka so späťvzatím návrhu v časti úpravy styku otca s mal. Z. súhlasila. Taktiež vyslovila súhlas s
uloženímvýchovnéhoopatrenianarealizáciustykuotcasmaloletýmvW.S.J.zaasistenciepsychológa,
avšaknavrhladĺžkutrvaniastretnutiapodobujednejhodinystým,žestykbuderealizovanývprítomnosti

psychológa a matky, ktorá nebude zasahovať do realizácie kontaktu. Súčasne matka zobrala späť návrh
na zákaz styku otca s dieťaťom.
Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matke, určiť, že obaja rodičia budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s mal. Z. navrhla neupraviť. Súhlasila s
uložením výchovných opatrení, výživné navrhla určiť otcovi vo výške 120 eur mesačne od vyhlásenia

rozsudku vzhľadom k tomu, že otec si plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur mesačne. Kolíznaopatrovníčka súhlasila so späťvzatím návrhu otca na úpravu styku s maloletým a návrhu matky na zákaz
styku otca s dieťaťom.
Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd predbežným opatrením oprávnil

otca stretávať sa s mal. Z. X. každý párny týždeň v mesiaci v trvaní dvoch hodín v Slovenskom výbore
pre UNICEF, Námestie SNP č. 13, Bratislava, za asistencie pracovníka zariadenia, psychológa s tým,
že stretnutia budú realizované v deň a hodinu určenú Slovenským výborom pre UNICEF po dohode s
rodičmi. Matke bola uložená povinnosť zabezpečiť účasť maloletého Z. na stretnutiach. Proti uzneseniu
podala matka odvolanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, mal. Z., oboznámením sa s vyjadreniami
ich právnych zástupcov a kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rodným listom
maloletého dieťaťa, potvrdeniami o zdravotnom stave mal. dieťaťa a výdavkami na dieťa, rozhodnutím
Z. Š., U. X, X. o povolení odkladu povinnej školskej dochádzky, rozhodnutím U. Š. P. X. Z. XX.X.XXXX a

Z. U.W. X X. Z. X.X.XXXX, správou Z. Š. Ž. X, Bratislava, zápisom z pohovoru s učiteľom z XX.XX.XXXX,
správouT..J.W.,preukazomfyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímsosprievodcom,správami
Slovenského výboru pre UNICEF, úradnými záznamami, potvrdeniami a rozhodnutiami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dokladmi o príjme matky a jej výdavkoch na bývanie v roku
2012 až 2015, potvrdeniami o príjme otca, dokladmi o výdavkoch otca na bývanie v roku 2012 až

2015, zmluvou o hypotekárneho úveru z X.X.XXXX, dokladmi o úhrade splátok, výpismi I. Č.. XXX,
potvrdením Daňového úradu Bratislava, potvrdením Sociálnej poisťovne z 22.7.2013, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny z 18.2.2013, vysvedčeniami mal. Z., Úradným záznamom Centra právnej
pomoci, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava N. Z. XX.X.XXXX, Z. C. L.
X. N. o trestnom oznámení z XX.XX.XXXX, dokladmi o platbách výživného, správou Okresného úradu

Bratislava z 2.12.2013, uznesením C. L. X. N. Z. X.X.XXXX, potvrdením C. Z., X. J. Ž., správou T.. Ľ.Í.
I. a zistil nasledovný skutkový stav:
Mal. Z. sa narodil dňa XX.X.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti od 1.6.2012, starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka. Rozhodnutím Spojenej školy, J. X P.
X. zo dňa XX.X.XXXX bol mal. Z. od 1.9.2011 prijatý do prípravného ročníka. V školskom roku 2012/2013

nastúpil v septembri 2012 do I. ročníka Z. U. X P. X.. Do II. ročníka nastúpil maloletý na Základnú školu
Ž. X, v Bratislave. Od prvého ročníka mu matka uhrádza poplatky v nezmenenej výške, za stravu v
škole vo výške 22 až 25 eur mesačne, poplatok za školský klub vo výške 13,56 eur mesačne. Dieťa
navštevuje počítačový krúžok v rámci školy, poplatok je hradený štátom. Z dôvodu požiadavky školy na
prípravu na vyučovanie matka musela dieťaťu zabezpečiť internet, poplatok činí 10 eur mesačne. Zo

správy Základnej školy Ž. v Bratislave je zrejmé, že dieťa chodí na vyučovanie riadne pripravené, matka
je veľmi starostlivá, dieťa je upravené a v čistom. Matka ho pravidelne privádza do školy. Z lekárskych
správ ošetrujúcich lekárov mal. Z. súd zistil, že Z. má zdravotné problémy, je sledovaný v kardiocentre /
vrodená kardiologická chyba, absolvoval operáciu, toho času je bez medikamentóznej liečby/. Dieťa
bolo uznané fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Matka má zvýšené

výdavky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti dieťaťa v súvislosti s návštevami lekárov. Maloletý
pravidelne navštevuje stomatológa. Otec na výživu maloletého Z. prispieva od roku 2012 sumou po 100
eur mesačne. S maloletým sa stretáva na základe uznesenia súdu, vydaného predbežného opatrenia.
v Slovenskom výbore pre UNICEF.
Otec je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva v záhradnej chatke, ktorú nadobudli spolu

s matkou dieťaťa do podielového spoluvlastníctva /list vlastníctva Geodetického a kartografického
úradu Bratislava Č.. XXX/. Poplatky za bývanie neplatí žiadne po dobu troch rokov. Uhrádza výdavok
na kúrenie /kupuje podľa potreby pevné palivo/. Na kúpu nehnuteľnosti čerpal hypotekárny úver. Otec
vykonáva živnostenskú činnosť, zámočnícke práce. V daňových priznaniach vykazuje základ dane za
rok 2012 vo výške 6.578,98 eur, za rok 2013 vo výške 1.203 eur a za rok 2014 vo výške 5.849

eur. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava vykonával odvody poistného v roku 2013 vo
výške 130,27 eur mesačne a v roku 2014 vo výške 133,42 eur mesačne. Uhrádza zdravotné poistenie
vo výške 57 eur a povinné odvody podnikateľa. Podľa jeho tvrdenia výška jeho netto príjmu v roku
2012 a 2013 dosahovala mesačne 700 až 800 eur a v roku 2014 a 2015 sumu 800 eur mesačne. Otec
spláca pôžičku čerpanú na kúpu osobného motorového vozidla /Leasing v rámci podnikania/ vo výške

mesačných splátok po 331,67 eur, za poistku za auto platí mesačne 52,58 eur /zákonná poistka/. Otec
iný majetok nevlastní.
Otec vo svojej výpovedi uviedol, že po ukončení spolužitia s matkou dieťaťa, mu nebol umožnený riadny
kontakt so synom. Matka ho neinformovala o maloletom. Zistil si, ktorú školu a lekárku syn navštevuje.Pred vyučovaním ho čakal pred školou, mal snahu sa s ním stretnúť, porozprávať. Matka mu bránila.
Predtým chodieval so synom na prechádzky, na ihrisko, zobral ho na bicykel. Jedného dňa ho matka
zobrala a odišli z domu. Predtým sa o Z. staral cez víkendy, keď jeho matka pracovala. Synovi navaril. Z.

má problémy so srdcom, spolu s matkou bol s ním na operácii v L.. Jeho nadriadený mu ponúkol pomoc
pri riešení zdravotných problémov syna. Túto pomoc využil. Otec nesúhlasil s vyjadreniami matky,
uviedol, že nie je pravdou, že by syna nechal na mraze, že by chodil vyčerpaný z prechádzok, že by
synovi zakazoval rozprávať sa s matkou, že by zakazoval matke jesť, piť, pozerať televíziu, že by syna
nevhodne chytal, že by ho nahováral na hry s ohňom a podobne. Uviedol, že Z. veľmi ľúbi, má ho rád.

Matka dieťaťa podala na neho trestné oznámenia, dve konania boli zastavené a tretie postúpené na
okresný úrad. Matke dieťaťa sa nevyhrážal zabitím, nevymkol ju úmyselne. Na výživu dieťaťa riadne
prispieval a prispieva sumou 100 eur mesačne. Spolu s matkou splácali hypotéku, po odchode matky
sa dohodli, že túto bude splácať matka. Potvrdil, že v roku 2011 zasahovali v dome kukláči, ktorých
matka bezdôvodne privolala. Rozhodnutím súdu bol vykázaný z obydlia, ale sama matka nič nemala
proti tomu, ak sa vrátil domov. V roku 2011 išiel na krátku dobu pracovať do Paríža, po návrate sa s

matkou dieťaťa hádali. Nikdy ju neudrel. Nepožíva alkohol vo väčšom množstve. Nie je pravdou, že by
v minulosti rozbíjal nábytok. Synovi poslal na Mikuláša v roku 2013 20 eur a na Vianoce 50 eur. Otec
ďalej uviedol, že Z. potrebuje aj otca, bol vychovávaný matkou, má veľmi dobrú matku. Ak sa matka
rozhodne, že mu neumožní styk so synom, tento sa nebude realizovať. Nechce dieťaťu ubližovať. Synovi
šetrí finančné prostriedky, veci na oblečenie mu nekupoval, keďže s ním nebol v kontakte. Poukázal

na svoje náklady na pohonné hmoty, zabezpečenie stravy, nákup drogérie a liekov. Uviedol, že tiež má
zdravotné problémy so srdcom, nemal by pracovať, avšak lekára nenavštevuje. Pracuje rád, potrebuje
si zabezpečiť finančné prostriedky. Svojej mame spláca pôžičku vo výške 30.000 eur, ktorú mu poskytla
pred deviatimi rokmi na zabezpečenie záhradnej chatky, v ktorej bývali. Mesačne jej spláca po 200 eur.
Poplatky za bývanie neplatil tri roky, keďže a s matkou sa dohodli, že ona bude tieto výdavky hradiť. Do

nehnuteľnosti musí investovať peniaze, aby sa neznehodnotili. V roku 2015 mu poskytol bývanie jeho
šéf, umožnil mu bývať
v práci, nakoľko v záhradnej chatke nie je ani voda, ani elektrina. Za toto bývanie niečo platí, nemá o
tom žiaden doklad. Má výdavky na psa vo výške 20 eur mesačne. Peniaze si požičiava od svojho šéfa.
Zmluvy o pôžičkách neuzatvárali, vždy ide o finančnú výpomoc na určité obdobie. Na pojednávaní dňa

XX.X.XXXX uviedol, že stretnutia v UNICEF-e sa realizujú, avšak nie je to v poriadku, pretože prebiehajú
za asistencie mediátora a nie psychológa. K náprave za týchto okolností nemôže dôjsť. Východné
opatrenie za účelom styku otca s dieťaťom navrhol uložiť v W. S. J. z dôvodu, že matka mala výhrady
voči UNICEF-u, ktorý zabezpečil psychológa.
Právny zástupca otca namietal navrhovanú výšku výživného. Uviedol, že matka svoje tvrdenia

pred policajnými orgánmi ničím nepreukázala, tieto sa nezakladajú na pravde. Trestné konania boli
zastavené. Matka za pomoci Krízového centra dosiahla stav, že otec nebol so synom jeden a pol roka.
Matka odišla zo spoločnej domácnosti k priateľovi. Uvádza, že otec pôsobí na dieťa deštruktívne, pritom
s ním nie je v kontakte. Negatívne vplývanie na dieťa je práve zo strany matky. Otec sa snažil o stretnutia
s dieťaťom, matka nereagovala ani na sms správy. Vyjadrenia matky považuje za účelové. Poukázala

na skutočnosť, že otec dieťaťa nikdy nebol právoplatným rozhodnutím súdu odsúdený za trestný čin
ublíženia alebo týrania inej osoby. Nikdy neprebehlo žiadne priestupkové konanie voči nemu. Matka
svojim konaním a podávaním trestných oznámení fabuluje a vymýšľa skutočnosti, ktoré sa absolútne
nezakladajúnapravde.Čakalanapríspevkyodotca,pritomjespôsobilápracovaťazabezpečiťsipríjem.
Otec sa snaží zhodnocovať spoločnú nehnuteľnosť. Je nápomocný a ochotný dobrovoľne sa podrobiť

výchovnému opatreniu, ktoré by zabezpečilo jeho kontakt so synom. Nikdy matku ani dieťa netýral.
Otec má právo stretávať sa so synom, dieťa nebude týmto stresované. Má právo mať otcovský vzor. V
priebehu konania na pojednávaní dňa X.XX.XXXX otec uviedol, že na základe predbežného opatrenia
sa realizuje styk otca s maloletým v SV pre UNICEF. Matka robila veľké problémy, nespolupracovala,
dieťa na stretnutia nepripravovala, nebola spokojná so zariadením, ktoré navštevovali. Otec sa môže

na stretnutia len prizerať z diaľky, prípadne na krátku dobu sa zapojiť do hry. Je nemysliteľné, aby si
matka osobovalo právo na syna. Uviedol, že vzhľadom na priebeh stretnutí a postoj dieťaťa by bolo
neľudské dožadovať sa aktuálne navrhovanej úpravy styku otca s dieťaťom v znení ako bolo pôvodne
otcom navrhnuté. Z uvedeného dôvodu žiada otec o uloženie výchovného opatrenia, aby toto splnilo
svoj účel. V prvom rade matka sa musí naučiť komunikovať s otcom dieťaťa. Právna zástupkyňa otca

vyslovila nesúhlas s určením, že matka má právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Poukázala
na judikatúru a skutočnosť, že uvedené by bolo v rozpore so základnými právami dieťaťa a rodiča.
Otec nemá možnosť na dieťa výchovne pôsobiť, keďže starostlivosť o Z. zabezpečuje výhradne matka.Právna zástupkyňa otca spochybnila vyjadrenie matky o splátkach hypotéky. Uviedla, že matka dieťaťa
spláca len svoj podiel na hypotéke, nehnuteľnosť kúpil otec, zaplatil za ňu a svoj podiel hypotéky uhradil.
Matka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S maloletým Z. býva u svojho partnera Ľ. U.. Na

úhradu poplatkov za bývanie neprispieva. Matka uhrádza náklady týkajúce sa záhradnej chatky, ktorú
obýva otec, poplatok za elektrinu vo výške 22,17 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti vo výške 39,80
eur ročne, poplatok za komunálny odpad vo výške 19,81 eur mesačne. Od mája 2011 bola dobrovoľne
nezamestnaná, od 25.5.2011 vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
v evidencii nezamestnaných. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave z 2.8.2011

nebolo vyhovené jej žiadosti o predĺženie rodičovského príspevku. Od 1.1.2012 do marca 2014
poberala dávky v nezamestnanosti vo výške 136,30 eur mesačne, od júna do augusta 2013 poberala
dávky vo výške 159,40 eur mesačne a od apríla 2014 do septembra 2014 dávky vo výške 159,82
eur mesačne. Dňa 10.11.2014 uzatvorila Pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Z. Š. Ž. X P. X., jej
mesačný príjem činil od novembra 2014 do januára 2015 v priemere 391,42 eur. Od septembra 2014 do
októbra 2014 vykonávala bezodplatne prácu v J. J.. Matka spláca hypotéku čerpanú na kúpu záhradnej

chatky, mesačná splátka činí 201 eur. Matka má ukončené základné vzdelanie. Má zdravotné problémy.
Podľa správy jej ošetrujúceho lekára T.. Ľ. I. zo dňa 11.2.2015 matka má z dôvodu svojho zdravotného
stavu /problémy ortopedického charakteru/ problém s pracovným zaradením - sťažená chôdza aj
dlhšie sedenie. Je spoluvlastníčkou v ? záhradnej chatky nachádzajúcej sa v okrese X. N.. Iný majetok
nevlastní.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla s dieťaťom z dôvodu, že nemôžu
žiť v záhradnej chatke, keďže otec dieťaťa všetko zničil, porozbíjal, neúnosným spôsobom ich týral. Mal.
Z. má vážne problémy so srdcom, jeho ochorenie je nezlučiteľné so životom, preto vyhľadali odbornú
pomoclekárovvL..Potvrdila,žeotcovidieťaťavtomtoobdobípomáhaljehonadriadenýzpráce,otecbol
sniminaoperáciivPrahevapríli2007.Vždytrvalanatom,abysaoteczúčastňovaltýchtovecí.Posledné

Vianoce v roku 2011 bola nútená vyhľadať pomoc v X. J. Ž.. Od apríla 2011 bola nezamestnaná, do
septembra 2013 bez akéhokoľvek príjmu. Sociálny úrad ich inštitucionálne týral, išlo o ekonomické
týranie, nemala žiadnu podporu. Takisto ich týral otec dieťaťa, týral ich hladom, zbil ich, rozbíjal veci, bol
agresívny, nedovolil jej spať, musela sedieť na pníku, nemohla jesť. Bála sa ho aj so Z., preto vyhľadala
pomoc. Stalo sa, že v zime vyložil von kachle, volala políciu, ktorú nerešpektoval. So Z. sa museli brániť.

Pomáhala jej mama, krstná mama, hľadala zázemie aj inde. Na otca podala trestné oznámenia, dodnes
musí platiť všetky poplatky za dom v J.. Platby platí z dôvodu, že na všetkých dokladoch je jej meno,
tak si to prial otec dieťaťa. Všetko jej zostalo v dome, býva u partnera pána U.. Má však strach z mužov,
keďže bola týraná, nevie byť v jednej miestnosti s mužom. Nezamestnaná bola z dôvodu, že mal. Z.
dala slovo, sľúbila mu, že príde za ním, vždy, keď sa bude báť. Musela byť preto doma, nič im nechýba.

Trestné stíhania voči otcovi boli zastavené, nevie prečo. Z. sa otca bojí, potvrdila, že predtým sa s otcom
hrával a chodili von. Otec mal na syna neúmerné nároky, nosil ho domov neskoro v noci, dieťa bolo
unavené. Radi by sa vrátili domov, ale všetko je tam zničené a bez vody sa nedá existovať. Matka
uviedla, že s maloletým nenavštevuje psychológa, kontaktovala len X. J. Ž.. V čase, keď potrebovala
pomoc, obrátila sa vždy na svoju mamu.

Právnazástupkyňamatkypoukázalnaskutočnosť,žedomácenásiliejenásilímzazatvorenýmidverami.
Z dôvodu podaných trestných oznámení bol otcovi rozhodnutím súdu zamedzený vstup do obydlia.
Matkanikdynezamedzovalastykotcasdieťaťom,zdielalasnímvšetkyrozhodnutiaohľadnemaloletého,
negatívny vzťah maloletého k otcovi nie je vplyvom matky. Otec dieťa nevidel dlhú dobu, keby sa snažil
dohodnúť na styku, bola by možnosť stretnúť sa. Po tom, ako matka opustila spoločnú domácnosť

sa otec nesnažil o stretnutia. Matka sa nikdy nesnažila, aby Z. otca odmietal. Otec sa hral s dieťaťom
nevhodné hry. Matka nepodávala trestné oznámenia z dôvodu diskriminácie otca, ale aby
chránila maloletého a vyriešila vzťah dieťaťa s otcom. Zo zásahov polície je zrejmá skutočnosť, že
otec im ubližoval. Za účelom ochrany zdravého psychického a fyzického vývoja dieťaťa matke nezostalo
nič iné ako opustiť spoločnú domácnosť. Odkedy sa z domu odsťahovali, prospech dieťaťa sa zlepšil.

Matka sa snaží vytvoriť synovi stabilnú situáciu a rodinné prostredie. Dieťa od otca nepreberá správne
návyky /matku otec kopal pred synom bral jej peniaze, a pod./. Matka sa snažila toto odstrániť, dbala
na vštepovanie morálnych potrieb. Maloletý ma k matke veľmi pozitívny vzťah. Otec je pre neho zdroj
konfliktov, stretnutia s otcom sú stresom. Ďalšie konflikty by mali pre dieťa traumatizujúce zážitky, ktoré
by mohli ovplyvniť jeho vývoj. Otec by mal pochopiť zdravotný stav dieťaťa, ktoré odmieta stretnutia s

ním. Právna zástupkyňa matky potvrdila, že od podania návrhu do rozhodnutia vo veci otec prispieval
na výživu dieťaťa sumou 100 eur mesačne, okrem mesiaca september 2014. Uviedla, že matka je
ochotná kedykoľvek poskytovať otcovi informácie o maloletom, voči tejto povinnosti matky nemajú
žiadne výhrady. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že matka rešpektuje rozhodnutie súdu opredbežnej úprave styku, styk s otcom dieťaťu umožňuje, snaží sa pripraviť dieťa na stretnutia, kontakt
s otcom je zabezpečený. Za nevyhnutné považuje, aby sa stretnutia naďalej realizovali v prítomnosti
odborníka. Pán U. vždy napomáha pri stretnutiach. Pre Z. nie je neznámou osobou, poskytuje mu

psychickú podporu. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyslovila súhlas s uložením výchovného opatrenia
na realizáciu styku otca s dieťaťom v trvaní jednej hodiny v prítomnosti psychológa a matky, ktorá
bude maloletému poskytovať oporu. Dieťa má v jej prítomnosti pocit bezpečia a istoty. Z. už aktuálne
navštevuje psychologičku T.. W.Á., v týchto návštevách bude pokračovať.
Zo zápisnice o výsluchu mal. Z. vykonaného dňa X.X.XXXX súd zistil, že mal. Z. býva spolu s matkou u

priateľa matky. S otcom bývali v J. v záhradnej chatke. Bývalo sa tam horšie, v chatke bol bodrel, otec
rozbíjal veci, mama to upratovala. S otcom chodieval von, domov prichádzali neskoro večer. V škole
bol unavený. S mamou sa o otcovi nerozpráva. Neviem, kde otec býva. Chcel, aby išli preč od otca,
nechce sa s ním stretnúť.

Zo záverov správ Slovenského výboru pre UNICEF zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že analýza

poradenského procesu poukazuje, že Z. odmietanie otca je z veľkej miery ovplyvnené postojmi matky
voči otcovi, keďže sa matka o otcovi vyjadrovala veľmi negatívne a nie skutočnými Z. zážitkami.
Matka nebola ochotná nechať syna bez jej prítomnosti s otcom. Túto prítomnosť hodnotia ako rušivú
a prekážajúcu v obnovení vzťahu otca so synom, jej správanie počas kontaktu je hodnotené ako
poškodzujúce záujmy dieťaťa, jeho zdravý psychický a sociálny vývin. Matka spochybňovala postup

odborných pracovníkov, profesionalitu a nezávislosť, slovne útočila na pracovníkov a vyhrážala sa im.
Nerešpektovala pravidlá poskytovaných intervencií UNICEF. Zo správy zo dňa 10.10.2014 je zrejmé, že
v období od júla do októbra 2014 sa realizovali asistované stretnutia podľa dohody rodičov. V priebehu
letných prázdnin matka vyšla v ústrety aj ponúknutím náhradného termínu stretnutia. Jedného stretnutia
sa zúčastnila aj stará matka, ktorá nezasahovala do kontaktov. Spolupráca matky s organizáciou sa

zlepšila. Dieťa pri stretnutiach sprevádzal aj partner matky pán U., ktorý pre dieťa predstavoval istotu
v cudzom prostredí. Dieťa neprijímalo otca, zostal v úlohe pozorovateľa. Otec bol zo správania dieťaťa
smutný, požiadal o pomoc psychologičku. Z pozorovania vyplynulo, že matka predstavuje pre dieťa
najväčšiu istotu, dieťa vyhľadávalo jej blízkosť. Zo správy zo dňa 14.1.2015 je zrejmé, že rodičia sa riadili
odporúčaniami zariadenia. Matka a jej partner do kontaktov nezasahovali. Z pozorovania rozhovorov

a vzájomných interakcií počas asistovaných stretnutí sa javí, že nedoriešená, nespracovaná minulosť
a majetkové spory rodičov do veľkej miery ovplyvňujú aktuálne prežívanie všetkých zúčastnených.
Atmosféra nedôvery môže byť záťažou pre maloleté dieťa. Je nevyhnutné dieťa chrániť a pomôcť mu
spracovať negatívne zážitky s využitím služieb psychológa. Obaja rodičia súhlasili s pokračovaním
asistovaných stretnutí v organizácii AKS LDI pri SV UNICEF v rozsahu každé tri týždne v trvaní jednej

hodiny. Zo správy zo dňa 10.3.2015 súd zistil, že zariadenie odporúča pokračovať v asistovaných
kontaktoch v rozsahu každé tri týždne v trvaní dvoch hodín, pokračovať v spolupráci s W. U. J. v
Bratislave a vyhodnotiť stav po 4 mesiacoch a navrhnúť ďalší postup s ohľadom na najlepší záujem
dieťaťa.

ZosprávyT..J.W.,pediater,súdzistil,žemal.Z. jesledovanývjejambulanciiodnarodenia.Otcadieťaťa
videla lekárka len zopárkrát. Toho času dieťa sprevádza matka. Z. je veľmi tichý, málo komunikuje,
spontánne vôbec. Na otázky odpovedá len stručne. Často za neho odpovedá matka a opakovane bola
upozornená, aby nechala dieťaťu priestor na vyjadrenie. Otec dieťaťa lekárku nekontaktoval. V čase
ochorenia sa o dieťa stará matka. Príznaky týrania lekárka na maloletom nepozorovala. Od matky vie,

že matka má problém s otcom dieťaťa, neudala lekárke ani svoju adresu. Z. neužíva žiadne lieky. Je po
operácii srdca, kardiálne je kompenzovaný.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave súd zistil, že dňa 15.1.2014 bolo vykonané
šetrenie pomerov v domácnosti otca v záhradnej chatke v J., na kúpu ktorej čerpali úver, ktorý spláca

matka. V chatke je zavedená elektrika, voda je v zimnom období odstavená. Chatka je vykurovaná
tuhým palivom. Priestor chatky pôsobí stiesneným dojmom, jedná sa o malometrážne bývanie vhodné
pre rekreačné účely. Dňa 18.3.2013 navštívil úrad otec, ktorý oznámil, že vo vyjadrení jeho bývalej
družky založenom v spise sa nachádzajú nepravdivé tvrdenia o týraní dieťaťa. Uviedol, že žije sám v
záhradnej chatke, matke sa snažil vysvetliť, že by sa rád stretával so synom, na syna prispieva výživným

vo výške 100 eur mesačne. Dňa 23.1.2014 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, ktorá býva v 3-
izbovom byte v osobnom vlastníctve brata pána Ľ. U.. Poplatky za bývanie hradí pán U.. V byte matky
sú vytvorené podmienky pre bývanie dieťaťom, pričom pani I. zdôrazňovala, že doma sa cíti v J., kde siplatí poplatky spojené s bývaním, avšak pán X. nerieši záležitosti spojené s možnosťou prispôsobenia
chatky na celoročné bývanie.

Zo zápisu z pohovoru s učiteľom zo dňa 10.11.2012 súd zistil, že otec kontaktoval triedneho učiteľa mal.
Z. za účelom získania informácii o dieťati a jeho výsledkoch.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava N. zo dňa 26.9.2008 súd zistil, že
oznámenie J. I. vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr. zákona, ktorého

skutku sa mal dopustiť Z. X. bolo odovzdané Obvodnému úradu Bratislava na prejednanie priestupku,
lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Zo zápisnice OR PZ Bratislava N. Z. XX.XX.XXXX súd zistil, že matka podala trestné
oznámenie na Z. X. za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu.
Z uznesenia OR PZ Bratislava IV zo dňa 6.2.2013 súd zistil, že vo veci podozrenia zo spáchania
zločinu týrania blízkej a zverenej soby podľa § 208 Trestného zákona, ktoré oznámila J. I. voči Z. X.

bolo odmietnuté nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods.
2 Trestného poriadku.

Zo správy Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa XX.XX.XXXXXX súd
zistil, že vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.l písm. d/ zákona SNR č.

372/90 Zb. o priestupkoch, z ktorého bol podozrivý Z. X. správny orgán dňa 16.6.2009 odložil.

Z potvrdenia Občianskeho združenia, X. J. Ž. zo dňa 13.3.2014 súd zistil, že J. I. prvýkrát navštívila
poradenskú pomoc v krízovom centre v júli 2011 spolu s mal. Z.. Nepravidelne navštevovala centrum v
roku 2011 a začiatkom roku 2012. Zo strany otca dieťaťa udávala fyzické a psychické násilie. Dlhodobo

bola aj so synom v zlom psychickom stave s prejavmi akútnej traumatizácie. Bola im sprostredkovaná
pomoc sociálnej pracovníčky. V roku 2012 navštívila centrum dvakrát. Opätovne vyhľadala pomoc v
roku 2014.

Z úradného záznamu z telefonického rozhovoru vyhotoveného Centrom právnej pomoci v Bratislave

dňa 20.4.2012 je zrejmé, že pracovníčka centra kontaktovala U. L., a.s. so žiadosťou o súčinnosť.
V odpovedi na žiadosť bolo uvedené, že pani I. J. bola zamestnancom U. L. H..U.. od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, pracovný pomer bol ukončený okamžitým skončením pracovného pomeru z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Centrum právnej pomoci preto nevidí dôvod na podanie
odvolania voči uzneseniu, ktorým Okresný súd Bratislava I odmietol podanie.

Súd nepripustil návrh matky na doplnenia dokazovania výsluchom svedkov Ľ. U., starej matky pani I. a
krstnej matky Q. T. majúc za to, že vykonané dokazovanie postačuje pre rozhodnutie vo veci samej, a
ďalšie dokazovanie by zbytočne predlžovalo konanie. Súd sa nezaoberal pôvodne podanými návrhmi
oboch účastníkov konania a kolízneho opatrovníka na nariadenie znaleckého dokazovania z dôvodu

podaného návrhu na zákaz styku otca s dieťaťom s prihliadnutím na zmenu stanoviska účastníkov,
späťvzatie návrhu na zákaz styku otca s dieťaťom a realizáciu stretnutí otca s maloletým na neutrálnej
pôde v akreditovanom zariadení za prítomnosti tretej osoby za akceptácie oboch rodičov.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásenímrozhodnutia,ktorýmsarozvádzamanželstvo,dohodaostykusmaloletýmdieťaťomsastane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 1 Zák. o. rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
návrh oboch rodičov je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú od roku 2012, nevedú spoločnú domácnosť a nehospodária spolu. Starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka, pričom otec na výživu dieťaťa prispieval od podania návrhu dobrovoľne sumou vo
výške 100 eur mesačne s výnimkou mesiaca september 2014. Vzhľadom k tomu, že otec nevzniesol

žiadne výhrady voči starostlivosti matky o mal. Z. a súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky, súd návrhu oboch rodičov v tejto časti vyhovel majúc za preukázané, že starostlivosť matky o
dieťa je zabezpečovaná riadne, pričom matka má vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti
o dieťa, čo je nesporne preukázané zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky, zo správy
ošetrujúcej lekárky dieťaťa a základnej školy, ktorú maloletý navštevuje.

Súd súčasne určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
aplikujúc ust. § 24 Zákona o rodine, za zachovania rodičovských práv a povinností u oboch rodičov
a zohľadňujúc fakt, že v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvody na
obmedzenie tohto rodičovského práva otca.

Pri určení výživné na maloleté dieťa súd prihliadal na vek, potreby a jeho výdavky v priebehu rokov
2012 až 2015. Dieťa od podania návrhu navštevovalo I. stupeň základnej školy. Výdavky na neho boli
po celú dobu nezmenené spočívajúce v zabezpečení bežných potrieb na stravu, ošatenie, hygienické
potreby,nákladyvsúvislostisnávštevouškolyazabezpečenieškolskýchpotrieb.Súčasnesúdprihliadol

na skutočnosť, že Z. má zdravotné problémy, v minulosti absolvoval kardiologickú operáciu, aktuálne
neužíva medikamentóznu liečbu, je sledovaný odborným lekárom. Matka mu musí zabezpečiť vhodný
dennýrežim.Okremtohodieťanavštevujepravidelnestomatológa.Súdtaktiežzohľadnilpríjmy,výdavky
a majetkové pomery a schopnosti a možnosti oboch rodičov. Súd mal preukázané, že matka dieťaťa
bola od roku 2011 dobrovoľne nezamestnaná, odvolávajúc sa na potrebu zabezpečovať starostlivosť o

dieťa a byť v jeho prítomnosti, ak o to maloletý požiada. V roku 2012 až do septembra 2014 poberala
dávky v nezamestnanosti vo výške od 136 do 159 eur mesačne. Pracovný pomer uzavrela až v októbri
2014, kedy vykonávala prácu bezodplatne a následne od novembra 2014 si zabezpečila príjem vo výške
v priemere cca 400 eur mesačne netto. Súd neprihliadal na obdobie nezamestnanosti matky, keďže ako
dobrovoľne nezamestnaná zabezpečujúca starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré sa počas dňa zdržiava v

školskom zariadení a školskom klube, bolo jej povinnosťou zabezpečiť si príjem z práce a zvýšiť životnú
úroveň sebe i dieťaťu. Jej argument vo vzťahu k potrebe byť dieťaťu k dispozícii súd neakceptoval.
Vzhľadomnapotvrdenieošetrujúceholekáramatkysúdprihliadalnajejčiastočnéobmedzenievovzťahu
k výberu práce a uzavretiu pracovného pomeru. Pokiaľ ide o argument matky, že uhrádza poplatky
za záhradnú chatku, v ktorej nebýva, súd dáva do pozornosti matke, že otázka úhrady nákladov na

bývanie je vecou dohody rodičov v prípade, že neužíva nehnuteľnosť. K námietke ohľadne splátok
hypotekárneho úveru čerpaného na spoločnú nehnuteľnosť rodičov matka nepreukázala, že tieto splátky
realizuje v plnej výške. V prípade otca súd vychádzal z príjmu, ktorý sám uviedol, t.j. 700 až 800
eur mesačne netto od roku 2012 do roku 2015. Otec taktiež sám potvrdil, že jeho náklady na bývanie
spočívajú len v kúpe tuhého paliva a v roku 2015 prispieva svojmu nadriadenému, ktorý mu umožnil

prebývať v práci, rôznymi sumami, ktorých výšku nepreukázal. Na strane každého z rodičov je potrebné
zohľadniť ich spoločný záväzok z úveru. Skutočnosť, že ich jediným vlastníctvom je nehnuteľnosť -
záhradná chatka, pričom iný majetok nevlastnia. Taktiež ani jeden z nich nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Súd neakceptoval výdavok otca na leasingové splátky za osobné motorové vozidlo, ktorézakúpil ako podnikateľ, a otcom spomínanú pôžičku, ktorú mu mala poskytnúť jeho matka a ktorú spláca,
keďže otec existenciu tejto pôžičky nepreukázala, pričom súd dáva otcovi do pozornosti, že výživné
na maloleté dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. Na základe uvedených dôvodov,

po zohľadnení príjmov, výdavkov, schopností možností rodičov a ich majetkových pomerov súd určil
výživné na mal. Z. v sume 150 eur mesačne odo dňa podania návrhu otca majúc za to, že uvedená
výška výživného je primeraná veku a potrebám dieťaťa.

Vo zvyšku súd návrh matky zamietol majúc za to, že navrhovaná výška výživného nezohľadňuje výdavky

na dieťa v období rokov 2012 až 2015, pričom aj matka je povinná zabezpečiť si príjem a podieľať
sa na výdavkoch na dieťa nielen jeho osobnou starostlivosťou. Aj napriek tomu, že matka výhradne
zabezpečovala starostlivosť o maloletého, súd prihliadol na dobrovoľné pravidelné mesačné platby otca
na výživu maloletého a skutočnosť, že otcovi nebolo umožnené s dieťaťom sa stretávať, pričom matka
nepreukázala dôvody absencie styku otca s dieťaťom, ktorými odôvodňovala pôvodne podaný návrh
na zákaz styku.

Súd určil výživné na maloleté dieťa od 5.10.2012 teda od podania návrhu otca. Určením výživného
vzniklo otcovi zročné výživné za obdobie od 5.10.2012 do 28.2.2015 vo výške 1.541,50 eur, čo
predstavuje rozdiel medzi výživným uhrádzaným po 100 eur mesačne a výživným určeným na sumu
150 eur /t.j. alikvótnu časť výživného za mesiac október v počte 25 dní vo výške 41,50 eur /25 dní x 1,60
eur na deň/ a 50 eur x 28 mesiacov - 2 mesiace v roku 2012, rok 2013-2014 a dva mesiace rok 2015/

+ 100 eur neuhradené výživné za mesiac september 2014. Súd súčasne započítal hradené výživné vo
výške 2.550 eur za celé obdobie od podania návrhu. Súd povolil otcovi splácať zročné výživné formou
mesačných splátok vo výške 50 eur mesačne popri bežnom výživnom aplikujúc ust. § 160 ods. 1, 2
O.s.p. a zohľadňujúc mesačný príjem otca, jeho schopnosti a možnosti a majetkové pomery.
Aplikujúcust.§24ods.4Zákonaorodinesúdzaviazalmatkukpovinnostiinformovať otcaozdravotnom

stave maloletého, o školských výsledkoch, o mimoškolských aktivitách a mimoriadnych podstatných
veciach týkajúcich sa maloletého Z. písomnou formou alebo elektronickou komunikáciou vždy k 30. dňu
v mesiaci. Matka voči uloženiu tejto povinnosti nemala žiadne námietky. Právo otca byť informovaný o
maloletom dieťati je právom garantovaným Zákonom o rodine. Vzhľadom k tomu, že návrh otca bol v
tejto časti nevykonateľný, súd s prihliadnutím na skutočnosť, že konanie vo veciach maloletých možno

začať i bez návrhu /§ 81 O.s.p./ rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že matke
uložil povinnosť podávať správy otcovi vždy ku konkrétnemu 30.dňu v mesiaci formou písomnou alebo
elektronickou.
V súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine súd uložil obom rodičom výchovné
opatrenie povinnosťou podrobiť sa odbornému poradenstvu v trvaní 40 hodín na Referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave podobu 6 mesiacov.
Z priebehu celého konania, z vyjadrení a postojov oboch rodičov a z listinných dôkazov, najmä z
hodnotiacich správ z SV pre UNICEF mal súd jednoznačne preukázané, že doterajšia komunikácia
medzi rodičmi nebola prijateľná pre zdravý vývoj dieťaťa. Kontakt rodičov, ich nezhody, konflikty mal. Z.
vnímalazaujalobrannýpostojkproblémomsvojichrodičov.Vzáujmedieťaťajepretousmernenieoboch

rodičov a poskytnutie odborného poradenstva rodičom za účelom nadobudnutia rodičovskej zručnosti
a zlepšenia ich komunikácie vo vzťahu k maloletému Z.. Súd preto v záujme dieťaťa toto výchovné
opatrenie rodičom uložil, pričom obaja rodičia uloženie výchovného opatrenia akceptovali. Súd zamietol
vo zvyšku návrh otca, t.j. uloženie výchovného opatrenia aj maloletému dieťaťu, majúc za to, že s mal.
Z. bude pracovať odborný psychologický pracovník v súvislosti s uložením výchovného opatrenia pri

realizácii styku otca s dieťaťom. Ďalšie výchovné opatrenie pre mal. Z. súd považoval za nadbytočné.
Súd súčasne uložil rodičom aj maloletému výchovné opatrenie za účelom realizácie stretnutí otca s
dieťaťom v W. S. J. za účasti psychológa prihliadajúc na doporučenie Slovenského výboru pre UNICEF,
na skutočnosť, že asistované stretnutia sa
osvedčili, keďže dieťa odmieta otca, za účelom obnovenia vzťahu medzi mal. Z. a otcom, ich usmernenia

a sledujúc záujem maloletého dieťaťa a právo otca ako rodiča. Sám otec potvrdil, že aktuálne nie
je vhodné naliehať na úpravu styku maloletého s otcom, vzhľadom na postoj dieťaťa. Súd súčasne
zohľadnil i prezentované vyjadrenie mal. Z., ktorý v rámci výsluchu pred súdom dňa 5.2.2013 uviedol, že
s otcom sa nechce stretnúť. Súd určil realizáciu výchovného opatrenia jedenkrát po dobu troch týždňov
prihliadajú na doporučenie psychológa na dobu 6 mesiacov. Dĺžku trvania stretnutia určil na dobu 90

minút považujúc takýto rozsah stretnutia za primeraný. Súčasne matku zaviazal k povinnosti dieťa na
stretnutia riadne pripraviť, teda aj po psychickej stránke s možnosťou zúčastniť sa dvoch stretnutí v
prípade doporučenia psychológa s prihliadnutím na správu SV pre UNICEF obsahujúcu väzbu dieťaťa
na matku. Vzhľadom k tomu, že dieťa psychológa a zariadenie W. S. J. už pozná a navštevuje, súd máza to, že pri následných stretnutiach nie je nevyhnutná prítomnosť matky, ktorá by mohla narúšať priebeh
stretnutia. Termíny stretnutí určí zariadenie po dohode s rodičmi. S uložením výchovného opatrenia
rodičia súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s mal. Z. a návrhu matky na zákaz
styku otca s dieťaťom zastavil, keďže každý z rodičov zobral v tejto časti návrh späť. So späťvzatím
návrhov vyslovil súhlas druhý rodič aj kolízny opatrovník.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.