Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415010516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415010516.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou trestným rozkazom

vydaným podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku v Nových Zámkoch dňa 30.11.2015 takto

r o z h o d o l :

obvinený J. Z., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom Č.
Č.. XX, okres V. A., stíhaného na slobode,

je v i n n ý , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. vyplýva povinnosť vyživovať svoje
maloleté deti E. Z., narodenú XX.XX.XXXX a Q. Z., narodeného XX.XX.XXXX a podľa rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 11P/129/2013 zo dňa 21.02.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.04.2014 bol povinný prispievať na výživu každého dieťaťa mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám D. C. a zročné výživné

za obdobie od 02.12.2013 do 28.02.2014 vo výške 81,39 EUR na každé dieťa bol povinný uhradiť v
mesačných splátkach po 10,-EUR spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku, oboje
bol povinný platiť k rukám D. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Ú. Z. Ž., F.. J.. Š. XX, ktorej súd zveril
deti do náhradnej osobnej starostlivosti, vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil napriek tomu, že bol
viackrát zamestnaný na dohodu o vykonaní práce, mal príjem, nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, zdržiava sa v mieste bydliska, čím za obdobie od 01.03.2014 do 31.07.2015 vznikol na
bežnom výživnom dlh v sume 922,42 EUR z ktorého uhradil 520,-EUR, a teda dlh na bežnom výživnom
predstavuje sumu 402,42 EUR a na zročnom výživnom vznikol dlh v sume 162,78,- EUR, celkom

vznikol dlh na výživnom v sume 565,20,- EUR a podľa rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 7P/217/2014 zo dňa 08.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2015 a ktorým súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 11P/129/2013 zo dňa 21.02.2014 v
časti o výchove a výžive maloletých detí tak, že náhradná osobná starostlivosť sa zrušuje a maloleté
deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matke a uložil mu povinnosť prispievať na výživu každého
dieťaťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, vopred k

rukám matky detí L. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Ú. Z. Ž., F.. J.. Š. XX, vyživovaciu povinnosť si
riadne neplní, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zdržiava sa v mieste bydliska, čím
za obdobie od 01.08.2015 do 31.10.2015 vznikol voči matke maloletých detí L. Z. na bežnom výživnom
dlh v sume 162,78 EUR z ktorého uhradil 100,-EUR, a teda dlh na bežnom výživnom predstavuje sumu
62,78 EUR,

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 36 písmena l/ Trestného
zákona a § 37 písmena m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmena a/ Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu sa
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba 2 (dva) roky.
Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obžalovanému povinnosť uhradiť zaostalé výživné

počas skúšobnej doby.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa

lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne
konanie. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením

vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať
podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.