Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313222979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Slovenské energetické strojárne a. s. so sídlom Továrenská 210 Tlmače, IČO : 31 411 690, proti
žalovanému : Z. O. H.. XX.XX.XXXX, C. H. F., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom A. N. E.
H. X F., o zaplatenie 621 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 621 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0, 5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 207 eur od 06.03.2013 do 05.04.2013, zo sumy 414 eur od 06.04.2013
do 05.05.2013, zo sumy 621 eur od 06.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok
37 eur na žalobcu vedený v Slovenská sporiteľňa a. s. číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, do troch dní

od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 12.11.2013 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 621 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené nájomné a platby za služby spojené s užívaním
bytu za obdobie do 31.05.2013. Uviedol, že so žalovaným uzavreli dňa 22.11.2012 zmluvu o nájme
obytných miestností na ulici Slovanská 27, číslo obytnej miestnosti 10 v Tlmačoch na dobu určitú od
01.12.2012 do 28.02.2013. Po uplynutí doby nájmu však žalovaný byt nevypratal a tak sa doba nájmu
predĺžila v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o tri mesiace na obdobie od 01.03.2013 do
31.05.2013. Napriek upomienke žalovaný neuhradil dlžné nájomné v žalovanej výške. V súčasnosti už

žalovaný v byte nebýva.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 23.04.2014 č. k. 9Ro/646/2013 - 12 bol zrušený
uznesením zo dňa 24.10.2014 č. k. 9Ro/646/2013 - 25, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Nakoľko je žalovaný na neznámom mieste, ustanovil mu súd opatrovníka uznesením 11.06.2015 č. k.
9C/296/2014 - 35.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o nájme ( čl. 4 ) faktúrami ( čl. 5 - 7 ), upomienkou ( čl. 8 ),
platobným rozkazom ( čl. 12 ), správami ( čl. 16, 18, 19, 23, 24, 30, 34 ), uznesením ( čl. 25, 35 ) a

zistil súd tento skutkový stav :

Žalobcaakoprenajímateľuzavreldňa22.11.2012sožalovanýmakonájomcomnájomnúzmluvuonájme
obytných miestností na ulici Slovanská 27, číslo obytnej miestnosti 10 v Tlmačoch. Dohodnuté nájomnéspolu so službami spojenými s užívaním bytu bolo 207 eur mesačne. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú od 01.12.2012 do 28.02.2013 a bola predlžená na ďalšie obdobie od 01.03.2013 do
31.05.2013. Žalovaný napriek výzve neuhradil dlžné nájomné. Žalobca vyfakturoval žalovanému dlžné

nájomné faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 12.12.2013, splatnou 28.02.2013 vo výške 207 eur
za mesiac marec 2013; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 05.03.2013, splatnou 31.03.2013 na sumu
207 eur za mesiac apríl 2013 a číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 05.04.2013, splatnou 30.04.2013 na
sumu207eurzamesiacmáj2013.ŽalovanýužvsúčasnostimiestnostineužívaapodľazápisuvRegistri
obyvateľov SR má od 27.11.2013 hlásený pobyt v meste Levice. V súčasnosti je na neznámom mieste.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Súd mal za preukázané, že žalovaný za sledované obdobie neplatil riadne nájomné a ani preddavky

na služby spojené s užívaním bytu. Za obdobie marec 2013 až máj 2013 dlhoval na nájomnom spolu
621 eur.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou nájomného a plnení poskytovaných s užívaním
bytu, zaviazal ho súd na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0, 5 promile denne, v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka k § 697 Občianskeho zákonníka ako to žalobca žiadal od času, kedy
sa dostal do omeškania až do zaplatenia. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného nájomného
spolu aj s poplatkom z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Tieto predstavujú súdny poplatok 37 eur,
ktoré žalobca zaplatil na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 18.11.2015