Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211963
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211963.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,IČO:36613843,sosídlomPajštúnska5,Bratislava85102,protiodporkyniZ.Š.,T..XX.XX.XXXX,
H. C. XXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR v konaní o zaplatenie 242,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,81 Eur spolu s úrokom z omeškania, 8,75%

ročný úrok z omeškania zo sumy 15,97 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročný úrok z omeškania
zo sumy 20,96 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 242,81
Eur s príslušenstvom na tom základe, že postupca ( Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, Bratislava )

a odporca uzatvorili dňa 18.03.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomuniakčné služby
za podmienok ustanovených v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava

a navrhovateľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5 dňa 27.9.2012 postúpil postupca
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 242,81 Eur,
ktorá pozostávala zo sumy 15,97 Eur, ktorá bola účtovaná za služby poskytnuté vo februári 2013, z
čiastky 20,96 Eur , ktorá suma pozostávala za služby pevnej siete za marec 2013, z čiastky 4,99 Eur

boli uplatňované ako zmluvná pokuta, taktiež čiastka vo výške 195,90 Eur bola uplatňovaná ako pokuta.

Navrhovateľ si ďalej v tomto konaní ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Súd na pojednávaní vypočul odporkyňu Z. Š., ktorá potvrdila tú skutočnosť, že niekedy v roku 2011

uzatvorila zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a za túto zmluvu platila všetky poplatky až
do r. 2013, kedy sa dostala do finančných problémov.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to: zmluva o poskytovaní služby
Magio Sat, faktúry za služby pevnej siete, zmluva o postúpení pohľadávok, výzva, cenník pre koncové
zariadenia a zistil tento skutkový stav :Nepochybne bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb a potom nevyplatila dve faktúry za marec 2013 a za február 2013. K tomuto
sa počas výsluchu aj doznala. Taktiež tu nebola sporná ani výška predmetnej pohľadávky.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe horeuvedených skutočností je zrejmé, že v tomto prípade nemá navrhovateľ nárok na
uhradenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňoval jednak vo výške 195,90 Eur s príslušenstvom a 2 x vo
výške 4,99 Eur s príslušenstvom, lebo v zmysle § 53 ods. 5 citovaného zákona súd zmluvnú pokutu
považoval za neprijateľnú podmienku, ktorá ak je upravená v spotrebiteľských zmluvách, tak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,jevýškaúrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania splnením peňažného
dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Úroky z omeškania priznal súd v

intenciách ustanoveniam § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako znie výroková časť
rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov nepriznal. Navrhovateľ
žiadal náhradu trov konania vo výške 83,44 Eur , ktoré pozostávali zo zaplatenia súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu DPH a režijných paušálov. Náhradu trov nepriznal z toho

dôvodu, že navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu 242,81 Eur s príslušenstvom, pričom úspešný bol len do
sumy 36,93 Eur , čo je necelých 20%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.