Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115214103.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Iveta Sopková, v právnej veci navrhovateľky G. F., št.

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpenej SP iuris, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Lazaretská 8, IČO: 36 719 749, proti odporcom 1/ P.. U. A., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
č. XXX, opatrovníkovi zomr. P.. A. A., št. občana SR, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 2/ mal. C.
F., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, o určenie otcovstva a o povolenie na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že P.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX, je
otcom mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX, z matky G. F., nar. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.06.2015, domáha určenia, že P.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, je otcom mal. odporkyne 2/. Uviedla, že žila s P.. A. A. v spoločnej
domácnosti od roku 2002 až do dňa jeho smrti bez uzavretia manželstva, pričom dňa XX.XX.XXXX sa
im narodila druhá spoločná dcéra C.. V spoločnej domácnosti s menovaným žila i v rozhodnom období,
v ktorom do narodenia dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300 dní, pričom spolu viedli intímny
život. Otcovstvo P.. A. A. nevylučuje žiadna jeho choroba alebo úraz. Počas trvania spolužitia sa im

dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra N., ku ktorej bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov a
ktorá s nimi taktiež žila v spoločnej domácnosti. Opatrovník zomrelého - odporca 1/ má vedomosť o
pomeroch nebohého.

Podľa § 157 ods. 3 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danej veci súd vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 01.12.2015 v prítomnosti
účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojim podpisom.

Ako je uvedené vyššie, predmetom konania bol návrh navrhovateľky na určenie otcovstva P.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX k mal. odporkyni 2/.

Odporca 1/ a kolízny opatrovník mal. odporkyne 2/ s návrhom súhlasili.Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 95 ods. 1 zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva proti
opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletej (§ 113 ods.
2 O.s.p.). Pretože otec maloletej už nežije, v danej veci už neprichádzajú do úvahy otázky výchovy a
starostlivosti o dieťa, jeho zastupovanie, vyživovacia povinnosť a ďalšie aspekty rodičovského vzťahu
zo strany otca dieťaťa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie, nadobúda
rozsudok právoplatnosť dňom doručenia účastníkom konania.