Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202985
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202985.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu SLOVENSKÁ REPUBLIKA - ŠTÁTNE LESY TATRANSÉHO
NÁRODNÉHO PARKU TATRANSKÁ LOMNICA, so sídlom Tatranská Lomnica 66, Vysoké Tatry,
IČO: 31 966 977, právne zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského
2, Bratislava, proti žalovanému POZEMKOVÉ SPOLOČENSVO URBÁRSKEHO MAJETKU OBCE
RAKÚSY, so sídlom Rakúsy, IČO: 17 148 936, právne zastúpený JUDr. Františkom Vojtašekom,

advokátom, Gercenová 4, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.03.2014 žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľností parciel registra O.-Z. parc. č. XXXX o výmere 36 986 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXXX
o výmere 12 429 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere 345 736 m2 - lesné pozemky zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie N. H., obec W. N., okres Q., vedených Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom v celosti. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal na právne
tituly nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam: 1./ ex lege podľa nariadenia
104/1945 Zb. v znení nariadenia 64/1946 Zb. nehnuteľnosti prešli do vlastníctva Československého

štátu konfiškáciou, 2./ prídelom podľa § 11 nariadenia 104/1945 Zb. k 25.04.1951, 3./ vydržaním ku dňu
01.04.1984, keď žalobca nehnuteľnosti užíval najskôr od 19.07.1947 dobromyseľne ako svoje vlastné
do r. 2008 s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 12C 162/2008 o
predbežnom opatrení.

Žalovaný na pojednávaní namietal nedostatok podmienok konania - prekážku res iudicata vzhľadom

na právoplatne rozhodnuté veci v konaniach vedených pred Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 3C
568/1997, 4C 73/2006.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa

prejednávať znova.Po oboznámení sa so spismi Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3C 568/1997, 4C 73/2006 súd dospel k
jednoznačnému záveru, že vedeniu tohto konania bráni prekážka res iudicata - právoplatne rozhodnutá
vec v konaní sp. zn. 3C 568/1997 pred Okresným súdom Kežmarok. Z obsahu spisu sp. zn. 3C

568/1997 jednoznačne vyplýva predmet sporu - určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam okrem
iných pozemkom parc. reg. O. parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/, X v k. ú. N. H..

Súd dospel k názoru, že v danom prípade ide aj o zhodu v účastníkoch konania a v skutkovom stave. V
konanísp.zn.3C568/1997nároknaurčenievlastníckehoprávaodôvodňovalprávnymititulmitotožnými,

na aké poukazuje žalobca v tomto konaní: ex lege podľa nariadenia 104/1945 Zb. konfiškáciou resp.
prídelom v zmysle uvedeného nariadenia a vydržaním. Okresný súd Kežmarok v rozsudku z 09.10.2003
vo veci sp. zn. 3C 568/1997 sa zaoberal či predmetnými právnymi titulmi žalobca nadobudol vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam a konštatoval, že rozhodnutie konfiškačnej komisie v Kežmarku pod
č. R 261/46 z roku 1947 je z hľadiska možného prechodu individuálnych podielov jednotlivých urbarníkov
irelevantné, pretože toto rozhodnutie sa podľa názoru súdu mohlo vzťahovať len na majetok urbárskej

obce ako takej (právnickej osoby) a nie na majetok individuálnych osôb - členov urbáru. Naviac ide o
osoby slovenskej národnosti, ktorým nebol dôvod konfiškovať ich majetok, pretože v danom prípade by
boli poškodení, keď individuálne podiely urbárnikov nikdy neboli vlastníctvom štátu. Z obsahu spisu sp.
zn. 3C 568/1997 vyplýva, že nárok žalobca opieral o tie isté právne tituly a tie isté skutočnosti týkajúce
sa nadobudnutia vlastníckeho práva. V tomto konaní žalobca neopiera nárok o iný právny titul.

Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov konania, súd je názoru, že v danom konaní ide aj o totožnosť
v subjektoch. Je zrejmé, že žalobcovia v oboch konaniach sú Slovenská republika - Štátne
lesy Tatranského národného parku Tatranská Lomnica. V tomto konaní je žalovaný: Pozemkové
spoločenstvo urbárskeho majetku obce Rakúsy, v konaní sp. zn. 3C 568/1947 sú žalovaní podieloví

spoluvlastníci Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce Rakúsy uvedení v podanej žalobe.
Súd je názoru, že s poukazom na konštatovanú judikatúru, že i v danom prípade ide o totožnosť v
subjektoch, ktorými sú určované subjektívne medze právnej moci, ide o nositeľov práv z toho istého
právneho vzťahu. Je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o totožný subjekt konania, keď rozsudok
vo veci sp. zn. 3C 568/1997 sa vzťahuje na podielových spoluvlastníkov Pozemkového spoločenstva

urbárskeho majetku obce Rakúsy a rozsudok v tejto veci by sa vzťahoval na Pozemkové spoločenstvo
urbárskeho majetku obce Rakúsy, avšak oba rozsudku by boli v tej istej veci rozhodnutej na tom istom
skutkovom základe záväzné pre každého. Výrok rozsudku o určení vlastníckeho práva k nehnuteľností
je záväzný pre každého, má vplyv na zápis osoby vlastníka nehnuteľností na liste vlastníctva. Nemožno
pripustiť,abyotejtoistejveci(keďnárokuplatnenývkonanísp.zn.3C568/1997avtomtokonanívyplýva

z rovnakých skutkových tvrdení, rovnakého právneho dôvodu), týkajúcej sa okruhu tých istých subjektov,
toho istého predmetu konania, súd rozhodoval po tom, čo v jednej veci bolo právoplatne rozhodnuté.

Súd poukazuje na zásadu rímskeho práva „nebis im idem“, ktorú uznal aj Európsky súdny dvor ako
jeden zo základných princípov komunitárneho práva.

Nemožno pripustiť, aby otázku vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam po právoplatnosti
rozsudku vo veci sp. zn. 3C 568/1997 opätovne riešil súd v tomto konaní.

Tým by došlo k porušeniu zásady právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní

v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (v tejto súvislosti rozhodnutia ÚS SR I. Ub 87/93, PL.
ÚS 16/95; II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06).

Právoplatne rozhodnutá vec v konaní Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4C 73/2006 nepredstavuje
prekážku res iudicata v tomto konaní, keď v danom prípade nejde o tú istú vec, keď v danom konaní

nie je totožný predmet sporu. V konaní sp. zn. 4C 73/2006 bola podaná negatórna žaloba o určenie, že
podieloví spoluvlastníci Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce Rakúsy nie sú podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku s

aplikáciou§150Občianskehosúdnehoporiadku.Vzásadežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania
v tejto časti, z dôvodu hodného osobitného zreteľa súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal, keď
otázku res iudicata v konaní posúdil súd v priebehu konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.