Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010081
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712010081.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Veroniky Draveckej a

Michala Havaša, v trestnej veci obžalovaného K. K., trestne stíhaného pre zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Poprad dňa 30. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. K. nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom N.,
R.. I.. E. X/XX, adresa na doručovanie
písomností XX L. A.. O., I. XLS, B.

J.,

j e v i n n ý , ž e

1/
po tom, čo bol dňa 22. 2. 2007 v Poprade splnomocnený osobou S. O. D. L., bytom XX Y. W., D. P. O. D.
XX XBH, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, ako majiteľom 3-izbového bytu č. XX, na

5. poschodí bytového domu súp. č. XX C. T. J., okres Poprad, na vykonanie právnych úkonov týkajúcich
sa predaja tohto bytu, následne ako zástupca predávajúceho dňa 23. 5. 2007 v Poprade spísal kúpnu
zmluvu na predaj tohto bytu na svoju osobu ako kupujúceho a po tomto si uvedený byt previedol na
seba, kedy bol vklad vlastníckeho práva v prospech jeho osoby povolený dňa 2. 7. 2007 na základe
rozhodnutia o povolení vkladu č. 2654/07 Správou katastra Poprad, avšak kúpnu cenu bytu vo výške
96.262,36 eur (2.900.000,- Sk) nikdy majiteľovi bytu nevyplatil aj napriek tomu, že v kúpnej zmluve zo
dňa 23. 5. 2007 uviedol, že celá kúpna cena bytu bola predávajúcemu vyplatená v dvoch splátkach, a
to dňa 8. 5. 2007 vo výške 90.000,- Sk a dňa 17. 5. 2007 vo výške 2.810.000,- Sk a po tomto niekedy

v roku 2008 uvedený byt odpredal ako vlastný ďalšej osobe, čím takýmto konaním spôsobil majiteľovi
bytu S. O. D. L. škodu vo výške 96.262,36 eur,

2/
po tom, čo ako nájomca dňa 11. 3. 2008 v Banskej Bystrici uzatvoril Leasingovú zmluvu č. XXXXXX
so spol. D.. V.. F.., O.. I.. K. X, D., ako prenajímateľom, na predmet leasingu osobné motorové vozidlo
zn. T. W. X X,X A., r. výroby XXXX, číslo karosérie (VIN) S. v obstarávacej cene predmetu leasingu

900.000,- Sk, t. j. 29.874,53 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach po 16.796,- Sk
do dňa 28. 2. 2011, následne uvedené vozidlo bez súhlasu majiteľa vozidla v mesiaci september 2008 v
Poprade odpredal ako vlastné osobe O. Č., nar. X. X. XXXX, bytom N., Ú.-V. XXXX/XX a od mája 2009
už za vozidlo neuhrádzal žiadne ďalšie leasingové splátky, čím pre spol. VÚB Leasing, a. s. Bratislava
spôsobil škodu vo výške 19.000,- eur,

3/

dňa 20. 6. 2010 v čase o 00,40 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. O. O. X,X T., ev. číslo
N. XXX P., po ceste 1/67 v meste Poprad v smere od kruhového objazdu k sídlisku Juh III, okres Poprad,aj napriek tomu, že dňa 18. 3. 2010 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu v Poprade pod č. ORP-1574/DI-2-SK-2008 zo dňa 29. 9. 2009, ktorým bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 130,- eur a uložený

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, a to odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, t. j. od 18. 3. 2010,

4/
dňa 6. 7. 2010 v čase o 02,13 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. O. O. X,X T., E.. Č.

N. XXX P., po ceste 1/67 v meste Poprad v smere od kruhového objazdu na mestskú časť Matejovce,
okres Poprad, aj napriek tomu, že dňa 18. 3. 2010 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o priestupku
Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade pod č. ORP-1574/DI-2-SK-2008 zo dňa 29. 9. 2009,
ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 130,-
eur a uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, a to odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, t. j. od 18. 3. 2010,

5/
dňa 9. 7. 2010 v čase o 17,55 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. O. O. X,X T., E.. Č. N.
XXX P., po Ulici Suchoňovej v meste Poprad v smere od nákupného centra NABYMAX, okres Poprad,
aj napriek tomu, že dňa 18. 3. 2010 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o priestupku Okresného

dopravného inšpektorátu v Poprade pod č. ORP-1574/DI-2-SK-2008 zo dňa 29. 9. 2009, ktorým bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 130,- eur a uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, a to odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, t. j. od 18. 3. 2010,

t e d a

v bode 1./
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu

v bode 2./
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

v bode 3. - 5./

pokračujúcim konaním maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

v bode 1./
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

v bode 2./
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

v bode 3. - 5./
pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona

z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu ukladá skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov a zároveň mu podľa §
51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
poškodenému S. O. D. L., D. XX Y. W., D., P. O. D. XX XBH, R. X., Spojené kráľovstvo Veľkej Británie

a Severného Írska škodu vo výške 96.262,36 eur, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného VÚB Leasing, a. s., Mlynské Nivy 1, 820 05
Bratislava, IČO: 31 318 045 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 14. 2. 2012 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 545/09
zo dňa 13. 2. 2012 na obvineného K. K. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestnéhozákona,prečinspreneverypodľa§213ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaapokračujúci

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v samotnej obžaloby. Súd vo veci vykonal dokazovanie na
hlavnom pojednávaní, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, keď pre takýto procesný postup

boli splnené zákonné predpoklady, pričom obžalovaný súčasne požiadal, aby hlavné pojednávanie bolo
vykonané aj bez jeho osobnej účasti. Z oboznámenej výpovede obžalovaného z prípravného konania
súd zistil, že tento spáchanie trestnej činnosti priznal v celom rozsahu. Vo vzťahu k skutku 1) uviedol,
že skutočne na základe plnej moci bol oprávnený odpredať byt patriaci pánovi L. C. T. J.. Keďže
v tom čase mal dostatok finančných prostriedkov, rozhodol sa, že tento byt odkúpi sám s tým, že

na financovanie kúpnej ceny si vybavil úver. Byt skutočne kúpil, pričom zastupoval aj predávajúceho.
Neskôr byt odpredal inej osobe, finančné prostriedky získané predajom chcel odovzdať poškodenému,
čo však z nepochopiteľných dôvodov neurobil a peniaze minul na iné účely. Vo vzťahu k skutku 2)
uviedol, že majiteľom predmetného motorového vozidla, s ktorým súvisí jeho trestné stíhanie, bol
pôvodne on, potreboval však finančné prostriedky, a preto uzatvoril tzv. spätný leasing s poškodeným,

ktorý sa stal vlastníkom vozidla, jemu bola vyplatená kúpna cena a splátky za leasing vozidla riadne
uhrádzal. Na vozidle však bola uzavretá veľmi nevýhodná havarijná poistka, a preto sa rozhodol vozidlo
odpredať svojej vtedajšej priateľke O. Č., s ktorou žil v spoločnej domácnosti, čím mohol uzatvoriť novú
výhodnejšiu havarijnú poistku. Neuvedomil si, že už v tom čase nebol majiteľom vozidla. Leasingové
splátky naďalej riadne uhrádzal. Následne sa s priateľkou rozišli, ktorá mu však vystavila plnú moc

na disponovanie s vozidlom, keďže si bola vedomá, že patrí jemu. Neskôr u neho nastali opätovne
finančné problémy, a preto vozidlo odpredal inej osobe. Vo vzťahu k skutku 3) potvrdil, že skutočne jazdil
motorovým vozidlom napriek tomu, že mal uložený zákaz viesť motorové vozidlá, a to v konkrétnych
prípadoch, ktoré sú mu kladené za vinu, pričom dôvod na uskutočnenie jázd bližšie nešpecifikoval.

Obžalovanéhozospáchaniatrestnejčinnosti usvedčujúajďalšievykonanédôkazy,atonajmävýpovede
vypočutého svedka - poškodeného S. O. D. L., svedka - splnomocnenca poškodeného K.. K. Bartla, ako
aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Svedok poškodený L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa spoznal v Poprade,

keď v minulosti navštívil jeho realitnú kanceláriu a prejavil záujem o kúpu apartmánov v T. J.. Uvedený
apartmán nakoniec kúpil, no neskôr v roku 2007 kontaktoval obžalovaného, v ktorého mal dôveru,
aby mu našiel kupca na predmetný apartmán, ktorý sa rozhodol predať. Obžalovanému dôveroval a v
súvislosti so zadanými inštrukciami mu aj udelil plnú moc. Keď sa potom neskôr dostavil na Slovensko
a stretol sa s pánom K., nadobudol z neho pocit, že tento nechce s ním komunikovať. S jeho službami

nebol spokojný, a preto sa obrátil na inú realitnú kanceláriu, prostredníctvom ktorej chcel apartmán
predať. Tam sa dozvedel, že už nie je vlastníkom tohto apartmánu, ale že jeho vlastníkom sa stal pán K.,
ktorý ho odpredal inej osobe. Vzniknutá škoda mu doposiaľ obžalovaným uhradená nebola. Nárok na
náhradu škody v trestnom konaní si neuplatňoval s tým, že disponuje exekučným titulom, ktorý vo veci
vydal civilný súd. Doplnil, že s obžalovaným aj v minulosti mal podobné aktivity, ktoré súviseli s predajmi

ďalších apartmánov, v ktorých prípadoch však peniaze po predaji dostal.Svedok K.. K. D., splnomocnenec poškodeného VÚB Leasing, a. s. Bratislava na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že dňa 11. 3. 2008 bolo medzi právnym predchodcom poškodeného, spoločnosťou B.O.F,

a. s. ako prenajímateľom a K. K. ako leasingovým nájomcom leasingová zmluva, ktorej predmetom
bol leasing osobného motorového vozidla T. W. X X.X A. (označeného v skutkovej vete výroku
rozsudku), na základe ktorej zmluvy mal byť leasing splácaný v 36-tich mesačných splátkach s
predpokladaným dátumom ukončenia leasingu dňa 28. 2. 2011. Keďže obžalovaný ku dňu 21. 9. 2009
sa dostal do omeškania s úhradou štyroch leasingových splátok, prenajímateľ pristúpil k mimoriadnemu

ukončeniu leasingovej zmluvy a vyzval nájomcu na bezodkladné vydanie predmetu leasingu vlastníkovi.
Obžalovaný predmetné vozidlo nevydal, dlžné sumy leasingových splátok neuhradil, a preto poškodený
prostred. inkasnej agentúry postúpil vec na vymáhanie. Pracovníkom inkasnej agentúry bolo zistené,
že obžalovaný predmet leasingu odpredal tretej osobe, pričom na takýto úkon nemal zo strany
poškodeného oprávnenie, pretože bol iba leasingovým nájomcom a nie vlastníkom vozidla. Nárok na
náhradu škody poškodený v civilnom konaní si neuplatňoval, ale uplatňuje si ho v trestnom konaní, a to

vo výške 31.452,53 eur, ktorá suma predstavuje nadobúdaciu cenu vozidla.

Zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného usvedčujú aj zabezpečené listinné dôkazy, a to najmä
kúpne zmluvy súvisiace s nadobudnutím vlastníctva bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XX v T.
J., okres N., do vlastníctva poškodeného L. a následne kúpne zmluvy súvisiace s prevodom tohto bytu

na obžalovaného a neskôr ďalšiu osobu, list vlastníctva vzťahujúci sa k predmetnému bytu, leasingová
zmluva uzavretá medzi obžalovaným a právnym predchodcom poškodeného VÚB Leasing, a. s. vo
vzťahu k vozidlu T. W. X X.X A. spolu s prílohami vrátane protokolu o prevzatí predmetu leasingu
obžalovaným, mimoriadne ukončenie takejto zmluvy zo strany poškodeného, ktorým tento oznámil
obžalovanému ako dôvod pre takýto postup nezaplatenie splátok leasingu v celkovej sume 2.553,52 eur

asúčasnehovyzvalnaokamžitéodovzdaniepredmetuleasingu.PísomnostizabezpečenézORPZODI
Poprad potvrdzujú, že obžalovaný v septembri 2008 v Poprade odpredal predmetné vozidlo ako vlastné
osobe menom O. Č.. Hodnota predmetného vozidla k obdobiu odpredaja vozidla bola určená na základe
odborného vyjadrenia, ktoré je súčasťou spisového materiálu a predstavovala sumu 19.000,- eur. Vo
vzťahu k skutku 3) trestnú činnosť obžalovaného okrem vlastného priznania potvrdzujú predovšetkým

listinné materiály z OR PZ OKP Poprad svedčiace o pôvodne objasňovaných protiprávnych konaniach
obžalovaného, pôvodne posudzovaných ako priestupky na úseku cestnej dopravy, spojené s vedením
motorového vozidla obžalovaným zo dňa 20. 6. 2010, 6. 7. 2010 a 9. 7. 2010, keď následne bolo zistené,
že takejto činnosti sa obžalovaný mal dopustiť aj napriek tomu, že na podklade rozhodnutia o priestupku
ODI v Poprade pod č. ORP-1574/DI-2-SK-2008 zo dňa 29. 9. 2009 bol tomuto uložený aj zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, a to odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, t. j.
od 18. 3. 2010, ktoré rozhodnutie je tiež súčasťou spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal
súd dostatočne preukázané, že obžaloba v danej trestnej veci bola podaná dôvodne, a to pre skutky,

ktoré sa stali, majú znaky trestných činov a že tieto spáchal obžalovaný. Priznanie obžalovaného zo
spáchania skutkov potvrdzujú aj výsledky ďalšieho dokazovania tak, ako na to súd poukázal vo vyššej
časti tohto rozhodnutia.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona a pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a pokračujúcim konaním maril výkon rozhodnutia

orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu
o zákaze činnosti. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti,
trestnej činnosti sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného
zákona. Objektom trestných činov, ktorých sa obžalovaný dopustil je ochrana majetkových hodnôt iných
subjektov, ako aj záujem spoločnosti na rešpektovaní rozhodnutí orgánov verejnej moci spojených

s výkonom uloženej sankcie. Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom
existuje vzájomná kauzalita.Obžalovaný bližšie charakterizovaný nie je. Na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol súdne trestaný.
V minulosti bol dvakrát postihovaný podmienečným trestom odňatia slobody, naposledy pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, aj s týmto odsúdením je spojená

fikcia neodsúdenia.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl.
Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za uvedený trestný čin obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 3 - 10 rokov. Ako poľahčujúcu
okolnosť súd konštatoval v danej veci okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznanie
a oľutovanie skutku), priťažujúcu okolnosť súd zistil jednu, a to v zmysle § 37 písm. h) Trestného
zákona (keďže spáchal viac trestných činov). Vychádzajúc z rovnomerného pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností potom pre ukladanie trestu bolo rozhodujúce použitie základnej trestnej sadzby.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd mal za to, že účel uloženého trestu je možné dosiahnuť aj
uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere
3 rokov. Keďže ide o trest ukladaný za viac trestných činov, tento trest bol uložený ako úhrnný v
zmysle zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona. Zároveň súd skúmal, či takto sledovaný
účel trestu bude dosiahnutý iba bezprostredným výkonom samotného trestu alebo či v danom prípade

bude postačovať hrozba trestom. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, ako aj na postoj k trestnej
činnosti, ale aj záujmy poškodeného súvisiace s vytvorením priestoru na úhradu spôsobenej škody,
súd bol toho názoru, že v danom prípade bude postačovať hrozba trestom a tento trest vyslovil ako
podmienečný, spojený s probačným dohľadom, pričom za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu
5 rokov. Zároveň v rámci ukladania primeraných povinností spojených s výkonom probačného dohľadu

súd uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v priebehu plynutia skúšobnej
doby poškodenému L. škodu vo výške 96.262,36 eur, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.
Nesplnenie tejto povinnosti zo strany obžalovaného môže mať potom za následok rozhodnutie zo
strany súdu spojené s neosvedčením sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadením
uloženéhotrestu.Zároveň,vzhľadomnapovahutrestnejčinnostispojenejsospáchanímtrestnejčinnosti

v bode 3) rozsudku, súd považoval za potrebné tomuto uložiť aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, pričom za primeranú dobu považoval dobu 18 mesiacov.

Vo vzťahu k nárokom poškodeného VÚB Leasing, a. s. Bratislava súd rozhodol tak, že poškodeného
s takto uplatneným nárokom odkázal na občiansko-súdne konanie, keďže v trestnom konaní nemal

spoľahlivo preukázaný rozsah skutočne spôsobenej škody a ďalšie dokazovanie v tomto smere by
presiahlo rámec trestného konania. Nárok poškodeného bol v tomto smere uplatnený v rozsahu
obstarávacej ceny vozidla v čase vzniku leasingového vzťahu. Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti
spojenej s trestným činom sprenevery a ustálenie právnej kvalifikácie je rozhodujúca časová hodnota
ku dňu spáchania skutku, ktorá v danom prípade bola ustálená v nižšom rozsahu. Takto zistená časová

hodnota navyše nepredstavuje reálny nárok na náhradu škody zo strany poškodeného, pretože ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania, tento v priebehu trvania zmluvného vzťahu si čiastočne svoje
povinnosti voči poškodenému plnil. Navyše je potrebné poukázať na to, že v súvislosti s uplatňovaním
náhrady škody v trestnom konaní je možné túto priznať iba v peniazoch. V danom prípade sa však
jedná o trestnú činnosť, ktorá má súvisieť s neoprávneným nakladaním s cudzou vecou, teda vecou

vo vlastníctve poškodeného, pričom samotné nakladanie s takouto vecou zo strany obžalovaného v
rozpore s právami vlastníka veci ešte samo o sebe neznamená zánik vlastníckeho práva k veci a s tým
spojených ďalších nárokov súvisiacich s vydaním veci.
v bode 1./
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu

v bode 2./
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

v bode 3. - 5./
pokračujúcim konaním maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnostiPoučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súdv Prešove.