Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113227550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi Z. V., nar. XX.XX.XXXX, nap.
bytom T., V. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom T.. T. V., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu O., o zaplatenie 122,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 122,40 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 122,40 € od 28.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 122,40 € s
príslušenstvom titulom neuhradeného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a náhradu trov konania. Uviedol,
že odporca nezaplatil poistné do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti a poistenie zaniklo. Za obdobie
od 26.11.2010 do zániku poistenia mal odporca zaplatiť na poistnom 122,40 €, ktoré však nezaplatil.

Na výzvu súdu navrhovateľ oznámil dňa, že poistenie zo zmluvy zaniklo ku dňu 26.09.2011.

Súd vo veci dňa 31.12.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/576/2013-13, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
súd ho uznesením zo dňa 03.03.2015 č.k. 27C/183/2014-43 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a odporcovi

uznesením zo dňa 05.05.2015 č.k. 27C/183/2014-45 ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
účastníkom doručené poštou. Súd vychádzal z návrhu, poistnej zmluvy zo dňa 26.11.2010, výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia zo dňa 14.10.2011, správami o šetrení

pobytu odporcu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzavreli dňa 26.11.2010 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, od26.11.2010 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal platiť ročné poistné v
štvrťročných splátkach po 52,25 €.

Z výpisu z inkasného účtu v spojení so zmluvou vyplýva, že za poistné obdobie v roku 2010 bol odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi lehotné (ročné) poistné 209,- € splatné v štvrťročných termínoch, počnúc
26.11.2010.Odporcavšakzaplatillenpoistné52,25€splatnédňa26.11.2010,ostatnésplátky poistného
už nezaplatil.

Poistnázmluvazaniklakudňu26.09.2011prenezaplateniepoistného,čonavrhovateľodporcovioznámil
listom zo dňa 14.10.2011.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 788 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790, písm. a/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,

zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom

začiatku poistenia.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobný návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporca sa v
poistnej zmluve zaviazal hradiť ročné poistné v štvrťročných splátkach splatných vždy k 26. dňu 11.,
2., 5. a 8. mesiaca každého roka. Túto platobnú povinnosť si však riadne nesplnil, pretože poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (26.08.2011). V
takomto prípade zo zákona poistenie zodpovednosti zaniká uplynutím tejto lehoty (v danom prípade ku
dňu26.09.2011)apoisťovateľmánároknapomernúčasťpoistnéhokudňu,keďpoisteniezodpovednosti
zaniklo. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi žalovanú sumu, dostal sa do omeškania, a to už dňom
nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej nezaplatenej splátky poistného, pričom prvýkrát sa odporca dostal

do omeškania dňom 26.02.2011 so splátkou poistného 52,25 €. Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania až od 28.09.2011, súd nemohol ísť nad rámec jeho návrhu a priznať mu viac. Základná
úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1 %. Navrhovateľovi teda súd súladne
s jeho návrhom priznal úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 122,40 € od 28.09.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 58,58 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 14 ods. 1

písm. b/ cit. vyhlášky) á 16,60 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 7,81 € a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky)
9,76 €. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá
bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho

zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 16,60 €, 1 x režijný paušál
7,81 € a DPH 4,88, spolu suma trov právneho zastúpenia 29,29 €. Trovy právneho zastúpenia sa
súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu,
ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného
textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné

uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej. Celkom bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že
právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu,
na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu,
nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia

si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca,
či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané
zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.
Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.