Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217000
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217000.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni: Y. J.,
Q.. XX.X.XXXX, U. J.. Y. XX, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zast. ADVOKÁTSKA

KANCELÁRIA JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 483,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 483,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 483,94 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,97 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 483,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 483,94 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca na základe žiadosti odporkyne
zriadil v jej prospech bežný účet, na ktorom jej poskytol úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok vyhlásil navrhovateľ ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

vzniknutej titulom nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporkyne
č. 0505739580/0900 v celkovej sume, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 483,94 eur, úrokov v sume 63,85
eur, poplatkov 33,34 eur a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného
stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie
rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných

pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia

pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty,
Zmluvou o bežnom účte, oznámením o postúpení pohľadávky Všeobecnými obchodnými podmienkami,
pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 26.1.2004 s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
na ktorom jej poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.
Neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere sú Všeobecné podmienky postupcu.

Navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorá pozostáva z dlžnej istiny

483,94 eur, úrokov v sume 63,85 eur, poplatkov 33,34 eur a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 8.10.2013.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 18.2.2015 uviedol, že zo žaloby vyplýva, že predmetná
zmluva bola predčasne ukončená formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 30.9.2013, avšak

pohľadávku Slovenská sporiteľňa na navrhovateľa postúpila už 28.3.2013. Podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo
však zo strany navrhovateľa preukázané nebolo, preto nie je známy obsah tejto výzvy a ak takáto
výzva absentuje, taktiež ide o neplatné postúpenie pohľadávky. Vzniesol preto námietku aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd zistil, že podľa dojednaní účastníkov konania v zmluve o splátkovom úvere sa predmetný právny
vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak ako ju súd citoval vyššie, pretože ju uzatváral

navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z § 92 zákona o bankách nevyplýva povinnosť postúpiť iba takzvaný zosplatnený úver, čo potvrdzuje

aj vyjadrenie NBS. Tvrdenie vedľajšieho účastníka, že banka nemôže na nebanku postúpiť pohľadávku
z celého úveru, ale iba pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku, teda aktuálnemu dlhu
dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky za v § 92 nenachádza, nevyplýva z neho a je iba chybným
výkladom vedľajšieho účastníka. Z § 488 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že keď zákon hovorí o
práve postúpiť pohľadávku, myslí sa tým právo postúpiť celý záväzok dlžníka (pohľadávka = splatný aj

nesplatný záväzok dlžníka) ako pohľadávku, ktorá zodpovedá peňažnému záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Tomuto právnemu záveru zodpovedá aj tretia veta § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého
vyplýva, že pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Nakoľko je banka povinná odovzdať postupníkovi dokumentáciou o záväzkovom vzťahu na základe,

ktorého pohľadávka vznikla, ak by bolo možné postupovať iba jednotlivé splatné splátky, postúpenie
pohľadávkybystratilozmysel,nakoľkosamotnejbankebyvjeještenesplatenejčastipohľadávkychýbali
všetky zmluvné podklady a pohľadávka by sa v tejto časti stala nevymáhateľnou.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou

bola uzavretá zmluva o bežnom účte č. 0505739580/0900 na ktorom jej poskytol úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Odporkyňa si povinnosti vyplývajúce pre ňu
z predmetnej zmluvy neplnila riadne a včas, navrhovateľ eviduje peňažný záväzok odporkyne, ktorý
ku dňu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu ktorá pozostáva z dlžnej istiny
483,94 eur, úrokov v sume 63,85 eur, poplatkov 33,34 eur.

Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preto mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške
483,94 eur, tak ho vyčíslil v návrhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 483,94 Eur od

9.10.2013, ktorá výška úrokom z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3
O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na

úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal plný úspech v danej veci proti odporkyni, súd mu preto priznal náhradu trov konania.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento
odvodzuje právo na náhradu trov konania od odporkyne, ktorá v konaní nebola úspešná a teda na
náhradu trov konania nemala právo.Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej hodnote 483,94 eur, odmena za jeden úkon právnej služby
predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhláška“) sumu 33,20 eur. Suma 98,97 eur trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za dva
úkony právnej služby á 33,20 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, z režijného
paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2014 2 × 8,04 eur, + 20 % DPH eur . Zároveň súd priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,50 eur na súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.