Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206121
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu L. U. U., a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská

30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej v I. rade Z. N.H., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.N. XX a proti
žalovanej v II. rade U. W., B.. XX.XX.XXXX, X. P. I. T., W. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 5.391,03 eur
s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 182,39 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny 40 eur od 15.10.2015
do zaplatenia a úrokom 5,79 % ročne z istiny 40 eur od 15.10.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalované sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi istinu 4.575,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne z istiny 4.758,24 eur od 07.06.2015 do 14.07.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z istiny 4.724,11 eur od 15.07.2015 do 14.08.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z istiny 4.689,98 eur od 15.08.2015 do 15.09.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny
4.615,85 eur od 16.09.2015 do 14.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 4.575,85
eur od 15.10.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania 225,32 eur, všetko v mesačných splátkach vo
výške 40 eur mesačne, splatnými do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jednej žalovanej zaniká v rozsahu poskytnutého

plnenia povinnosť druhej žalovanej

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie istiny 5.391,03 € spolu s úrokom 5,79 % ročne
zo sumy 4.672,57 € od 01.07.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.348,13
€ od 01.07.2015 do zaplatenia a s náhradou trov konania s tým, že plnením jednej žalovanej zaniká v
rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhej žalovanej. Odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanou v I. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 04.05.2010, ktorou jej bol
poskytnutý mimoriadny medziúver 5.000 €. Žalovaná v I. rade sa zaviazala splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 5,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami 24,13 € a do pridelenia cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 8 €. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne sa žalovaná I. zaviazala splácať
stavebný úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 32,13 €. Žalovaná v II. rade prevzala
na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaná I. Žalovaná I.

porušila svoje zmluvné povinnosti, preto ju žalobca listom zo dňa 06.05.2015 vyzval na doplatenie
omeškaných splátok s upozornením, že v prípade ich nedoplatenia bude žalobca požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Následne žalobca listom z
01.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaná suma 5.391,03€ pozostáva z istiny 4.706,70 €, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 675,56 eur. Požadovaním predčasného splatenia
úveru úverová zmluva nezaniká, preto žalobca úročí istinu dohodnutým úrokom úveru. Písomným

podaním zo dňa 09.10.2015 vzal žalobu späť v časti pohľadávky 142,39 eur, ktorá bola uhradená v čase
od 14.07.2015 do 16.09.2015. Písomným podaním zo dňa 20.10.2015 vzal žalobu späť v časti istiny 40
eur zaplatenej 14.10.2015 úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny 40 eur od 15.10.2015 do zaplatenia
a úrokom 5,79 % ročne z istiny 40 eur od 15.10.2015 do zaplatenia.

Na pojednávaniach žalobca vypovedal, že splátky medziúveru boli dohodnuté v úverovej zmluve sumou
5,79%, čo je vo finančnom vyjadrení 24,13 €. Žalovaná sa zaviazala platiť 8 € na stavebné sporenie a
2 € ako poplatok za poistenie úveru. Žalovaná I. riadne platila po 34,13 € mesačne na účet stavebného
sporenia. Pre zjednodušenie boli úroky z medziúveru aj platby na stavebné sporenie zjednané platením
na účet stavebného sporenia. Následne bola z tohto účtu poukázaná platba v plnej výške 34,13 €
preúčtovaná na účet medziúveru, z ktorého boli uhradené dohodnuté úroky medziúveru 24,13 € a

zvyšok bol opäť preúčtovaný na účet stavebného sporenia. V prípade zameškaných platieb úrokov
medziúveru by spätne na účet stavebného sporenia nebolo preúčtované nič. Konkrétne u žalovanej
I. sa stalo, že mala neuhradené platby úrokov z medziúveru, po následnom zaplatení potom nebola
preúčtovaná na stavebné sporenie žiadna suma. Ako príklad uviedol platbu z 11.11.2010, vklad 34,13
€ na medziúver, pri ktorom je vzápätí v ten istý deň uvedená položka záporný vklad -10 €, to znamená

platbu preúčtovanú na účet stavebného sporenia. Žalovaná I. prvýkrát neuhradila úroky za medziúver
pri vklade zo 17.07.2012, tento je vo výške 34,13 €, z nich boli zaplatené úroky za úver za júl 2012
dňa 31.07.2014 vo výške 24,13 €, zostatok vo výške 10 € nie je uvedený ako mínusový vklad, ale
bol použitý na úhradu úrokov za predošlé obdobie, pretože podľa tohto výpisu bol naposledy urobený
vklad 20.03.2012 sumou 34,13 €, v apríli a máji vklad realizovaný nebol. Platba 10 € z júla 2012 bola

použitá na úhradu najskôr splatného úroku. Platba splatná v auguste 2012 bola uhradená započítaním
pohľadávky vo výške 38,26 € 13.08.2012. Následne bol vklad realizovaný. Ak je podľa výpisu z účtu
medziúveru pri vklade uvedená záporná položka, znamená to, že do tohto momentu sú uhradené úroky
z medziúveru. V roku 2013 boli vložené čiastky 34,13 € 17.04.2013, 17.05.2013, 17.07.2013. Z týchto
súm nebolo na účet stavebného sporenia uhrádzané nič. Dňa 19.10.2013 bol urobený vklad vo výške

210 €, z ktorého na stavebné sporenie išlo 119,35 €. Pokiaľ ide o výpis z účtu stavebného sporenia,
do uzatvorenia zmluvy o medziúvere 19.05.2010 žalovaná I. vkladala na účet stavebného sporenia tam
uvedené sumy. Ich súčet predstavuje čiastku, ktorú nasporila. Týmto spôsobom treba postupovať od
júna 2010, kedy bola splatná prvá splátka úrokov medziúveru. Konkrétne celá suma vkladu 34,13 €
zo 16.06.2010 suma bola preúčtovaná na účet úrokov z medziúveru, preto je v nasledujúcom riadku

mínusová položka pri sume 34,13 €. Z nej bolo preúčtovaných 16.06.2010 10 €, ktoré predstavujú vklad
na stavebné sporenie. Z tých 10 € boli 2 € použité na naúčtovaný poplatok. Poplatok za poistenie bol
týmto spôsobom účtovaný do júna 2014, od júla 2014 vrátane bol účtovaný na účte medziúveru z dôvodu
zmeny interného účtovania žalobcu. V tomto období si už žalovaná I. riadne svoje zmluvné povinnosti
neplnila. Poplatok za vedenie účtov a dane zrážkou sú záporné položky, ktoré je potrebné odpočítavať,

naopak štátna prémia bola pripísaná, ide o plusovú položku. K 31.12. sa na konte stavebného sporenia
sporiteľovi pripisuje aj úročenie vkladov. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 01.06.2015
mala žalovaná uvedeným spôsobom na účte stavebného sporenia nasporených 293,30 €. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bol dlh na úrokoch bez poplatkov za upomienky, za vedenie
účtu a podobne, po zohľadnení plusových položiek typu úročenie 190,56. Suma, ktorú mala žalovaná I.

uhradiť ku dňu predčasnej splatnosti úveru pozostáva zo súčinu dlžných mesiacov, to znamená od júna
2010 do mája 2015 a výšky dohodnutých úrokov 24,13 € a alikvotnej časti dlžného úroku z medziúveru
za máj 2010 vo výške 8,85 €, keďže v tomto mesiaci dlh neexistoval počas celú dobu mesiaca. Za
prvý deň júna 2015 je tento dlh vo výške 0,80 €. Súčinom a súčtom týchto súm možno vyrátať, koľko
mala žalovaná I. na úrokoch za uvedené obdobie uhradiť. V čase od 07.07.2015 do 16.09.2015 bolo

na dlh zaplatených po 34,13 € v dňoch 14.07., 14.08. a 16.09.2015, dňa 16.09.2015 bolo uhradených
aj 40 €. Celkovo ide o čiastku 142,39 €. Vzhľadom na čiastočné úhrady, ku ktorým došlo po začatí
súdneho konania vzal žalobu späť v časti istiny 142,39 € s úrokom tak, že sa domáha, aby súd žalovanej
zaviazal na zaplatenie sumy 5.248,64 €, spolu s 5,79% ročným úrokom zo sumy 4.672,57 € od 1.7.2015
do 14.7.2015, zo sumy 4.638,44 € od 15.7.2015 do 14.8.2015, zo sumy 4.604,31 € od 15.08.2015 do

16.09.2015 a zo sumy 4.530,18 € od 17.09.2015 do zaplatenia, ako aj z úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 5.348,13 € od 01.07.2015 do 14.07.2015, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.314 €
od 14.07.2015 do 14.08.2015, zo sumy 5.279,87 € od 15.08.2015 do 16.09.2015 a 5% ročne z istiny
5.205,74 € od 17.09.2015 do zaplatenia.Žalovaná I. na pojednávaniach nepoprela existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, a to zmluvu
o stavebnom sporení, ani zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ani čerpanie

medziúveru sumou 5.000 eur. Dokiaľ mala peniaze, svoje povinnosti plnila riadne. Platila mesačne
34,13 eur, ktoré predstavujú súčet mesačných splátok úroku mimoriadneho medziúveru a stavebného
sporenia. Po úmrtí otca zarábala okolo 400 eur, z ktorých financovala náklady na živobytie seba aj svojho
nepracujúceho brata. Pokiaľ mala peniaze, aj v tomto období dlh platila, dávala aj vyššie sumy a snažila
sa dlh doplatiť. Potom však mala v exekučnom konaní 9 mesiacov zablokovaný účet. Oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru jej bolo doručené a dlh doplatila. Súčasnú a presnú výšku dlhu
nepozná. Napriek mimoriadnej splatnosti úveru pokračuje v platení 34,13 eur, žalobca jej však podaním
zo 16.07.2015 oznámil, že na zrušené číslo účtu poukázala finančné prostriedky 34,13 eur, ktoré boli zo
zrušeného účtu XXXXXXX X XX poukázané na účet č. XXXXXXX X XX. Dňa 14.07.2015 a 14.08.2015
poukázala po 34,13 eur. Pracuje v trojzmennej prevádzke a výška jej príjmu je kolísavá. Na účet jej
chodí asi 300 eur mesačne. Býva v rodinnom dome v jej výlučnom vlastníctve so svojím nezamestnaným

bratom, ktorý dočasne na aktivačných prácach zarába 300 eur. Ani jeden z nich nemá vyživovacie
povinnosti. Náklady na energie sú 87 eur a na vodu 16 eur mesačne. Po 80 eur mesačne spláca iný
dlh. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní, nemá žiadne úspory. Jej zdravotný stav je dobrý. Dlh môže
splácať po 40 eur mesačne, za týmto účelom zriadila trvalý príkaz vo svojom peňažnom ústave.

Žalovaná II. vypovedala, že si je vedomá prijatého ručiteľského záväzku aj povinností s ním spojených.
Nevie sa vyjadriť k výške skutočného dlhu, ani k splácaniu úveru a ostatným okolnostiam. Bola jej
zaslaná písomná výzva aj oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru, nezaplatila nič. Polroka bola
práceneschopnou, k skončeniu jej pracovného pomeru vo februári 2015 došlo pre zrušenie pracovného
miesta. Zarábala asi 300 eur mesačne čistého. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Býva v

spoločnej domácnosti s rodičmi a nezamestnaným bratom. Na stravu prispieva 70 až 100 eur mesačne.
Nemá vyživovacie povinnosti, nie sú voči nej vedené exekúcie ani nemá dlhy. Súhlasila s výškou splátok
40 eur mesačne aj s čiastočným späťvzatím žaloby.

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd zistil, že bola uzatvorená medzi

veriteľom L. U. U., a. s. a dlžníčkou Z. N.Ľ., ručiteľský záväzok prevzala žalovaná II. U. W.. Zmluva bola
vyhotovenávBratislave27.04.2010auzavretá04.05.2010.Jejpredmetomjeposkytnutiemimoriadneho
medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 5.000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných
podmienok pre zmluvu o stavebnom sporení (ďalej len Všeobecné podmienky) zmení na stavebný

úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 3.000 €. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Mimoriadny
medziúversaposkytujedoprideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnomsporeníaslúžinanadobudnutie
vlastníctva, výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu, alebo stavebné úpravy nehnuteľnosti slúžiacej na
bývanie. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver účtuje bez

zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom sporení (nasporená suma
a stavebný úver). Dlžníčka sa zaviazala poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom
sporení vklady v mesačnej výške 8 €. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu
o stavebnom sporení je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžníčka sa
zároveň zaviazala splácať poskytnutý mimoriadny medziúver, vrátane úroku vo výške 5,75 % ročne

ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníčka
zaviazala splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 24,13
€ a poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 2 €, celkovo 26,13 €
v prospech účtu č. XXXXXXX X XX. Splátka úrokov a poplatku za poistenia sú splatné prvého dňa
každý mesiac a musia byť uhradené veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Prvá splátka úrokov a poplatku za

poistenie sú splatné prvého dňa v mesiaci, nasledujúcom po vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorom bola
vykonaná prvá výplata mimoriadneho medziúveru, v prípade, že sa mimoriadny medziúver vypláca po
častiach.Vyplatenéčiastkymimoriadnehomedziúverusaúročiaododňavyplatenia.Veriteľjeoprávnený
uspokojiť z mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky.
Dlžníčka sa zaväzuje uhradiť aj plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne,

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 32,13 € a poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami poistného 2 €. Splátky sú splatné prvého dňa každý mesiac a musia byť uhradené
veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca a sú v nej zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. Veriteľ je
oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v poradí sankčné úroky, poplatky, úrokya istina. Začiatok splácania vyplýva z bodu XVIII. ods. 1 Všeobecných podmienok. Výplata úveru sa
uskutoční prevodom na účet majiteľky Z. N., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX. Nasporená suma sa považuje
za mimoriadnu splátku úveru. Výplaty sa uskutočnia po pridelení cieľovej sumy v zmluve o stavebnom

sporení, pokiaľ nemohlo nastať vyplatenie na základe medziúveru, a to na osobné, neanonymné účty
dlžníka alebo spoludlžníka s výnimkou preplácania faktúry dodávateľom, resp. pri účeloch kúpy domu,
bytu alebo stavebného pozemku je možné vyplatiť úver na číslo účtu predávajúceho. Dlžníčka sa
zaviazala splácať všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru riadne a včas,
uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným

úverom v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a sadzobníka poplatkov veriteľovi. V prípade
omeškania so splátkou (čl. VI. zmluvy) má veriteľ právo účtovať si pri mimoriadnom medziúvere úrok
5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. Veriteľ má právo od zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane
príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok (časť
VII, ods. 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere). Podľa čl. VII., ods. 4 písm. a/

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v prípade omeškania dlžníčky s viac ako
dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva
mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a
požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru. Veriteľ má právo od
zmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplateniemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveru,vrátane

príslušenstva aj v prípade, že začne exekučné konanie (čl. VII, ods. 2 písm. c/ zmluvy).

Z fotokópie výpisu z účtu stavebného sporenia je preukázané, že v čase od 28.07.2006 do 01. 06.2015
boli na zmluve č. XXXXXXX X XX evidované aktíva z dôvodu preúčtovania časti vkladov, vložených na
medziúver, štátna prémia (po vrátení jej časti 14,71 eur) 33,19 eur, úroky z vkladu vo výške 34,21 € a

pasíva zahŕňajúce poplatok za zvýšenie cieľovej sumy 33,19 eur, poplatky za upomienky I. vo výške 57
eur, za upomienky II. 123 eur, predžalobné upomienky 100 eur, za vedenie účtu 129,45 eur, poplatok za
individuálne riešenie 30 eur a daň 10,07 eur, úpravu úroku 7,02 eur).

Z fotokópie výpisu z účtu mimoriadneho medziúveru stavebného sporenia je preukázané, že žalovaná

I. čerpala medziúver 19.05.2010 čiastkou 4.867,40 €. V čase od 16.06.2010 do 14.05.2015 žalovaná
I. uhradila 1.676,31 eur, konkrétne 27 vkladov po 34,13 eur, dvakrát po 48,26 eur v dňoch 17.12.2013
a 10.04.2014, 72,39 eur dňa 20.09.2011, 157 eur dňa 12.02.2013 a 210 eur dňa 19.10.2013, 128,65
eur dňa 20.10.2014. Zároveň došlo k zápočtu súm 52,39 eur a 38,26 eur žalobcom. Z titulu čiastočného
vyrovnania medziúveru bola pripísaná čiastka 293,30 eur. Medzi pasíva patria poplatky za spracovanie

úveru 116, 10 eur a za vystavenie zmenky 16,50 eur, poplatky za vedenie účtu 95 eur, za I. upomienku
90 eur, za II. upomienku 156 eur, za predžalobnú upomienku 130 eur a za individuálne riešenie 30 eur.

Z fotokópie písomností označených ako upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo
06.05.2015,vyhotovenejžalobcomprekaždúžalovanú súdzistil,žalobcažalovanýmoznámil,ževyhlási

dňa 31.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2427100 7 04 a
stavebnom úvere č. 2427100 2 02 zo 04.05.2010. Dlh žalovanej I. vyčíslil sumou 204,78 eur Písomnosť
bola doručená žalovanej I. dňa 12.05.2015 a žalovanej II. dňa 11.05.2015, ako vyplýva z fotokópií
doručeniek.

Z písomnosti zo dňa 01.06.2015 označenej ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
súd zistil, že žalobca žalovanej I. oznámil, že nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo
04.05.2010 a zároveň požaduje vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v sume vyčíslenej k
01.06.2015 čiastkou 5.380,26 €. Ak suma nebude uhradená v lehote 30 dní odo dňa, kedy nastala

mimoriadna splatnosť úveru, pristúpi žalobca k jej vymáhaniu. Žalovaná I. porušila povinnosť riadne a
včas splácať úver, je v omeškaní s platením vkladov na účet stavebného sporenia a úrokov z medziúveru
do dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa fotokópie doručenky zásielka bola doručená žalovanej I. dňa
04.06.2015. Žalovanej II. oznámil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru písomnosťou z 01.06.2015,
doručenou 05.06.2015, čo je preukázané fotokópiami.

Z trvalého platobného príkazu súd zistil, že podľa pokynu pre Č. a.s., má byť realizovaná platba 40 eur
mesačne, dňom platby je 13.deň v mesiaci pre príjemcu, ktorým je č. účtu U., VS:6451076632.Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
04.05.2010 zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a

ich údržbu.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení stavebným sporením sa
rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b)
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely

uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné
sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená

cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť

práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom úvere
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi je preukázané, že žalobca so žalovanou I. dňa 04.05.2010 so
žalovanou I. ako dlžníčkou a žalovanou II. ako ručiteľkou uzatvoril Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, ktorej predmetom je poskytnutie mimoriadneho

medziúveru 5.000 €. Žalovanej v I. rade bol medziúver vyplatený po kompenzácii s poplatkom za
spracovanie medziúveru 116,18 € a poplatkom za zmenku 16,50 € (žalovaná I. nepoprela existenciu
tohto záväzku) dňa 19.05.2010 sumou 4.867,40 €. Žalovaná I. ako dlžníčka plnila svoje záväzky z
tohto zmluvného vzťahu mesačnými splátkami úrokov mimoriadneho medziúveru vo výške 24,13 €
a mesačnými vkladmi po 8 € na účet zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a platbami

poistného2€,čotiežnebolosporné.Kprideleniudohodnutejcieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení,
dokedy sa žalovaná I. zaviazala vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení 8 € mesačne nedošlo,
preto nedošlo ani k zmene mimoriadneho medziúveru na stavebný úver. Žalobca v žalobe ako dôvod
ukončenia zmluvného vzťahu so žalovanou I. vymedzil porušenie jej povinnosti riadne a včas splácať
medziúver, v dôsledku čoho ku dňu 01.06.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podľa dojednania

v čl. VI ods. 3 zmluvy (omeškanie dlžníčky s platením viac ako dvoch splátok, alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace). Aj keď nie je úverový právny vzťah žalobcu a žalovanej I. spotrebiteľským
úveromaideotzv.absolútnyobchod,spravujúcisaustanoveniami§497anasl.Obchodnéhozákonníka,
je to stále právny vzťah spotrebiteľský, na ktorý treba aplikovať ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho
zákonníka a rovnako aj občianskoprávnu úpravu omeškania a splatnosti dlhu. Ako uvádza rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn,. 6Co/2/2013 zo dňa 19.11.2013, dualistický systém záväzkového
práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu
na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy
v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (viď tiež 5MCdo20/09). V prípade dualistickej

právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny vzťah nepoužije Obchodný zákonník,
ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej
úprave občianskoprávnej. Vo všeobecnosti (§ 565 Obč. zák.) mohol preto žalobca ako veriteľ podľa
dohody so žalovanou I. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, podľa ustanovení spotrebiteľského práva (§ 53 ods. 9

Obč. zák.) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca dodržanie tohto
postupu, či už vo vzťahu k omeškaným splátkam na stavebnom sporení, alebo omeškaným splátkam na
mimoriadnom medziúvere preukázal listinnými dôkazmi - písomnými upozorneniami zo dňa 06.05.2015,
vyhotovenými pre každú žalovanú, čo tieto nespochybnili. Odstúpenie od Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere žalobca voči žalovanej I. realizoval písomnosťou zo 01.06.2015. Ako
vyplýva z jej textu, dôvodom odstúpenia od zmluvy je porušenie povinnosti riadne a včas splácať úver,
nakoľko je dlžníčka v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace a jej dlh k uvedenému dňu je 5.380,26 eur. Ako vyplýva z predložených výpisov
z účtu medziúveru, tento bol čerpaný sumou 4.867,40 eur (po úhrade poplatku za jeho spracovanie

116,10 eur a poplatku za zmenku 16,50 eur, spolu132,60 eur). Nakoľko počas trvania zmluvného
vzťahu žalovaná splácala len úrok z medziúveru, dlhovala by celú istinu medziúveru. Podľa výpisu z
medziúveru žalovaná I. zaplatila vkladmi 1.586,07 eur, z nich 54 eur (27 x 2) predstavuje poistné, takže
na úrok medziúveru zaplatila vkladmi 1.531,66 eur a po zápočte súm 52,39 eur a 38,26 eur 1.622,31eur do 01.06.2015. Aj keď z týchto čiastok bola časť žalobcom bližšie neurčená presnou sumou (8 eur
z pravidelného vkladu) preúčtovaná na vklad stavebného sporenia, stále ide o vklad žalovanej. Aktívom
je aj štátna prémia 33,19 eur, takže celkovo je to suma 1.655,50 eur.Za čas od čerpania medziúveru

19.05.2010 do jeho mimoriadnej splatnosti 06.06.2015 (deň nasledujúci po najneskoršom doručení
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveruakopísomnéhojednostrannéhoadresovanéhoprávnehoúkonu
žalovaným) mala žalovaná zaplatiť na úrokoch medziúveru 1.496,06 eur (po 24,13 eur mesačne),
poplatok za zvýšenie cieľovej sumy 33,19 eur (služba poskytnutá žalobcom žalovanej I), daň 10,07 eur
a 7,02 eur z titulu úpravy úroku, celkovo 1.546,34 eur. Rozdiel žalovanou zaplatenej sumy 1.655,50 eur

a sumy 1.546,34 eur, ktorú mala zaplatiť na úrokoch medziúveru je 109,16 eur. Na medziúver po jeho
predčasnom zosplatnení má žalovaná I. uhradiť 4.867,40 eur (čerpaná istina medziúveru), rozdiel týchto
čiastok je 4.758,24 eur (4.867,40-109,16). Po začatí konania, do 14.10.2015 žalovaná I. zaplatila 182,39
eur, neuhradený rozdiel je 4.575,85 eur, na zaplatenie ktorého ju súd zaviazal. Žiadne zo žalobcom
uplatňovaných poplatkov (okrem priznaných) mu neprislúchajú.

Konkrétne žalobca podľa výpisu z účtu medziúveru uplatňoval voči žalovanej ako debetné položky
poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok za vedenie účtu, poplatok za rôzne druhy upomienok,
za individuálne riešenie (bližšie neoznačené). Tieto služby neposkytoval žalobca žalovanej na jej
vyžiadanie ani v jej prospech. Nie je vecou dlžníka, ale veriteľa, akým spôsobom eviduje svoj dlh
voči dlžníkovi, či dlžníka na splnenie povinnosti upomína, alebo nie. Dlžník si poskytovanie takých to

služieb nevyžiadal. Dlžník by si mal tiež evidovať svoje úhrady a nevyžaduje za to od veriteľa úhradu
nákladov s tým spojených. Aj keď sa žalovaná zaviazala takého poplatky platiť, urobila tak formou
vopred predtlačených formulárových zmlúv (obidve zmluvy aj všeobecné podmienky sú predtlačené),
žalovaná spotrebiteľka nemala možnosť v tejto časti (na rozdiel od určenia výšky úveru, sporenia a ich
úročenia) meniť ich obsah ani výšku. Takéto dojednanie pre rozpor s dobrými mravmi nemôže požívať

ochranu práva, je neplatné. Pre omeškanie s plnením záväzku žalobcovi prislúcha aj úrok z omeškania,
stanovený nariadením č. 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Q. S. X.
platná k 1. dňu omeškania (vzhľadom na dátum vzniku zmluvného vzťahu). Žalobca si uplatnil právo
na úrok z omeškania 5 % ročne, patrí mu z dlžnej istiny 4.575,85 eur od 15.10.2015 do zaplatenia.
Za skoršie obdobie (od 07.06.2015 vzhľadom na vyššie uvedené dôvody) patrí úrok z omeškania z

pôvodného dlhu 4.758,24 eur a následne zohľadneného čiastočného plnenia, poskytnutého žalovanou
I. počas tohto konania. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Úrok z úveru 7,49 % ročne žalobcovi
nepatrí. Zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti
úveru v zmysle § 503 Obch. zák., takže celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením
poslednej splátky úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Žiline,

napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013. Súd konanie zastavil v časti podľa procesných
písomných prednesov žalobcu (ktorý podaním zo dňa 09.10.2015 vzal žalobu späť v časti istiny 142,39
eur, nie aj v časti úroku a úroku z omeškania. Medzi žalovanou I. ako dlžníčkou a žalovanou II. ako
ručiteľkou je špecifický druh spoločenstva, ktoré súd vyjadril v enunciáte tohto rozsudku. Žalobca ani
raz nespochybnil prednes žalovanej I. o jej nepriaznivej sociálnej situácii, preto súd umožnil splácanie

dlhu za podmienok vyplývajúcich z výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. l a § 150 Obč. súd. por. Úspech
žalobcu v konaní je 84,88 %, jeho neúspech 15,12 % a ich pomer 69,76 % pre žalobcu, čo znamená, že
v takomto pomere mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd mu priznal len právo na zaplatenie

súdneho poplatku uhradeného zo žaloby čiastkou 323 eur, z ktorej je 69,76 % 225,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaní povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplnia dobrovoľne, môže žalobca ako oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.