Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej Y. E., P..
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. O. D., U. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 767,66 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcoviistinu418,59eurspolusúrokomzomeškania5,05%ročne
z istiny 418,59 od 16.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,77 eur, k rukám právnej
zástupkyne žalobcu Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 15.10.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
767,66 eur spolu s úrokom z omeškania 5,52 eur a úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 767,66
eur od 06.10.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 11.12.2013 úverovú zmluvu č.
4312059683, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
úveru 700 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 23,39
eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru žalobca vyzval žalovanú listom z 29.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho

z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanejvyučtovávanévzmysleHlavy18ÚZP.Sadzbaúrokuzomeškania5,05%ročnebolaurčenázo
základnej úrokovej sadzby T. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 15.08.2015 (15. deň od odoslania
výzvy k splateniu úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania zo 767,66 eur je vyčíslený za
obdobie od 15.08.2015 do 05.10.2015 čiastkou 5,52 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu istiny
dlh 29,89 eur a z titulu zosplatnenej istiny 603,58 eur, z titulu úroku 70,23 eur, poplatku za možnosť

odloženia splátok 5,96 eur, upomienky I. vo výške 5 eur, upomienok II. vo výške 24 eur a 12 eur a
zmluvnej pokuty 17 eur, spolu 767,66 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.07.2015.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 18.11.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 43120596835000 je
preukázané jej uzatvorenie 11.12.2013 medzi právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 700 €, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 23,39 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 27,78 %, RPMN 32

% a jej priemernej hodnote 25,84 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je 1.314 eur, lehota splatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V bode 50 a 51 sa žalovaná
zaviazala zaplatiť za službu odložené splátky poplatok 1,49 eur zahrnutý v splátke. Žalovaná podpisom
zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi
poistníkom Home Credit Slovakia a Českou poisťovňou zdraví a.s., ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver a revolvingový úver platných od 15.10.2013 (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva
uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2
splátok alebo s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 29.07.2015 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 767,66 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4312059683.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 15 podacieho hárku č. EPH 005028085, z ktorého je
preukázané, že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo RK034792462SK bližšie
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 700 eur dňa
23.12.2013 výberom na pošte. V čase od 05.02.2014 do 13.02.2015 žalobcovi uhradila celkovo 281,14
eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s

ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 18.09.2015, ktoré

bolo podané na poštovú prepravu 21.09.2015, čo vyplýva z fotokópie rozpisu zásielok poštového
podacieho hárku č. EPH 005321565.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie

priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.12.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.12.2013 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§9ods.1,2písm.j)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinného11.12.2013zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.12.2013
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 43120596835000
zo dňa 11.12.2013 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 11.12.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol

poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods.1 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (11.12.2013), ktorouje ročná percentuálna miera nákladov. Zmluva obsahuje dojednanie o výške mesačných splátkok 23,39
eur bez toho, aby bolo zrejmé, aká časť pripadá na istinu, aká na úrok, aká na poplatky. Nejasnosti
vzbudzuje toto zmluvné dojednanie aj v spojení s bodom 50 a 51 uzavretej zmluvy, v zmysle ktorej má

byť v mesačnej splátke úveru zahrnutý aj poplatok za službu odložené splátky vo výške 1,49 eur, takže
nie je zrejmé, či už je zahrnutý v celkovej výške splátky 23,39 eur, alebo je potrebné túto o 1,49 eur
navýšiť, keďže dojednanie o tomto poplatku sa nachádza za dojednaním o výške mesačnej splátky.
Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. b/ označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže

úver bol poskytnutý sumou 700 eur a žalovaná žalobcovi zaplatila 281,14 eur, žalobcovi dlhuje 418,59
eur, na zaplatenie ktorých ju súd zaviazal. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné,
do 60 mesiacov, takže vzhľadom na dobu čerpania úveru dňa 23.12.2013 v súlade s pravidlami počítania
času, bol úver splatný do 23.12.2018. Toto rovnako nebolo sporné v dôsledku vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dňom 15.08.2015, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania od 16.08.2015. Úrok
z omeškania vyčíslený žalobcom sumou 5,52 eur súd žalobcovi nemohol priznať, lebo žalovaná v čase

vzniku omeškania istinu 767,66 eur ( z ktorej bol úrok z omeškania vypočítaný) žalobcovi nedlhovala.
V prvý deň omeškania, teda dňa 16.08.2015 žalobcovi patrí úrok z omeškania z dlžnej čiastky 418,59
eur , s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 16.08.2015
predstavuje úrok z omeškania 5,05 % ročne. O takomto nároku žalobcu súd aj rozhodol. Keďže úver

je bezúročný a bez poplatkov, nepriznal súd žalobcovi ani právo na zaplatenie nárokov označených
ako Upomienka I. a Upomienka II. v celkovej výške 41 eur. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na
zaplatenie poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 €. Takýto záväzok žalovaná prijala
v bode 50 a 51 úverovej zmluvy. Dohoda o spoplatnení možnosti (teda neistej skutočnosti, o ktorej
je neisté, či vôbec a kedy nastane) odloženia splátok je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi ako

všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa spoločnosti. Požiadať o odloženie
splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je
právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru
poskytnutie tejto služby nie je preukázané. Záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu žalobca nepreukázal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 54,53 %, jeho neúspech je v rozsahu 45,47 % a ich pomer 9,06 % v prospech žalobcu.
Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku zaplateného
zo žaloby sumou 41,50 € a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych

služieb je 51,45 € a patrí podľa § 13a ods. 1 písm. a/, psím. c/ za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a za písomné podanie žaloby, spolu 102,90 €. Za každý úkon právnej služby
patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné čiastka 8,39 €, za dva
úkony právnej služby potom 16,78 €. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 119,68 €, z ktorých patrí
20% DPH v čiastke 23,94 €, takže celková výška trov právneho zastúpenia je 143,62 € a s náhradou

súdneho poplatku 185,12 €, z ktorej je 9,06% v sume 16,77 €. Na zaplatenie trov konania podľa § 149
ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.