Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207194
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: S., proti

odporcovi: L., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 30. 11. 1985, zapísané na Matričnom úrade v
Rimavskej Sobote, v knihe manželstiev vo zväzku 9, ročník 1985, na strane 200, pod poradovým číslom
176, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi účastníkmi konania došlo k citovému odcudzeniu a finančným

nezhodám, odporca v súčasnej dobe žije a pracuje v zahraničí.

Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, pričom pred dožiadaným súdom uviedol, že súhlasí s
tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, sobášnym

listom na č. l. 3 spisu, protokolom o výsluchu odporcu pred dožiadaným súdom zo dňa 18. 06. 2015,
ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa30.11.1985,ktoréjezapísanénaMatričnomúradeRimavská
Sobota. Z manželstva pochádzajú 2 deti, R. narodený v roku 1986 a L. narodený v roku 1989, ktorí
synovia sú už plnoletí.

Navrhovateľka prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
pridržiava sa skutkových tvrdení v návrhu uvedených. Spolužitie s odporcom považuje za dlhodobo
neusporiadané, manžel pracuje už vyše 10 rokov v zahraničí, čím došlo k ochladeniu vzťahov. Manžel
mal rôzne problémy, aj s automatmi, navrhovateľka mu dávala veľa šancí na to, aby vyriešili svoje
problémy, avšak on o to nemal záujem. Naposledy sa videli v decembri 2014, odvtedy sa nevideli,
nedvíha jej ani telefón a preto je pevne rozhodnutá manželské spolužitie neobnoviť. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že nemá žiadnu známosť.

Odporca do protokolu pred dožiadaným súdom dňa 18. 06. 2015 uviedol, že súhlasí s návrhom na
rozvod manželstva, príčinu rozvratu vzťahov vidí v tom, že s manželkou sa v priebehu doby odcudzili.
Odporca do zahraničia odišiel v roku 2006 a zatiaľ neuvažuje, že by sa vrátil. S navrhovateľkou nežijev spoločnej domácnosti od doby, čo odišiel do zahraničia, teda od roku 2006. Iný vzťah odporca nemá,
pracuje vo firme Šanda s. r. o. Kutná Hora, s príjmom 10.000,- Kč v hrubom mesačne.

Podľa § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov podľa § 23 Zákona o rodine splnené, pretože manželstvo účastníkov už dlhšiu
dobu neplní svoj spoločenský účel, v dôsledku rozdielnych názorov na manželský život sa manželia
vzájomne citovo odcudzili a v súčasnosti je spolužitie účastníkov konania len formálnym zväzkom, preto

súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.